Постановление Президиума Тамбовского областного суда от 09 ноября 2017 года №4У-678/2017, 44У-83/2017

ПРЕЗИДИУМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2017 года Дело N 44У-83/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Тамбовского областного суда
г. Тамбов 9 ноября 2017 года
Президиум Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего Соседова Е.А.
членов президиума: Ноздрина В.С., Ламонова Е.В., Бурашниковой Н.А.
с участием прокурора Царькова Д.Е.
осуждённого Булгакова Р.А.
защитника Симонова И.А.
при секретаре Романовой М.В.
рассмотрел кассационную жалобу осуждённого Булгакова Р.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Тамбова от 3 марта 2017 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 23 июня 2017 года в его отношении.
Заслушав доклад судьи Жердева Э.А. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления: осуждённого Булгакова Р.А. (путём использования системы видеоконференцсвязи), адвоката Симонова И.А. в его интересах, заместителя прокурора Тамбовской области Царькова Д.Е.; президиум
установил:
Обжалуемым приговором от 03.03.2017г.
Булгаков Р.А., *** года рождения, уроженец ***, ранее судимый:
10.06.2011г. по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Тамбова по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;
27.09.2011г. по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова (с учётом внесённых изменений) по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; вынесенным в соответствии с п.10 ст. 397 УПК РФ постановлением того же суда от 06.12.2011г. (с учётом внесённых изменений) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 10.06.2011г.- окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы; освобождён 07.12.2012г. по отбытии наказания;
15.12.2015г. по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; с исчислением срока отбывания наказания с 15.12.2015г.;
осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 15.12.2015г. окончательно к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчисляется с 03.03.2017г. с зачётом в срок отбытия наказания времени нахождения его под стражей с 03.12.2015г. по 03.03.2017г.
В отношении осуждённых Подгорного С.В. и Черникова П.В. указанные судебные решения в рамках кассационной жалобы Булгакова Р.А. не рассматриваются. В отношении подсудимой Попович Г.Ю. постановлением суда от 26.09.2016г. производство по делу приостановлено в связи с тяжким заболеванием.
Конец срока отбывания Булгаковым Р.А. наказания 02.12.2020г.
Булгаков Р.А. признан виновным:
в краже 10.10.2015г. группой лиц по предварительному сговору принадлежащего ООО "Бегемот" имущества на общую сумму 3 809 рублей 08 копеек;
в умышленном причинении 02.12.2015г. лёгкого вреда здоровью Х.С.В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья;
в открытом хищении 02.12.2015г. принадлежащего Х.С.В. имущества общей стоимостью 13 671 рубль, с применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья;-
совершённых при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Обжалуемым апелляционным определением от 23.06.2017г. указанный приговор в отношении Булгакова Р.А. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Булгаков Р.А. просит отменить приговор и апелляционное определение в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Нарушение норм УК РФ, УПК РФ и его конституционных прав выразилось в следующем.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции он в порядке ст. 235 УПК РФ заявлял множество ходатайства об исключении некоторых доказательств, вызове свидетелей обвинения, экспертов, проведении следственных действий, в удовлетворении которых судом было отказано, однако мотивированных постановлений суда он "на руки" не получал, в связи, с чем был лишён возможности их обжалования.
Стороной обвинения и судом в приговоре не приведено бесспорных доказательств его виновности в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.2 ст.161 и п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ.
Обвинение его в грабеже основано только на показаниях потерпевшей Х.С.В., которые ничем не подтверждены и содержат в себе неустранённые противоречия. Х.С.В. его оговорила, суд первой инстанции проигнорировал заключение дактилоскопической экспертизы.
Из показаний подозреваемой Попович Г.Ю. на очной ставке с ним (т. 3, л.д. 202-209) видно, что он не отбирал ноутбук у Х.С.В., а наоборот, та добровольно передала ему ноутбук для того, чтобы он под залог приобрёл алкоголь, продукты и сигареты.
Судом первой инстанции протокол этой очной ставки необоснованно был признан недопустимым доказательством в силу п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ. У него имеется ксерокопия протокола данной очной ставки, где следователем Барановой Ю.В. были разъяснены права и обязанности по ст.56 УПК РФ и по ст.ст.307-308 УК РФ ему и Попович Г.Ю., имеются личные подписи каждого в протоколе от 03.02.2016г., так же и адвокаты ознакомились и расписались, данная очная ставка была проведена в рамках УПК РФ.
Ссылаясь на разъяснения в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. N 29 (в редакции от 03.03.2015г.) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", считает, что его действия по завладению ноутбуком Х.С.В. правильнее было бы квалифицировать по ст.330 УК РФ.
Оспаривая свою причастность к краже продуктов из магазина "Бегемот" по предварительному сговору с Черниковым П.В. и Подгорным С.В., утверждает, что в основу приговора по этому эпизоду были положены противоречивые показания свидетелей П.Е.В., Р.М.И., которые не соответствуют действительности и опровергаются видеосъёмкой. Показания свидетелей Е.М.В., С.В.В., а также показания подозреваемых Черникова Н.В. и Подгорного С.В. на очной ставке между ними являются в силу п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ недопустимыми доказательствами и полностью противоречат его показаниям и их надо исключить из доказательств его вины.
Суд первой инстанции не взял во внимание показания подозреваемого Подгорного С.В. на очной ставке с ним от 11.03.2016г. (т. 4, л.д. 147-149), где Подгорный С.В. уточняет, что не знал о договоренности на кражу кофе между Булгаковым Р.А., Попович Г.Ю. и Черниковым П.В., Булгакова Р.А. с ними в этот момент не было.
Ссылаясь на разъяснения в п.п.9-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. N 29 (в редакции от 03.03.2015г.) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", считает, что судом первой инстанции не были оценены действия, совершённые каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.
Не согласен с признанием судом в качестве отягчающего, обстоятельства предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, так как 02.12.2015г. он не употреблял крепких алкогольных напитков, подтверждения об обратном медицинскими документами нет, всё происходящее в этот день в квартире С.А.В. он чётко помнит, давал по этому поводу ясные, последовательные и логичные показания.
Он сам показал место нахождения ноутбука Х.С.В., забрал его из магазина у своей знакомой Ж.О.В. и передал сотрудникам полиции, а конкретно Кондратьеву Д.В., что подтверждено показаниями последнего (т.2, л.д. 246-249). Суд не учёл это как смягчающее обстоятельство, хотя он ходатайствовал в суде первой инстанции о вызове этого свидетеля, на что мотивированного отказа от суда не получил.
Отмеченные нарушения закона не были устранены судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции по непонятным для него причинам, без ведома его и других осуждённых изменился состав суда и произведена замена участвующего в деле прокурора, хотя он лично отводов не заявлял.
Президиум находит обжалуемые приговор и апелляционное определение в отношении Булгакова Р.А. подлежащими изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.
Вина Булгакова Р.А. в совершении преступлений, за которые он осуждён, с достаточной полнотой подтверждена проверенными судами и изложенными в приговоре и (или) апелляционном определении доказательствами, признанными допустимыми и получившими надлежащую оценку.
Действия Булгакова Р.А. по ч. 1 ст. 115, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно и такая квалификация в обжалуемом приговоре мотивирована.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение в кассационном порядке обжалуемых приговора и (или) апелляционного определения в отношении Булгакова Р.А. не усматривается.
Наказание как по ч.1 ст.115, так и по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ назначено Булгакову Р.А. с соблюдением требований ст.ст.6; 43; 60 УК РФ и его справедливость в каждом из этих случаев не вызывает сомнений.
При наличии у него рецидива преступлений строгий режим исправительной колонии назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Приводимые осуждённым Булгаковым Р.А. в кассационной жалобе доводы о его непричастности к инкриминируемым краже и грабежу или невиновности в этих преступлениях, несоответствии выводов суда в приговоре установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе досудебного и судебного производства (в том числе, о нарушениях его права на защиту, об использовании судом доказательств, полученных на предварительном следствии с нарушением п.3 ч.2 ст.75 УПК), в оспаривание признания в качестве отягчающего, обстоятельства предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ (по двум преступлениям в отношении Х.С.В.)., большей частью аналогичны по существу его доводам в суде первой инстанции и (или) апелляционной жалобе, в суде второй инстанции, фактически уже были предметом тщательной проверки судами первой и (или) апелляционной инстанций и получили оценку в обжалуемых приговоре и (или) апелляционном определении, с которой следует согласиться, как основанной на материалах истребованного уголовного дели и законе.
Так, обосновывая применение ч.1.1 ст.63 УК РФ суд в приговоре указал, что нахождение Булгакова Р.А. при совершении преступлений в отношении Х.С.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не позволило ему в этот момент контролировать свои действия. Состояние опьянения у него подтверждается показаниями потерпевшей и самого Булгакова Р.А. Суд учитывает как характеризующие его личность следующие сведения: состоит на учёте у нарколога как зависимый от алкоголя, ежедневно злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, устраивает скандалы, проживает на пенсию бабушки, воспитанием дочери не занимается.
По существу все доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, не свидетельствующему о нарушениях судом уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств (и поэтому не подлежат проверке) или к переоценке выводов судов в обжалуемых судебных решениях (что само по себе не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в кассационном порядке), либо противоречат материалам уголовного дела и объективно какими-либо иным сведениями объективно не подтверждены, либо основаны не неправильном понимании уголовного и уголовно-процессуального законов, либо не влияют на виновность Булгакова Р.А. в совершении преступлений, за которые он осуждён, правильность квалификации судом его действий, справедливость наказаний, назначенных ему по ч. 1 ст. 115, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В то же время, из содержания оглашённых в судебном заседании показаний в ходе предварительного следствия свидетелей Ж.О.В. и Р.Н.М. (т.4, л.д. 150-152; 181-183; т.10, л.д. 40) следует, что 03.12.2015г., примерно в период с 02 до 04 часов, после того как Ж. открыла на стук окно торгового павильона (расположенного в ***), Булгаков Р.А. попросил её вернуть ноутбук, который 02.12.2015г., примерно в 21-22 часа, Булгаков Р.А. вместе с зарядным устройством и компьютерным манипулятором "мышь", сославшись на отсутствие денег, оставил Р.Н.М. в залог за приобретённые продукты питания. Кода Булгаков Р.А. просил вернуть ноутбук, то сказал, что он не один и указал на служебный автомобиль полиции. Жмылева вынесла из подсобного помещения указанный ноутбук в пакете и передала его Булгакову Р.А. Деньги за приобретённые на сумму 1100 рублей товары Булгаков Р.А. ей не вернул.
Указанные показания свидетелей Ж.О.В. и Р.Н.М, в совокупности с другими доказательствами по мнению суда апелляционной инстанции позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Булгакова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, вопреки его доводам о том, что ноутбук у Х.С.В. он не похищал, а по её просьбе отнёс в магазин и оставил в залог за неоплаченные продукты питания.
Суд в приговоре, признав установленным факты изъятия и возврата потерпевшей Х.С.В. в ходе проверки сообщения о преступлении (ст.144 УПК РФ) или предварительного расследования похищенного ноутбука, вместе с тем указал, что не учитывает такой возврат похищенного имущества как смягчающее обстоятельство, поскольку он имел место якобы помимо воли подсудимого Булгакова Р.А.
С учётом вышеизложенного, а также разъяснений в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. N56 (в редакции от 29.11.2016г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым "Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего", указанный вывод суда нельзя признать основанным на материалах уголовного дела и уголовном законе.
Отмеченные выше действия Булгакова Р.А. по возврату потерпевшей Х.С.В. похищенного ноутбука следует признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.
Однако, в обжалуемых приговоре и апелляционном определении каких-либо суждений по этому вопросу не приведено.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу осуждённого Булгакова Р.А. удовлетворить частично.
Приговор Октябрьского районного суда г.Тамбова от 3 марта 2017 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 23 июня 2017 года в отношении Булгакова Р.А. изменить.
Признать смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, по преступлению, квалифицированному судом по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ- иные действия Булгакова Р.А., направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.
Смягчить наказание, назначенное Булгакову Р.А. по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69, ст.71 УК РФ назначить Булгакову Р.А. по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч.2 ст.161, ч. 1 ст. 115, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ путём их частичного сложения наказание в виде лишения свободы на 3 года 7 месяцев и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ- в виде лишения свободы на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части те же судебные решения в отношении Булгакова Р.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка