Постановление Президиума Ярославского областного суда от 28 ноября 2019 года №4У-676/2019, 44У-122/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 ноября 2019 года Дело N 44У-122/2019
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.В.
и членов президиума Абрамовой Н.Н., Кручининой Н.В., Малахова В.А.
при секретаре Киселевой С.В.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ставцевой Е.В. на приговор Дзержинского районного суда города Ярославля от 21 апреля 2014 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 1 июля 2014 года в отношении Левановой А.В.
Заслушав доклад судьи областного суда Беляевой Л.Н., выступления адвоката Ставцевой Е.В., осужденной Левановой А.В. в поддержание кассационной жалобы и дополнения к жалобе, заместителя прокурора Ярославской области Кукина А.А. об оставлении приговора без изменения, президиум
установил:
Приговором Дзержинского районного суда города Ярославля от 21 апреля 2014 года
Леванова Анжелика Викторовна, ..., не судимая,
осуждена по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения - содержание под стражей. Срок исчислен с 21 апреля 2014 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 октября 2013 года по 21 апреля 2014 года.
Гражданский иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Левановой А.В.: в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей, в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.
Постановлено: признать за потерпевшими ФИО1 и ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска в части взыскания материального ущерба передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 1 июля 2014 года приговор оставлен без изменения.
В отношении осужденной Левановой А.В. имеется вступившее в законную силу постановление ... от 17 сентября 2018 года. Указанным постановлением на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) зачтено Левановой А.В. в срок отбывания наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 апреля 2014 года время содержания под стражей с 11 октября 2013 года по день вступления приговора в законную силу 01 июля 2014 года (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Приговором суда Леванова А.В. признана виновной в том, что 11 октября 2013 года, управляя автомобилем ПЕЖО 308 регистрационный знак ..., в состоянии опьянения, допустила нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть ФИО3, ... года рождения, и ФИО4, ... года рождения. Преступление совершено при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Ставцева Е.В. в интересах осужденной Левановой А.В. указывает о несогласии с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, несоответствующим принципу справедливости наказания. Приводит положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, полагает, что в нарушение требований закона судом "не в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности, личность осужденной, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств". Указывает, что преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, совершено по неосторожности. Леванова А.В. имеет постоянное место жительства, к уголовной ответственности привлекалась впервые, характеризовалась с положительной стороны по месту жительства ..., имеет высшее образование, на диспансерных учетах не состоит. Ссылается на то, что Леванова А.В. является глубоко верующим человеком, что не было принято во внимание.
Считает, что не соответствует материалам дела указание суда о частичном признании Левановой А.В. вины, ссылается на то, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Леванова А.В. указывала, что вину признает в полном объеме. При ознакомлении с материалами уголовного дела она заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в удовлетворении ходатайства было отказано по причине несогласия потерпевших.
Приводит положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, считает, что льготы, предусмотренные законом, должны быть учтены судом при определении размера назначаемого наказания, с учетом санкции ч. 6 ст. 264 УК РФ максимальный срок наказания не может превышать 6 лет лишения свободы. Указывает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом учтено наличие на иждивении у Левановой А.В. малолетней дочери, считает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном. Ссылается, что в ходе предварительного следствия Леванова А.В. заявляла ходатайства об оформлении доверенности на сына, на распоряжение имуществом, для возмещения вреда потерпевшим, о том, чтобы потерпевшие предоставили номера счетов для возможности возмещения причиненного им вреда. Указывает об отсутствии отягчающих обстоятельств.
Считает, что для отбывания наказания необоснованно назначена исправительная колония общего режима, выводы суда не мотивированы. В то же время оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для назначения осужденной колонии-поселения.
Полагает, что судом был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Суд принял обвинительный уклон, "на протяжении всего рассмотрения уголовного дела необоснованно отказывал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, в частности отказано в допросе свидетеля ФИО5, ... года рождения, допросе ее духовника для характеристики личности и других ходатайств, которые могли повлиять на исход дела".
Просит передать кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, изменить приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 апреля 2014 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 1 июля 2014 года в отношении Левановой А.В., снизить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения.
Осужденной Левановой А.В. поданы дополнения к кассационной жалобе адвоката, в которых указывается о неполноте предварительного следствия, о том, что ее ходатайства, в том числе, "дать возможность начать компенсацию причиненного вреда" были оставлены без удовлетворения. Указывает о наложении ареста на имущество, о том, что просила оформить доверенность на сына "с целью реализовать собственность и передать средства от реализации потерпевшим", об обращении к нотариусу с этим же вопросом. Ссылается, что в обеспечение исков был наложен арест на квартиру, в постановлении о снятии ареста от 20.10.2015 г. стоимость квартиры указана 1 000 000 рублей, делает вывод, что стоимость занижена во много раз.
Оспаривает назначение исправительной колонии общего режима, указывает о том, что документы, характеризующие личность, не запрашивались.
Указывает, что "в отношении достоверности установленных следствием фактов и обстоятельств ДТП возникают сомнения". Ссылается, что судом не учтен факт того, что "на светофоре, установленном по ходу движения автомобиля, не включился красный сигнал светофора, в течение нескольких часов перекресток оставался нерегулируемым; была создана ситуация повышенной дорожной опасности". Указывает, что в сложившейся дорожной ситуации есть вина иных лиц, а также со стороны пешеходов было допущено нарушение Правил дорожного движения. Высказывает сомнения в части указанной в приговоре скорости автомобиля, ссылается, что "нет медицинского обследования водителя", приводит сведения о своем состоянии незадолго до ДТП. Обращает внимание на то, что было отказано в рассмотрении дела в особом порядке. Приводит данные о личности, семейном положении, положительных характеристиках, состоянии здоровья близких родственников; оценивает назначенное наказание как несправедливое. Просит передать кассационную жалобу адвоката с ее дополнением для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, изменить срок наказания и вид исправительного учреждения.
Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, президиум находит, что приговор и апелляционное постановление подлежат изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания.
В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.
При назначении наказания Левановой А.В. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также состояние ее здоровья.
Суд указал о частичном признании Левановой А.В. своей вины, совершении преступления средней тяжести по неосторожности впервые; привел подробные сведения, характеризующие Леванову А.В. по месту жительства ..., указал, что на учете в ГБУЗ "...", ГБУЗ "..." она не состояла. Отметил, что учитывает "высказывание Левановой А.В. о раскаянии и о намерении возмещения потерпевшим морального вреда и материального ущерба".
Указал, что обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. Обстоятельством, смягчающим наказание, признал наличие на иждивении малолетней дочери.
Вместе с тем, как следует из приговора, суд, назначая наказание Левановой А.В., помимо предусмотренных законом обстоятельств, учел "мнения потерпевших, настаивавших на строгом наказании", что противоречит требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Кроме этого, из текста приговора следует указание суда на учет наступивших последствий, что является признаком преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, и не может повторно учитываться при назначении наказания.
Допущенное судом нарушение уголовного закона в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является существенным, так как повлияло на исход дела, на размер назначенного судом наказания - лишение свободы.
С учетом изложенного президиум принимает решение об изменении приговора и апелляционного постановления, исключении из приговора указания на "мнения потерпевших, настаивавших на строгом наказании", учет наступивших последствий, смягчении назначенного осужденной Левановой А.В. наказания.
Иных оснований для изменения приговора не имеется.
Доводы о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона являются необоснованными.
Приговор постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ст. ст. 297, 307 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены, нашли отражение в описательно-мотивировочной части приговора, который соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Левановой А.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ.
Вопреки доводам осужденной обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены с достаточной полнотой. Доводы осужденной Левановой А.В., приведенные в дополнении к кассационной жалобе адвоката, аналогичны ее позиции в судебном заседании, они оценены судебными инстанциями в приговоре и апелляционном постановлении с приведением соответствующих мотивов. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств не имеется, как не имеется данных о нарушении пешеходами Правил дорожного движения.
Уголовное дело в отношении Левановой А.В. рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе, с учетом позиции осужденной Левановой А.В. к предъявленному обвинению. Как обоснованно указано в апелляционном постановлении Ярославского областного суда, Леванова А.В. формально заявила о полном признании вины, в своих показаниях фактически не соглашалась с нарушениями требований п. 2.7 и п. 6.13 Правил дорожного движения РФ.
Вопреки указанию в жалобе, с учетом приведенных обстоятельств вывод суда в приговоре о частичном признании Левановой А.В. вины в преступлении является обоснованным и соответствует материалам дела.
Не соответствуют материалам дела доводы жалобы о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон. Как следует из протокола судебного заседания, стороной защиты было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО6 (сына осужденной Левановой А.В.), которое судом удовлетворено, ФИО6 был допрошен в качестве свидетеля. Ходатайств о допросе лица, указанного в кассационной жалобе, каких-либо иных ходатайств подсудимой Левановой А.В. и стороны защиты в судебном заседании, протокол судебного заседания не содержит.
Что касается данных о личности Левановой А.В., обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, обстоятельств, на которые обращается внимание в кассационной жалобе и дополнении к ней, то они исследованы судом с достаточной полнотой, нашли отражение в приговоре, учтены судом при определении размера наказания.
Помимо обстоятельств, указанных в постановлении президиума, иных данных для смягчения наказания осужденной Левановой А.В. не имеется. Доводы адвоката в кассационной жалобе о размере наказания требованиям закона не соответствуют, уголовное дело в отношении Левановой А.В. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
Вопреки доводам жалобы и дополнения к ней для отбывания наказания в виде лишения свободы Левановой А.В. обоснованно назначена исправительная колония общего режима, выводы суда о назначении исправительной колонии общего режима в приговоре мотивированы, отвечают требованиям уголовного закона.
Судом разрешены гражданские иски в объеме и по основаниям, указанным в приговоре. Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, основанием для изменения приговора не являются, кроме того, касаются стадии исполнения вступившего в законную силу приговора суда.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум
постановил:
Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 апреля 2014 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 1 июля 2014 года (с учетом постановления ... от 17 сентября 2018 года) в отношении Левановой Анжелики Викторовны изменить:
- исключить из приговора указания: на "мнения потерпевших, настаивавших на строгом наказании", об учете наступивших последствий;
- смягчить наказание, назначенное Левановой А.В. по ч. 6 ст. 264 УК РФ, до 7 лет 4 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.
Председательствующий Л.В. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка