Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 16 мая 2018 года №4У-676/2018, 44У-49/2018

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 44У-49/2018
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Нижний Новгород 16 мая 2018 года
Президиум Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Бондара А.В.,
членов президиума Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Поправко В.И., Прихунова С.Ю.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю.,
при секретаре Авдеевой Т.С.,
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Дудниченко А.В.
на постановление Борского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2017 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 22 июня 2017 года.
Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства
Дудниченко А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого,
- осужденного приговором Одинцовского гарнизонного военного суда от 2 июня 2011 года, с учетом последующих изменений, по ст.135 УК РФ к 1 году лишения свободы и освобожденного от наказания на основании ст.10 и п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, а также по п. "в" ч.3 ст.132 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением в соответствии со ст.48 УК РФ воинского звания "подполковник",
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 22 июня 2017 года постановление Борского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2017 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Дудниченко А.В. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.
Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на основания, не указанные в законе, в том числе на непризнание им своей вины; а суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не учел, что его единственное нарушение является незначительным и было допущено 6 лет назад, после него он получил 20 поощрений. Ссылается на то, что он положительно характеризуется, полагает, что отказ в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания носит дискриминационный характер и обусловлен исключительным видом преступлений, за которые он осужден. Отмечает, что суд не учел, что он состоит на профилактическом учете формально, поскольку данный вид учета устанавливается всем осужденным за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних в автоматическом режиме независимо от поведения и личных качеств осужденного, в связи с чем, не может считаться отрицательным фактом.
Постановлением судьи Верховного Суда РФ Кулябина В.М. от 29 марта 2018 года кассационная жалоба осужденного Дудниченко А.В. вместе с материалом судебного производства по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шаймердяновой Г.Ш., изложившей содержание судебных решений, состоявшихся по ходатайству осужденного Дудниченко А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, позицию заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю., полагавшего необходимым постановление Борского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2017 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 22 июня 2017 года отменить, материал судебного производства по ходатайству осужденного Дудниченко А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направить на новое рассмотрение, президиум Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛ:
в силу ч.4 ст.7 УПК РФ судебные постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Одним из аспектов выполнения указанных нормативных предписаний является необходимость приведения судом в постановлении должной мотивации, относящейся к существу принятого решения.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный частью третьей этой статьи срок наказания, назначенного приговором суда.
Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании избранного ему судом наказания. Вывод об этом делается на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.
Как видно из материала судебного производства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Дудниченко А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в обоснование принятого решения сослался в постановлении, в том числе на то, что за период отбывания наказания он допустил одно нарушение режима отбывания наказания - несанкционированное подключение телевизора, по факту которого ограничились проведением с осужденным беседы воспитательного характера, имеет 20 поощрений за добросовестное отношение к труду. 25 февраля 2011 года поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность, с 8 декабря 2011 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, зарекомендовал себя как добросовестный и грамотный работник, гражданский иск погашен на сумму 18408 рублей 96 копеек, остаток задолженности составляет 189578 рублей, согласно психологической характеристике, представление условно-досрочного освобождения Дудниченко А.В. преждевременно. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что содержащиеся в материале сведения, в том числе о личности осужденного, его поведении в период отбывания наказания, недостаточны для признания Дудниченко А.В. не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вместе с тем, принимая указанное решение, суд не учел, что по смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Кроме того, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, тяжесть преступления, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном исправительном учреждении и т.д.
Указанные правовые позиции Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года N8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", не учтены в полной мере судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления Борского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2017 года.
Так, суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что Дудниченко А.В. до настоящего времени отношение к совершенному деянию не изменил, раскаяния в содеянном не высказал, не принял во внимание то, что поскольку тяжесть преступления, его последствия, роль осужденного в совершении преступления и иные фактические обстоятельства, связанные с совершением преступления, подлежат учету при постановлении приговора, а в зависимости от характера и категории преступления законодателем установлены сроки фактического отбытия наказания, при которых допускается соответствующее смягчение наказания, повторно указанные обстоятельства при применении норм ст.79 УК РФ не должны учитываться.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Однако, сославшись на положительные характеристики Дудниченко А.В., наличие у него 20 поощрений и одного незначительного нарушения, по факту которого была проведена беседа воспитательного характера, суд, тем не менее, фактически не учел указанные обстоятельства и не мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.
Кроме того, сославшись на наличие у Дудниченко А.В. одного нарушения правил внутреннего распорядка в 2011 года, суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание то, что по смыслу закона наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие, характеризующие его сведения.
Таким образом, в постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему они не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения Дудниченко А.В., что не позволяет констатировать правосудность данного судебного решения.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, будучи существенными и повлиявшими на исход дела, являются в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления Борского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2017 года и апелляционного постановления Нижегородского областного суда от 22 июня 2017 года и направления ходатайства осужденного Дудниченко А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть выявленные президиумом нарушения и принять законное и обоснованное решение, обеспечив участникам судопроизводства надлежащий уровень процессуальных гарантий.
При этом, исследуя данные о личности осужденного, суду необходимо надлежащим образом соотнести и оценить внешне выявляемое Дудниченко А.В. при отбывании наказания поведение (его лояльность к выполнению требований администрации, соблюдению режима отбывания наказания, отношение к трудовым и иным обязанностям) с его психологической характеристикой, представленной в судебном материале, сочетаемости приведенных в ней личностных качеств Дудниченко А.В. с сохранением его в статусе группы риска как лица, склонного к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность, с учетом анализа мер социальной коррекции мировоззрения такого рода осужденных, реализованных в отношении Дудниченко А.В. за период отбытого им наказания, результатов этих мероприятий, их положительной и стабильной тенденций в воздействии на осужденного. Анализ указанных факторов в их взаимосвязи обеспечит объективность выводов суда о досрочной (до истечения срока наказания) приемлемой адаптации осужденного к социальным требованиям, гарантирующей его последующее правопослушное поведение в гражданском обществе в условиях его личной свободы, либо об отсутствии такой адаптации на момент разрешения ходатайства осужденного.
Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Борского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2017 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 22 июня 2017 года в отношении осужденного Дудниченко А.В. отменить.
Материал по ходатайству осужденного Дудниченко А.В. направить на новое рассмотрение в Борский городской суд Нижегородской области, в ином составе суда.
Председательствующий А.В. Бондар
Верно. Судья Г.Ш. Шаймердянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка