Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 19 декабря 2018 года №4У-676/2018, 44У-138/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 44У-138/2018
Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Суворова С.А.,
членов президиума Загирова Н.В., Мустафаевой З.К., Орцханова А.И., Османова Т.С.,
при секретаре Магомедовой Х.М.,
рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 по кассационной жалобе адвоката ФИО11 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ботлихского районного суда от 28 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 августа 2018 года.
Заслушав доклад члена президиума ФИО14, объяснения осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, его защитника адвоката ФИО11, просивших кассационную жалобу удовлетворить, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО10, полагавшего необходимым кассационную жалобу удовлетворить частично, президиум
установил:
Приговором Ботлихского районного суда от 28 июня 2018 года ФИО1, <дата> года рождения, не судимый, осужден по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 года N 375-ФЗ) к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда осужденному ФИО1 установлены ограничения, указанные в ч. 1 ст. 53 УК РФ, а также разрешена судьба вещественных доказательств.
Судом ФИО1 признан виновным в пособничестве участникам вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 года N 375-ФЗ), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 августа 2018 года приговор Ботлихского районного суда от 28 июня 2018 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката ФИО11 в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат ФИО11 в интересах осужденного ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные постановления.
В обоснование доводов автор жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции 21 августа 2018 года, так как судебное извещение было вручено его соседу, который ему передал его только 22 августа 2018 года.
Кроме того, указывает, что судья Омаров А.А. в нарушение ст. 63 УПК РФ рассмотрел уголовное дело, по существу высказав свое мнение относительно оценки фактических обстоятельств, указанных в обвинении, при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору.
Считает, что судом первой инстанции неправильно квалифицированы действия осужденного ФИО1, поскольку из собранных по делу доказательств следует, что его действия подлежат квалификации по ст. 205.6 УК РФ.
Кроме того, данные, занесенные в протокол допроса подозреваемого от 1 октября 2017 года, отличаются от тех, что зафиксированы на видеосъемке допроса ФИО1, и не согласуются с другими материалами уголовного дела, что не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности обвинения.
В материалах уголовного дела, кроме показаний ФИО1, нет доказательств, подтверждающих его причастность к незаконному вооруженному формированию.
Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Умариева М.М. от 3 декабря 2018 года кассационная жалоба вместе с уголовным делом передана на рассмотрение суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.
Президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
Такое нарушение судом апелляционной инстанции допущено.
Одним из доводов своей кассационной жалобы адвокат ФИО11 указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении его апелляционной жалобы в день заседания суда апелляционной инстанции 21 августа 2018 года, так как извещение вручено не ему, а другому лицу.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до дня судебного заседания.
Судом апелляционной инстанции данные требования выполнены не в полном объеме.
Из материалов дела следует, что защиту интересов ФИО1 в суде первой инстанции на основании соглашения осуществлял адвокат ФИО11 (т. 2 л.д. 3), который является и автором апелляционной жалобы.
В указанной апелляционной жалобе, а также в ходатайстве о выдачи копии протокола судебного заседания (т. 2л.д. 138, 139, 141, 142-157) указан адрес адвокатского кабинета адвоката ФИО11: <адрес>, однако извещение о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции было направлено адвокату ФИО11 по адресу: <адрес>, без наименования улицы и номера дома (т. 2 л.д. 168).
Суд апелляционной инстанции без должной проверки указал, что адвокат ФИО11, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в зал суда не явился и о причинах своей неявки суду не сообщил.
Между тем, из материалов уголовного дела усматривается, что уведомление от 10 августа 2018 года на имя адвоката ФИО11, получила некая гражданка Таймасханова (т. 2. л.д. 178).
В своей кассационной жалобе адвокат указывает, что почтальон отдал письмо его соседу, который передал ему его лишь 22 августа 2018, то есть после рассмотрения дела.
В силу ч. 3 ст. 50 УПК РФ в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, в случае его отказа принять меры по назначению защитника.
Таким образом, в отсутствие осужденного и его защитника по соглашению адвоката ФИО11, не выяснив у осужденного ФИО1 мнение относительно кандидатуры адвоката ФИО13, назначил последнюю в порядке ст. 51 УПК РФ.
Нарушение ч. 3 ст. 50, ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ является существенным, и повлияло на исход дела, так как в результате нарушено право на защиту осужденного ФИО1
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и повлиявшими на исход дела.
При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции необходимо соблюсти уголовно-процессуальный закон и строго руководствоваться положениями ст. 389.11 УПК РФ.
Остальные доводы кассационной жалобы президиумом оставляются без рассмотрения, поскольку они могут быть предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке.
В связи с отменой апелляционного определения и передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение необходимо решить вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2 (в ред. от 3 марта 2015 года) "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", президиум считает необходимым разрешить вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, способной обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.
При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, учитывая имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, требования ст. ст. 97, 98, 99 УПК РФ, президиум в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки полагает необходимым, до разбирательства дела в суде второй инстанции избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
кассационную жалобу адвоката ФИО11 в интересах осужден-ного ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 августа 2018 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, то есть до 19 марта 2019 года включительно.
Председательствующий С.А. Суворов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка