Постановление Президиума Ярославского областного суда от 24 октября 2019 года №4У-674/2019, 44У-111/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2019 года Дело N 44У-111/2019
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.В.,
членов президиума Абрамовой Н.Н., Кручининой Н.В., Малахова В.А.,
при секретаре Киселевой С.В.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Исланова Р.Ю. на приговор Калининского районного суда Тверской области от 10 ноября 2016 года, которым
Исланов Рамазан Юсупович,
...,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания исчислен с 10 марта 2016 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 17 января 2017 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Климова А.Н. от 4 сентября 2019 года уголовное дело в отношении Исланова Р.Ю. передано на кассационное рассмотрение в президиум Ярославского областного суда.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Момотовой Е.В., выступления осужденного Исланова Р.Ю. в режиме системы видеоконференцсвязи в поддержание кассационной жалобы, заместителя прокурора Ярославской области Кукина А.А. об изменении судебных решений, президиум
установил:
Исланов Р.Ю. осужден за умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 25 апреля 2010 года в дер. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Исланов Р.Ю., не оспаривая квалификацию и доказанность им содеянного, со ссылкой на положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 2053-О от 25 сентября 2014 года, ставит вопрос об изменении судебных решений посредством смягчения назначенного наказания, при определении которого суд необоснованно учел мнение потерпевшего, настаивавшего на строгом его наказании.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Выводы суда о доказанности вины Исланова Р.Ю. в преступлении, квалификации его действий по ч.4 ст. 111 УК РФ являются правильными.
Вместе с тем при назначении наказания судом допущено существенное нарушение уголовного закона, повлекшее назначение несправедливого наказания.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как следует из приговора, при назначении Исланову Р.Ю. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого соучастия для достижения цели преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, состояние здоровья и семейное положение, поведение до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В отсутствие отягчающих обстоятельств смягчающими наказание Исланова Р.Ю. признаны совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, нахождение на иждивении неработающей супруги и двух малолетних детей, принесение извинений и соболезнований потерпевшему, наличие заболеваний.
Также при решении данного вопроса суд принял во внимание мнение потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании подсудимого.
Вместе с тем, суд оставил без внимания то обстоятельство, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 г. N 7-П, от 27 июня 2005 г. N 7-П, от 16 мая 2007 г. N 6-П и от 17 октября 2011 г. N 22-П).
Кроме того, указание суда на мнение потерпевшего при назначении осужденному наказания противоречит положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими.
По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.
Таким образом, суд фактически признал мнение потерпевшего о строгом наказании виновного отягчающим обстоятельством и учел его при назначении наказания последнему.
Суд апелляционной инстанции указанное выше нарушение не устранил, оставив приговор без изменения.
Допущенные нарушения Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации не позволяют признать судебные решения отвечающими требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и влекут необходимость изменения судебных решений.
Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание при назначении наказания на мнение потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании подсудимому.
В связи с внесенными изменениями назначенное Исланову Р.Ю. наказание подлежит смягчению.
Руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
Приговор Калининского районного суда Тверской области от 10 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 17 января 2017 года в отношении Исланова Рамазана Юсуповича изменить:
-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания на мнение потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании подсудимому;
-снизить наказание, назначенное Исланову Р.Ю. по ч.4 ст. 111 УК РФ, до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части судебные постановления оставить без изменения.
Председательствующий Л.В. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка