Постановление Президиума Пензенского областного суда от 31 января 2019 года №4У-674/2018, 4У-1/2019, 44У-3/2019

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 44У-3/2019
Президиум Пензенского областного суда в составе:
председательствующего - Трифонова В.Н.
и членов президиума - Сериковой Т.И., Шелкова Р.А., Потапова Н.Н., Прошиной Л.П., Ховрина В.А., Гараевой Е.Д.,
при секретаре Сабаевой А.В.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шайникова А.В. на приговор Лунинского районного суда Пензенской области от 21 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 25 июля 2018 года.
Приговором Лунинского районного суда Пензенской области от 21 мая 2018 года
Шайников А.В., <данные изъяты>, судимый:
- 6 мая 2008 года Сосновоборским районным судом Пензенской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 28 февраля 2013 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 31 октября 2014 года по отбытии срока наказания,
осужден к лишению свободы:
- по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Б. П.Н. на сумму 5610 рублей) на срок 3 года;
- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Б. П.Н. на сумму 11280 рублей) на срок 3 года 3 месяца;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Л. В.В.) на срок 3 года 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждены Куликов И.М., Куликов М.М., Степанов И.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 25 июля 2018 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Шайников А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что судом в основу обвинительного приговора необоснованно положены показания <данные изъяты> Куликовых И.М. и М.М., данные ими на предварительном следствии под давлением следователя; указывает, что кражу принадлежащего Б. П.Н. металлолома в период с 11 по 13 октября 2017 года совместно с Куликовым И.М. не совершал, металлолом купил у последнего, что подтверждается показаниями Куликовых в суде; вместе с тем полагает, что его действия по факту кражи металлолома и автомашины, принадлежащих Б., должны быть квалифицированы одной статьей уголовного закона, поскольку являются одним эпизодом; считает, что суд при назначении наказания за кражу автомашины Б. П.Н. в период с 12 по 13 октября 2017 года незаконно не учел его явку с повинной; обращает внимание, что со Степановым И.А. о краже автомашины не договаривался, последний преступления не совершал, а полагал, что автомашина куплена им (Шайниковым); утверждает, что 14 октября 2017 года кражу имущества Л. В.В. они совместно со Степановым И.А. не совершали, ссылаясь на показания свидетеля Ш. П.А. о том, что 14 и 15 октября 2017 года тот видел висящие замки на дверях жилища Л.; вместе с тем полагает, что котельная, откуда была совершена кража, не является жилым помещением; просит исключить из приговора ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, пособничество Степанова И.А. по факту кражи автомашины Б., признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной и снизить срок наказания.
Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Дадоновой Е.П., мнение заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г., полагавшего жалобу осужденного удовлетворить частично, признать явку с повинной смягчающим обстоятельством и смягчить назначенное Шайникову А.В. наказание, президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговором Шайников А.В. признан виновным в совершении:
- в период с 11 по 13 октября 2017 года в <адрес> тайного хищения имущества, принадлежащего Б. П.Н., на сумму 5610 рублей, группой лиц по предварительному сговору с Куликовым И.М., с незаконным проникновением в иное хранилище;
- в период с 12 по 13 октября 2017 года в <адрес> при пособничестве Степанова И.А. тайного хищения имущества, принадлежащего Б. П.Н., на сумму 11 280 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище;
- 14 октября 2017 года в <адрес> области тайного хищения имущества, принадлежащего Л. В.В., на сумму 7602 рубля 50 копеек, группой лиц по предварительному сговору с Куликовым И.М. и Степановым И.А., с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а приговор и апелляционное определение в отношении Шайникова А.В. подлежащими изменению, по следующим основаниям.
Вина Шайникова А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.
Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты доводы Шайникова А.В. о его непричастности к кражам имущества Б. П.Н. и Л. В.В.
Так, виновность Шайникова А.В. в краже имущества Б. П.Н. в период с 11 по 13 октября 2017 года подтверждается: показаниями Куликова И.М. и Куликова М.М., данными в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в октябре 2017 года по предложению Куликова И.М. он и Шайников А.В. совершили кражу металлолома из помещения гаража в <адрес>, при этом именно Шайников сломал запорное устройство; показаниями потерпевшего Б. П.Н. об обнаружении им 13 октября 2017 года следов взлома на дверях гаража, в котором отсутствовала машина, металлические изделия; протоколом осмотра места происшествия от 21 октября 2017 года, согласно которому осмотрено помещение гаража, расположенного на территории <адрес> со следами проникновения; заключением товароведческой судебной экспертизы и справками о стоимости похищенного имущества; протоколом явки с повинной Куликова И.М. от 22 октября 2017 года, согласно которому тот в середине октября 2017 года вместе с Шайниковым А.В. в <адрес> из гаража похитили металлолом; протоколами проверки показаний на месте, согласно которым Куликов И.М. и Шайников А.В. с участием защитников продемонстрировали, каким образом они совместно проникли в гараж потерпевшего Б. П.Н., где завладели металлоломом; иными приведенными в приговоре доказательствами.
Виновность Шайникова А.В. в краже имущества, принадлежащего Б. П.Н. в период с 12 по 13 октября 2017 года подтверждается: показаниями Шайникова А.В., данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых он подробно изложил, как в вечернее время 12 октября 2017 года похитил автомобиль ВАЗ 2103 из гаража в <адрес>, где был до этого с Куликовым И., отогнал автомобиль в <адрес>, а утром поехал со Степановым в <адрес>, где сдал автомобиль в пункт приема лома за 10000 рублей; показаниями Степанова И.А., данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что тот в вечернее время в октябре 2017 года по просьбе Шайникова ездил с ним в <адрес>, где последний выгнал из гаража автомашину, а он (Степанов) сел за руль автомашины Шайникова, после чего они поехали в <адрес>, на утро по просьбе Шайникова ездили в <адрес> к пункту приема лома черного металла, чтобы сдать автомашину; показаниями свидетеля П. А.Г., подтвердившего факт сдачи Шайниковым в октябре 2017 года машины "шестерки" на металлолом за 10000 рублей; вышеприведенными показаниями потерпевшего Б. П.Н.; протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый Шайников А.В. продемонстрировал, каким образом он с 12 на 13 октября 2017 года проник в гараж потерпевшего Б., откуда похитил автомобиль потерпевшего; иными приведенными в приговоре доказательствами.
Виновность Шайникова А.В. в краже имущества, принадлежащего Л. В.В. 14 октября 2017 года подтверждается: показаниями Куликова И.М. и Куликова М.М., данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 14 октября 2017 года в вечернее время Куликов И.М. совместно с Шайниковым А.В. и Степановым И.А. по предварительной договоренности совершили кражу принадлежащего Л. В.В. имущества из <адрес>, при этом именно Шайников с помощью топора сломал запорные устройства на воротах и двери дома, после чего Шайников со Степановым проникли внутрь дома, а Куликов И.М. остался на улице, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить их об опасности; показаниями потерпевшего Л. В.В. о том, что 17 октября 2017 года он приехал в <адрес> и обнаружил, что замки на воротах и на двери котельной взломаны, украдены металлическая лестница, газовый баллон, из дома похищены емкости, фляги, замороженные ягоды, банки с соленьями, постельное белье; показаниями свидетеля Ш. Ю.В., из которых следует, что 14 октября 2017 года в ее присутствии в доме Куликовых в <адрес> Куликов И. предложил Шайникову и Степанову совершить кражу, те согласились, вместе ушли из дома, Куликов И. вернулся утром и рассказал, что совместно с Шайниковым и Степановым совершили кражу из <адрес>; заключением товароведческой судебной экспертизы и справками о стоимости похищенного имущества; иными приведенными в приговоре доказательствами.
Всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям осужденных и свидетелей, судом дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие, в том числе показания осужденного Шайникова А.В. о непричастности к инкриминируемым преступлениям и оговоре со стороны Куликова И.М. и Куликова М.М. под воздействием следователя.
Доводы осужденных о незаконных методах ведения следствия неоднократно проверялись следственным комитетом и своего подтверждения не нашли.
Суд правомерно принял за основу приговора показания Куликова И.М. и Куликова М.М., данные ими в ходе предварительного следствия, посчитав их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами и соответствуют материалам дела.
Оснований сомневаться в достоверности этих показаний суд первой и апелляционной инстанций не усмотрел, а последующее изменение Куликовым И.М. и Куликовым М.М. показаний в пользу Шайникова А.В. обоснованно признал вызванным психологическим давлением со стороны последнего, что подтверждено материалами.
Суд так же верно посчитал, что показания свидетеля Ш. П.А., на которые ссылается в жалобе Шайников А.В., не опровергают факта совершения преступления Шайниковым.
Оценив все доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шайникова А.В. в содеянном.
Юридическая квалификация действий Шайникова А.В. по п.п. "а,б" ч. 2 ст.158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст.158 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ является верной, оснований для иной оценки его действий не имеется.
Вместе с тем при определении осужденному размера наказания судом было допущено нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения судебных решений в кассационном порядке.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.
Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении.
Как видно из приговора, при назначении Шайникову А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, характеризующегося удовлетворительно, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба. Иных смягчающих обстоятельств суд не усмотрел.
Между тем в материалах уголовного дела имеется собственноручное заявление Шайникова А.В. от 22.10.2017г., оформленное как протокол явки с повинной, в котором он сообщил об обстоятельствах совершения кражи автомашины Б. П.Н. (<данные изъяты>).
Однако, вопреки требованиям закона, явка с повинной судом первой инстанции не признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шайникова А.В., и данное решение в приговоре надлежащим образом не мотивировано.
Таким образом, суд необоснованно, в нарушение положений ст. 61 УК РФ, не признал явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание Шайникова А.В., что повлияло на размер назначенного наказания.
Указанное нарушение, допущенное судом первой инстанции при вынесении приговора, было оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах президиум полагает необходимым в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть явку с повинной Шайникова А.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а назначенное ему по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание - снизить, и в связи с этим смягчить наказание, назначенное по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Вместе с тем оснований для назначения Шайникову А.В. наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, при наличии у осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Шайникова А.В. удовлетворить частично.
Приговор Лунинского районного суда Пензенской области от 21 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 25 июля 2018 года в отношении Шайникова А.В. изменить:
- снизить назначенное Шайникову А.В. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 3 лет 2 месяцев лишения свободы;
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Шайникову А.В. 4 года 5 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка