Постановление Президиума Астраханского областного суда от 11 июля 2017 года №4У-673/2017, 44У-46/2017

 
ПРЕЗИДИУМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июля 2017 года Дело N 44У-46/2017
 
суда кассационной инстанции
г. Астрахань 11 июля 2017 г.
Президиум Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Василенко О.Н.,
членов президиума: Снаткиной Т.Ф., Шустовой Т.П., Мухамбеталиевой Н.Х., Сафаровой Н.Г.,
при ведении протокола секретарем Крыловой И.В.,
с участием заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В.
защиты в лице адвоката Бурлиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бурлиной Е.В. в защиту осужденной Лукьяненко Е.А. о пересмотре приговора Приволжского районного суда Астраханской области от 30 июня 2016 г. и апелляционного определения Астраханского областного суда от 11 августа 2016 г. в отношении Лукьяненко Е.А..
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся в отношении Лукьяненко Е.А. судебных решений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и мотивы передачи её для рассмотрения в суд кассационной инстанции, выслушав адвоката Бурлину Е.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений по изложенным в ней основаниям, мнение заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В. об изменении приговора и апелляционного определения в отношении Лукьяненко Е.А., президиум Астраханского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 30 июня 2016г.
Лукьяненко Е.А., < данные изъяты>, не судимая,
осуждена по ч.6 ст.290 УК Российской Федерации (далее УК РФ) с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере двадцатипятикратной суммы взятки в размере 52 062 500 (пятидесяти двух миллионов шестидесяти двух тысяч пятисот) рублей, в соответствии со ст.47 УК РФ с лишением права занимать на государственной службе должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, сроком 2 года.
По приговору Лукьяненко Е.А. признана виновной в том, что, являясь < данные изъяты>, то есть должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, в период с марта 2014 г. по 6 июня 2015 г. через посредника -< данные изъяты> С.О.В. получила от руководителей < данные изъяты> учреждений, входящих в Совет < данные изъяты>, взятку в виде денег в сумме 2 082 500 (двух миллионов восьмидесяти двух тысяч пятисот) рублей в особо крупном размере за общее покровительство и попустительство по службе.
Преступление совершено в < адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Лукьяненко Е.А. вину не признала.
Апелляционным определением Астраханского областного суда от 11 августа 2016г. указанный приговор в отношении Лукьяненко Е.А. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Бурлина Е.В., действующая в защиту осужденной Лукьяненко Е.А., ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Лукьяненко Е.А. судебных решений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и прекращении производства по настоящему уголовному делу за отсутствием состава преступления.
Утверждает, что в ходе судебного разбирательства было установлено отсутствие у Лукьяненко Е.А. умысла на совершение инкриминируемого преступления, однако суд принял позицию обвинения, дав искаженную оценку доказательствам, представленным стороной защиты, чем нарушил принципы состязательности процесса и построил приговор на предположениях.
Указывает, что суд не принял во внимание позицию Лукьяненко Е.А., не дал полной, всесторонней и объективной оценки и не проверил её показания о том, что она (Лукьяненко Е.А.) требования о сборе денежных средств с руководителей учреждений, входящих в совет директоров, С.О.В. не выдвигала, полученные ею 06.06.2015 денежные средства предназначались для проведения форума, а не для использования в личных целях, выданные во время обыска деньги принадлежат её семье.
Обращает внимание, что в материалах дела не имеется доказательств того, что Лукьяненко Е.А. имела преступный умысел, направленный на получение взятки в особо крупном размере в виде денег, а показания свидетеля С.О.В. в части собранных и переданных ею Лукьяненко Е.А. денежных средств, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, непоследовательны и содержат существенные противоречия, в связи с чем не могли быть положены в основу приговора. Более того в ходе допроса С.О.В. следователем в нарушение требований закона свидетелю задавались наводящие вопросы, С.О.В. является заинтересованным лицом по делу и оговорила Лукьяненко Е.А., однако в этой части доводам защиты также не дана оценка.
Не соглашается с квалификацией действий Лукьяненко Е.А., как получение взятки через посредника, указывая, что часть собранных для поздравления денежных средств передавались Лукьяненко Е.А. лично директорами учреждений. Необоснованно отвергнуты доводы защиты о том, что денежные средства, переданные С.О.В. «за себя» в размере 160 000 рублей, должны быть исключены из обвинения, так как С.О.В. свою часть денежных средств передавала лично, а признак «получение взятки в виде денег лично» Лукьяненко Е.А. не вменялся.
Считает также, что не был установлен и доказан квалифицирующий признак «получение взятки в виде денег за общее покровительство или попустительство по службе», поскольку суд не конкретизировал в приговоре, что является попустительством, а что покровительством.
Заявляет, что суд, делая вывод о получении Лукьяненко Е.А. половины назначенных директорам премий в качестве взятки под предлогом финансирования форума, проведение которого не планировалась, оставил без внимания доказательства, подтверждающие факт подготовки форума.
Ссылаясь на показания свидетеля Ф.П.Д. и противоречивость показаний свидетеля С.О.В., ставит под сомнение обоснованность выводов суда, что С.О.В. встречалась 05.06.2015 с Лукьяненко Е.А. и передавала последней деньги.
Оспаривает законность протокола обыска в квартире Лукьяненко Е.А., который был проведен в отсутствие защитника и в ходе которого Лукьяненко Е.А., приобретенной статус подозреваемой, какие-либо права, в том числе ст.51 Конституции Российской Федерации не разъяснялись. Доводы защиты о принадлежности выданных Лукьяненко Е.А. денежных средств её семье бесспорно не опровергнуты, в удовлетворении ходатайства защиты о недопустимости протокола обыска от 06.06.2015. необоснованно отказано, в то время как последующие производные от этого следственного действия письменные доказательства также являются недопустимыми.
По мнению защиты, при назначении наказания не были в должной мере учтены личность Лукьяненко Е.А., её состояние здоровья, условия жизни её семьи, её заслуги перед < данные изъяты>, вклад в развитие < данные изъяты>, многолетний добросовестный труд, её имущественное положение и имущественное положение её семьи, возможность получения ею дохода. Полагает, что назначенное её подзащитной наказание не соразмерно совершенным Лукьяненко Е.А. действиям, а потому является чрезмерно суровым.
Отмечает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению апелляционных жалоб и оставил без внимания изменения, внесенные в уголовный закон, улучшающие положение Лукьяненко Е.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит постановленные в отношении Лукьяненко Е.А. приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Лукьяненко Е.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью доказательств, получивших оценку в приговоре в соответствии с правилами ст. 88 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ), и вопреки доводам кассационной жалобы защитника, сомнений не вызывает.
Так, из показаний свидетеля С.О.В. - директора < данные изъяты> следует, что в силу сложившихся доверительных отношений с Лукьяненко Е.А. в начале 2014г. получила указание от последней на сбор денежных средств в размере 20000 рублей с руководителей учреждений, подведомственных < данные изъяты>, возглавляемого Лукьяненко Е.А., для её поздравления к определенным праздникам: с днем рождения Лукьяненко Е.А., днем учителя, с Новым годом, днем 8 Марта, днем < данные изъяты> работника. С февраля по март 2014г., проинформировав руководителей учреждений о требованиях Лукьяненко Е.А., стала собирать с них денежные средства и затем передавать их лично Лукьяненко Е.А. по месту жительства последней либо на даче. Деньги сдавали все, так как сама Лукьяненко Е.А. интересовалась у неё, все ли сдают. С 28.05.2015 по 05.06.2015 собрала для передачи Лукьяненко Е.А. 280 000 рублей, которые передала последней в её квартире, сообщив, что следующую сумму передаст позже. Собрав с директоров после обеда ещё 262 500 рублей, в сопровождении оперативных сотрудников УБЭП УВД < данные изъяты> сначала проехала в здание УМВД России по < данные изъяты>, где имевшиеся при ней деньги в указанной выше сумме были изъяты в присутствии понятых, осмотрены после чего, она дала добровольное согласие на сотрудничество и передачу собранных денег для Лукьяненко Е.А. под контролем сотрудников полиции. На следующий день приняла участие в оперативном эксперименте, сотрудники полиции в присутствии понятых выдали ей 262 500 рублей, помеченные словом «взятка». Приехав на дачу к Лукьяненко Е.А., передала ей указанную сумму, после чего Лукьяненко Е.А. была задержана. Всего в период с марта 2014 г. по 06.06.2015 собрала для Лукьяненко Е.А. и передала последней около 2 000 000 рублей.
При оценке показаний свидетеля С.О.В. судом в приговоре обоснованно указано, что сообщаемые ею сведения в целом и деталях согласуются с показаниями свидетелей Л.Е.В., П.А.П., И.О.А., В.А.Е., В (Б) Л.В., В.Т.А., К.Н.И., В.Е.В., А.Ю.А., Ф.Л.И., Г.С.П., А.Т.А., Б.И.В., Б.Е.Ф., К.Э.В., К.Н.Е., К.О.В., Ш.О.Н., М.С.С., К.М.М., А.Н.А., которые подтвердили, что, будучи директорами подведомственных < данные изъяты> учреждений, с 2014 года сдавали С.О.В. деньги на поздравление < данные изъяты> Лукьяненко Е.А. по 20 000 рублей к 8 марта, дню < данные изъяты> работника, дню рождения < данные изъяты>, дню учителя, Новому году. В 2015 г. сдавали 20 000 рублей только ко дню < данные изъяты> работника. На Совете директоров С.О.В. сообщила, что будет перечислена премия, половину от которой надо будет сдать на форум. Деньги сдавали недобровольно, а по требованию Лукьяненко Е.А., боялись потерять работу, хотя никаких угроз лично от < данные изъяты> Лукьяненко Е.А. никогда не было. От директоров других подведомственных < данные изъяты> учреждений постоянно слышали, что если они не будут платить, то и работать не будут.
Суд, в достаточной мере проверив и оценив показания вышеуказанных свидетелей обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что они непротиворечивы, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, и у свидетелей, в том числе у С.О.В., отсутствуют основания для оговора осужденной или заинтересованность в исходе дела. Каких-либо противоречий в приведенных в приговоре показаниях свидетелей обвинения, влияющих на доказанность вины осужденной, не установлено.
Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения не имеется, а доводы кассационной жалобы о недостоверности приведенных показаний свидетеля С.О.В., и ненадлежащей оценки судом, являются необоснованными.
Позиция осужденной Лукьяненко Е.А. в судебном заседании и доводы кассационной жалобы адвоката о невиновности Лукьяненко Е.А. опровергаются не только показаниями свидетелей, но и письменными доказательствами по делу, которым в их совокупности дана надлежащая оценка:
- документами о должностном положении Лукьяненко Е.А. и круге её служебных полномочий, как < данные изъяты>, то есть лица, замещающего государственную должность субъекта Российской Федерации;
- протоколом от < дата> осмотра, просмотра и прослушивания фонограммы (видеозаписи) разговора между Л.Е.В. и С.О.В., состоявшегося в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение с применением аудио-видео записи переговоров», в котором зафиксировано, что Л.Е.В. собирала деньги со своих сотрудников ни себе, как и все остальные отдавала их С.О.В. для Лукьяненко Е.А. и все об этом знают. Просит С.О.В. сказать Лукьяненко Е.А., чтобы та больше не брала. С.О.В. соглашается с Л.Е.В., говорит, что она не оставляла себе денег, сданных для Лукьяненко Е.А., предполагает, что Лукьяненко Е.А. не остановится и будет продолжать брать;
- актом осмотра, пометки, ксерокопирования и выдачи денежных средств от < дата>, актом наблюдения №, протоколом осмотра, просмотра и прослушивания фонограммы (видеозаписи) от < дата>, согласно которым 5 июня 2015г. П.А.П. выданные ему денежные средства в сумме 58 500 рублей, помеченные люминесцентным карандашом словом «ВЗЯТКА», в период времени с 16 ч. 50 мин. по 16 ч. 54 мин. в служебном кабинете < данные изъяты> передал С.О.В., сообщив, что принес 22 000, полторы и свой оклад. С.О.В., пересчитав деньги, делит их на части, записывает его фамилию, уточняет, все ли он сдал, а также сообщает П.А.П., что со слов Лукьяненко Е.А. та довольна его работой и чтобы «он гнал всех в шею»;
- протоколом осмотра места происшествия от < дата>, протоколом осмотра предметов от < дата>, заключением эксперта № от < дата>, из которых следует, что 5 июня 2015г. у С.О.В. были изъяты 262 500 рублей, разложенные на несколько стопок, помеченные записью суммы денежных средств и частью фамилий лица, сдавшего эти денежные средства: «Пн. 20, 0», «В. 20, 0», «Пн. 35, 0», «Бн. 35, 0», «Бр. 18, 0», «В. 17, 5», «Ф. 39, 0», «Пк. 16, 0», «Ш. 27, 0», «К., 35, 0», из которых 58 500 рублей, ранее выданные сотрудниками полиции П.А.П. для передачи С.О.В.;
- явкой с повинной С.О.В. от < дата>, в которой последняя призналась, что, начиная с 2014 г., по требованию < данные изъяты> Лукьяненко Е.А. она собирала с каждого из директоров, входящих в Совет < данные изъяты>, по 20 000 рублей, вкладывала свои денежные средства, после чего передавала их Лукьяненко Е.А. к определенным обозначенным ею датам: 8 марта, дню < данные изъяты> работника, дню рождения Лукьяненко Е.А., дню учителя-5 октября, Новому году. По требованию Лукьяненко Е.А. собрала и передала ей 05.06.2015 в обеденное время около 250 000 рублей и намеревалась передать 6 июня 2015 г. остальную часть собранных денег. Всего по требованию Лукьяненко Е.А. к 8 июня 2015 г. она должна была собрать с директоров и передать Лукьяненко Е.А. не менее 700 000 рублей;
- протоколом от < дата> осмотра, просмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров С.О.В. и Лукьяненко Е.А., из которых следует, что 05.06.2015 Лукьяненко Е.А. предлагает С.О.В. подъехать к ней на квартиру и С.О.В. соглашается; Лукьяненко Е.А. ожидает С.О.В. у себя на квартире и поторапливает ее;
- актом осмотра, пометки, ксерокопирования и выдачи денежных средств от < дата>, актом наблюдения №, протоколом осмотра, просмотра и прослушивания фонограммы (видеозаписи) от < дата>, из которых следует, что 6 июня 2015г. С.О.В. были переданы 262 500 рублей, помеченные люминесцентным карандашом словом «ВЗЯТКА», которые она в этот же день в 18 ч. 30 мин. на дачном участке №, расположенном в дачном обществе «< данные изъяты>», передала Лукьяненко Е.А., в ходе чего сообщила, что передает ей сумму, часть из которой передали ранее, остальные человек 10 передадут где-то 10-11 числа, когда соберут. Ставит Лукьяненко Е.А. в известность, что директора волнуются, прямо и не говорят, но в глазах недовольство. Лукьяненко Е.А. соглашается с С.О.В., уточняет про деньги: «это который форум», от всех ли подарок, высказывает недовольство реакцией директоров, поскольку «не с их зарплаты», выясняет, кто недоволен. В связи с реакций директоров выясняет, будут ли собирать на юбилей;
- протоколом обыска от < дата>, протоколом осмотра предметов от < дата>, заключением эксперта № от < дата>, которыми установлено, что 6 июня 2015г. в ходе обыска в домовладении, расположенном на участке № дачного общества «< данные изъяты>» в < адрес>, Лукьяненко Е.А. добровольно выдала 262 500 рублей, которые совпали с купюрами, выданными ранее С.О.В., пояснив, что эти деньги ей передала < данные изъяты> С.О.В. для организации форума по социальному сопровождению семей, который должен состояться либо в июне, либо в июле 2015;
- протоколом обыска от < дата>, протоколом осмотра предметов от < дата>, заключением эксперта № от < дата>, из которых следует, что 6 июня 2015г. в ходе обыска по месту жительства Лукьяненко Е.А. в < адрес>, Лукьяненко Е.А. выдала сумку серого цвета с 280 000 рублей, пояснив, что эти деньги 05.06.2015 по месту ее жительства ей передала директор < данные изъяты> С.О.В. для организации форума по социальному сопровождению семей, который должен состояться в июне либо в июле 2015 г. в Астрахани;
- приказом о премировании руководителей учреждений к Дню < данные изъяты> работника от мая 2015г., согласно которому С.О.В., К.Э.В., Б.Е.Ф., Г.С.П., К.Н.Е., Б.Л.В., В.Т.А., П.А.П., А.Н.А., К.О.В., И.О.А., М.С.С., Ф.Л.И., К.И.И., М.А.В. и Ш.О.Н. были премированы в размере 2- х месячного денежного содержания; Б.Н.Ш., В.А.Е. и П.М.В.- в размере месячного денежного содержания;
- протоколом от < дата> осмотра, просмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров Б.Н.Ш., согласно которым на сообщение о премировании Б.Н.Ш. удивляется, что ее премировали, так как у нее выговор. На сообщение о том, что «грязное денежное нужно отдать» Б.Н.Ш. предполагает, что именно в связи с этим их и вызывает С.О.В. Интересуется, все ли ей нужно отдать, поскольку она «провинившаяся»;
- протоколом от < дата> осмотра, просмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров С.О.В. с директорами, входящих в Совет директоров < данные изъяты>, из которых следует, что С.О.В. получает указания о необходимости сбора денег, всегда откладывает для этих целей; до 05.06.2015 необходимо собрать деньги с директоров; в период со 02.06.2015 по 05.06.2015 директора приезжают к С.О.В. на работу по вопросу «приказа о премировании» и сдачи иных сумм;
- трудовыми договорами, дополнениями к ним и приказами, согласно которым с Л.Е.В., П.А.П., С.О.В., И.О.А., В.А.Е., В (Б) Л.В., В.Т.А., К.Н.И., В.Е.В., А.Ю.А., Ф.Л.И., Г.С.П., А.Т.А., Б.И.В., Б.Е.Ф., К.Э.В., К.Н.Е., К.О.В., Ш.О.Н., М.А.В., Б.Н.Ш., А.Н.А., П.М.В. < данные изъяты> в лице < данные изъяты> Лукьяненко Е.А. были заключены трудовые договора сроком на один год с условием пролонгации исключительно по инициативе министерства;
- списком руководителей учреждений, имеющих дисциплинарные взыскания, приказами «Об исполнительской дисциплине» № от < дата>, № от < дата>, № от < дата>, № от < дата>, № от < дата>, № от < дата>, согласно которым Ф.Л.И., К.Н.Е., Б.Н.Ш. В.Т.А., А.Н.А. привлекались к дисциплинарной ответственности, на первых троих налагалось дисциплинарное взыскание в виде выговора, на двух других - в виде замечания.
Эти и другие исследованные в ходе судебного разбирательства и приведенные в приговоре доказательства были надлежащим образом оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности -достаточными для постановления в отношении Лукьяненко Е.А. обвинительного приговора.
Оснований для признания неверной и необоснованной оценки суда, данной в приговоре доказательствам, подтверждающим виновность Лукьяненко Е.А., президиум не усматривает, поскольку они согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, отвечают требованиям УПК Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам в уголовном процессе.
Несмотря на непризнание вины Лукьяненко Е.А., на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе разбирательства доказательств, с учетом позиции осужденной в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по предъявленному обвинению, её показаний, данных, содержащихся в письменных материалах дела, а также иных доказательств, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденной преступления, и сделан правильный вывод о виновности Лукьяненко Е.А.
Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, суд пришел к обоснованному выводу о получении Лукьяненко Е.А., как должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, через посредника взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе в особо крупном размере, и правильно квалифицировал её действия по ч.6 ст.290 УК РФ.
Доводы защиты о недоказанности умысла Лукьяненко Е.А. на получение взятки в особо крупном размере судом первой и апелляционной инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, как обоснованно указано в судебных решениях, осужденной было совершено продолжаемое преступление, охватываемое единым умыслом на получение взятки в особо крупном размере, исходя из характера выдвигаемых требований и размера суммы, подлежащей передаче Лукьяненко Е.А. от каждого из руководителей Совета директоров к установленным ею же пяти датам в году, суммарно превышающей 1 000 000 рублей к моменту пресечения противоправных действий осужденной сотрудниками полиции.
Правильным является и вывод судов об отсутствии оснований для исключения из объема предъявленного Лукьяненко Е.А. обвинения переданных ей С.О.В. личных денежных средств в размере 160 000 рублей, так как денежные средства в виде взятки Лукьяненко Е.А. получала от С.О.В., ни как от частного лица, действующего только в своих личных интересах.
С.О.В., как председатель Совета директоров < данные изъяты>, выступала посредником между Лукьяненко Е.А. и руководителями вышеуказанных учреждений, собирая и передавая взятку осужденной за общее покровительство и попустительство по службе.
Обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции и доводы защиты об отсутствии в приговоре мотивов квалификации действий осужденной Лукьяненко Е.А. по признаку получения взятки «за общее покровительство и попустительство по службе».
Надлежащая оценка в судебных решениях первой и апелляционной инстанций дана доказательствам, касающимся организации форума, которые, по мнению защиты, свидетельствуют о невиновности Лукьяненко Е.А. Суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу, что эти доказательства сами по себе не свидетельствуют о том, что денежные средства в размере половины полученной руководителями подведомственных министерству учреждений премии были переданы Лукьяненко Е.А. для организации форума, а совокупность представленных стороной обвинения доказательств подтверждает факт получения Лукьяненко Е.А. указанных денежных средств под предлогом организации форума для личных целей.
Не ставят под сомнение доказанность вины осужденной показания свидетеля Ф.П.Д., которым в приговоре дана правильная оценка.
Доводы защиты о принадлежности семье Лукьяненко Е.А. изъятых в ходе обыска в квартире осужденной денежных средств в размере 280 000 рублей судебными инстанциями тщательно проверялись и, как не нашедшие своего объективного подтверждения, обоснованно отвергнуты.
Нельзя согласиться с доводами защиты о незаконности произведённого < дата> по месту жительства Лукьяненко Е.А. обыска, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 21 мая 2015 года №1176-0, от 26 апреля 2016 г. № 920-0, от 26 января 2017 г. №118-0, положения УПК Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок производства обыска, не предусматривают разъяснение заинтересованному лицу его права не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, так как обыск не включает в себя допрос и получение показаний, а также не предусматривают приглашение, назначение и замену защитника.
Таким образом, доводы защитника в кассационной жалобе о недопустимости в качестве доказательств оспариваемого протокола обыска и производных от результатов обыска иных процессуальных документов, лишены оснований.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осужденной, положив их в основу приговора, приведены.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Предварительное и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Всем доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка.
Доводы защиты в кассационной жалобе о том, что приговор суда вынесен с нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, аналогичны позиции стороны защиты в судах первой и апелляционной инстанций. Они проверялись судами, результаты проверки отражены в приговоре и апелляционном определении с указанием мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Назначенное Лукьяненко Е.А. с применением ст.64 УК РФ наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права занимать на государственной службе должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Выводы суда о назначении вида и размера наказания в этой части являются мотивированными и обоснованными, а назначенное Лукьяненко Е.А. наказание -справедливым и соразмерным содеянному.
При назначении наказания Лукьяненко Е.А. судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны положительные характеристики, возраст осужденной, состояние здоровья, многочисленные поощрения и награды за вклад в деятельность возглавляемого ей учреждения, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Выводы в судебных решениях об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ президиум находит обоснованными, и причин не согласиться с ними не усматривает.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не допущено.
Вместе с тем, вынесенные в отношении осужденной Лукьяненко Е.А. судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно толкованию положений ст. 10 УК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда РФ N 4-П от 20.04.2006 года, закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение.
По смыслу закона, пересмотр судебных решений в соответствии со ст. 10 УК РФ, кроме переквалификации преступления на статью УК Российской Федерации в редакции нового Федерального уголовного закона, предполагает смягчение наказания также и в тех случаях, когда из санкции Особенной части УК Российской Федерации исключен нижний предел дополнительного наказания, назначенного по приговору суда.
Лукьяненко Е.А. осуждена на совершение преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере двадцатипятикратной суммы взятки в размере 52 062 500 рублей, в соответствии со ст.47 УК РФ с лишением права занимать на государственной службе должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, сроком 2 года.
Обвинительный приговор постановлен судом 30 июня 2016 г.
Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившим в законную силу с 15 июля 2016 г., в санкцию ч.6 ст. 290 УК РФ внесены изменения, предусматривающие, в частности, возможность применения или неприменения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также возможность назначения виновному более мягкого дополнительного наказания в виде штрафа либо неназначения такового.
Однако указанные изменения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации, улучшающие положение осужденной, не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, что в силу ст.401.15 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.
При таких обстоятельствах, действия Лукьяненко Е.А. в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ подлежат переквалификации с ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ) на ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016г. № 324-ФЗ) с назначением наказания с учетом требований ст.60, 64 УК РФ.
При этом президиум, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные личности осужденной, считает необходимым назначить Лукьяненко дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу адвоката Бурлиной Е.В. удовлетворить частично.
Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 30 июня 2016 г. и апелляционное определение Астраханского областного суда от 11 августа 2016 г. в отношении Лукьяненко Е.А. изменить:
переквалифицировать её действия с ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ) на ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ), по которой назначить с применением ст.64 УК РФ 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки-8 330 000 (восьми миллионов трехсот тридцати тысяч) рублей.
В соответствии со ст.47 УК РФ назначить Лукьяненко Е.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать на государственной службе должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций, сроком на 2 года.
В остальной части судебные решения в отношении Лукьяненко Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бурлиной Е.В. - без удовлетворения.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка