Постановление Президиума Пермского краевого суда от 27 апреля 2018 года №4У-672/2018, 44У-91/2018

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2018 года Дело N 44У-91/2018
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
членов президиума Гилевой М.Б., Заляева М.С., Нечаевой Н.А., Фефелова О.Н.,
при секретаре Лепихиной Н.В.
рассмотрел кассационную жалобу адвоката Балуевой Е.Г. в защиту осужденного Ракутина А.С. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2017 года, которым
Ракутин Александр Сергеевич, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 5 годам лишения свободы за каждое; двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое; двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено о взыскании с Ракутина А.С. в пользу Б1. 920000 рублей, Н1. - 1541101 рубль, Д. - 1743000 рублей, Л1. - 788490 рублей, Р. - 250000 рублей, Л2. - 230000 рублей, П1. - 119129 рублей, Б2. - 1312000 рублей;
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 января 2018 года приговор изменен:
определено считать размер причиненного Л1. ущерба равным 1778490 рублям;
исключена из описательно-мотивировочной части ссылка на показания свидетелей Х., Л3., П2. как на доказательства виновности осужденного;
уточнено в резолютивной части, что срок отбывания Ракутиным А.С. наказания исчисляется с 23 ноября 2017 года;
приговор в части разрешения гражданского иска Л1. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, и взыскания с Ракутина А.С. в ее пользу 788490 рублей отменен, дело в данной части направлено в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;
гражданский иск Б2. удовлетворен частично и уменьшен размер взысканных с Ракутина А.С. в ее пользу денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, до 1000000 рублей;
признано за гражданским истцом Б2. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении расходов по оплате арендной платы в размере 312000 рублей и вопрос о размере возмещения по этому иску передан в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;
мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль марки "***", дата выпуска, государственный регистрационный знак **, зарегистрированный на Н2., в целях обеспечения прав и законных интересов потерпевших Л1. и Б2. сохранена до разрешения их исков в порядке гражданского судопроизводства; в остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Долгих Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Ракутина А.С. и его адвоката Балуевой Е.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения потерпевших Б1., Д., М., П1., мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении судебных решений, президиум
УСТАНОВИЛ:
Ракутин А.С. осужден за пять хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, в особо крупном размере с причинением ущерба потерпевшим Л1. в сумме 1778490 рублей, Б2. и Б3. - 1000000 рублей, М. - 1900000 рублей, Д. - 1743000 рублей, Н1. - 1541101 рубль; за два хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, в крупном размере с причинением потерпевшим А. и Б4. ущерба соответственно в сумме 850000 рублей и 920000 рублей; за два хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, с причинением потерпевшим Р. и Л2. ущерба в размере 250000 рублей и 230000 рублей соответственно, потерпевшей П1. - в размере 119129 рублей.
Преступления совершены в период с июля 2015 года по март 2016 года на территории Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Балуева Е.Г. просит принятые судебные решения отменить в связи с отсутствием в действиях Ракутина А.С. состава преступления и наличием между ним и потерпевшими только гражданско-правовых отношений, связанных с осуществлением осужденным законной предпринимательской деятельности. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие у Ракутина А.С. умысла на совершение хищений и корыстного мотива, на невозможность квалифицировать его действия даже как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, поскольку договоры с поставщиками строительных материалов и оборудования он заключал, до этого построил два дома и перед потерпевшими часть обязательств выполнил. Ссылается на ряд доказательств, подтверждающих, на ее взгляд, осуществление ООО "ТД "***" реальной хозяйственной деятельности, направленной на строительство домов, на документальное подтверждение израсходования 4 из 10 полученных от потерпевших миллионов рублей на выполнение договорных обязательств, а также обращает внимание на показания свидетеля Л4. о том, что его оценка недостроенных объектов является мнением не специалиста, а частного лица. Считает противоречивыми выводы суда о том, что Ракутин А.С. не занимался предпринимательской деятельностью, однако для совершения преступлений использовал свое служебное положение как директор ООО "ТД "***". Оспаривает квалификацию действий Ракутина А.С., полагая более верной юридическую оценку содеянного по ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с применением при этом в силу ст. 10 УК РФ примечания к ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ. Полагает, что уголовное дело рассмотрено предвзято и с обвинительным уклоном. Считает назначенное Ракутину А.С. наказание несправедливым, а решение суда о невозможности назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, и применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ немотивированным. Указывает на оставление судом без внимания таких смягчающих обстоятельств, как многодетность семьи Ракутина А.С., нахождение на иждивении троих малолетних детей и супруги, которая пребывает в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. Оспаривает решение суда в части гражданских исков потерпевших Б1. и Н1.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката потерпевшие Д. и П1. настаивают на законности вынесенных в отношении Ракутина А.С. судебных решений, просят жалобу защитника оставить без удовлетворения.
Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Балуевой Е.Г. в защиту осужденного Ракутина А.С., а также возражения потерпевших, изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Ракутина А.С. в совершении изложенных в приговоре преступных деяний и при указанных в нем обстоятельствах основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Содержание и анализ представленных сторонами доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ судом приведены в приговоре с изложением убедительных причин, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
При этом все имеющиеся в доказательствах противоречия судом устранены, а версии стороны защиты об осуществлении Ракутиным А.С. законной предпринимательской деятельности и наличии между ним и потерпевшими лишь гражданско-правовых отношений, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, а также приведенные в ее подтверждение доказательства тщательно проверены и признаны несостоятельными, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре.
На основании собранных по делу доказательств, совокупность которых составляет целостную картину происшедшего и является достаточной для разрешения уголовного дела, суд достоверно установил все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ фактические обстоятельства, однозначно указывающие на наличие у Ракутина А.С. умысла на хищение чужих денежных средств и корыстного мотива.
О наличии у Ракутина А.С., не имеющего образования и навыков в сфере строительства, необходимого первоначального капитала для осуществления подобной предпринимательской деятельности, умысла на мошенничество свидетельствуют его действия, направленные на привлечение большого количества заказчиков и расходование денежных средств, переданных ему потерпевшими для строительства домов, не по назначению, а также его поведение после невыполнения перед потерпевшими взятых на себя обязательств, которое заключалось в предоставлении им заведомо ложной информации о проводимых и планируемых работах, предоставлении некоторым из них подложных документов, якобы подтверждающих расходы на приобретение строительных материалов, и факт заключения договоров строительного подряда с новыми потерпевшими, несмотря на невыполнение обязательств перед предыдущими.
Корыстная заинтересованность осужденного выразилась в его стремлении путем совершения неправомерных действий с помощью переданных ему на строительство домов, "зимнего сада" денежных средств избежать личных финансовых потерь и получить для себя выгоду имущественного характера в виде получения прибыли.
При таком положении, вывод суда о наличии в действиях осужденного составов преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, является правильным.
Следует отметить, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 3-П статья 159.4 УК РФ с 12 июня 2015 года утратила силу. С указанной даты уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности предусматривалась статьей 159 УК РФ.
Поскольку Ракутиным А.С. незаконное изъятие денежных средств потерпевших и обращение их в свою пользу совершено после 12 июня 2015 года, его действия невозможно квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ).
Введенные же Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ в статью 159 УК РФ части 5, 6, 7 предусматривают ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которых являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
В связи с чем доводы жалобы о необходимости квалификации действий Ракутина А.С. как мошенничества, совершенные в сфере предпринимательской деятельности, удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем имеются основания для изменения судебных решений по следующим основаниям.
Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, директором ООО "ТД "***" являлась жена Ракутина А.С., которая 1 августа 2015 года выдала ему доверенность на совершение от ее имени всех необходимых действий, а с 1 октября 2015 года Ракутин А.С. назначен на должность коммерческого директора данной организации. То есть до 1 августа 2015 года Ракутин А.С. в штате ООО "ТД "***" не состоял и каких-либо управленческих или организационно-распорядительных функций в нем не выполнял.
Поскольку преступление в отношении потерпевшей А. совершено до 1 августа 2015 года, тогда когда Ракутин А.С. к лицам, выполняющим управленческие или организационно-распорядительные функции в ООО "ТД "***", не относился, президиум считает необходимым исключить из осуждения Ракутина А.С. за данное преступление квалифицирующий признак совершения мошенничества "лицом с использованием своего служебного положения".
Оснований для исключения этого квалифицирующего признака из осуждения Ракутина А.С. за другие преступления, совершенные после 1 августа 2015 года, не имеется.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 примечания к статье 158 УК РФ, особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 1000 000 рублей.
В связи с чем действия Ракутина А.С., связанные с хищением имущества Б2. и Б3. на сумму 1000000 рублей, следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Также президиум считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора сумму похищенных у Н1. денежных средств.
Согласно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в результате совершения данного преступления были похищены денежные средства Н1. в размере 1541101 рубль, а судом в абзаце 7 страницы 11 приговора в результате технической ошибки указана сумма в размере 1541101000 рублей.
При назначении Ракутину А.С. наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и установленные смягчающие обстоятельства.
Вопреки утверждению адвоката, все указанные ею обстоятельства судом исследованы в судебном заседании и приняты во внимание при назначении наказания, а наличие у Ракутина А.С. трех детей, **, **, ** даты рождения, признано в качестве смягчающего обстоятельства.
Решение о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ должным образом мотивировано.
Гражданские иски судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.
При этом исковые требования Б1. и Н1. судом обоснованно удовлетворены, поскольку они признаны потерпевшими по делу и совершенными Ракутиным А.С. преступлениями им причинен ущерб, подлежащий возмещению виновным лицом в полном объеме.
В связи с вышеуказанными изменениями в квалификации действий Ракутина А.С. по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших А., Б2. и Б3., президиум считает необходимым смягчить назначенное по ним, а также по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу адвоката Балуевой Е.Г. в защиту осужденного Ракутина А.С. удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 января 2018 года в отношении Ракутина Александра Сергеевича изменить:
уточнить в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния в отношении потерпевшей Н1. размер причиненного ей ущерба в сумме 1541101 рубль;
исключить из осуждения по ч. 3 ст. 159 УК РФ за совершение преступления в отношении потерпевшей А. квалифицирующий признак мошенничества "лицом с использованием своего служебного положения" и снизить назначенное по данной статье наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы;
переквалифицировать действия Ракутина А.С. по преступлению в отношении потерпевших Б2. и Б3. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий подпись
судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка