Постановление Президиума Воронежского областного суда от 31 января 2018 года №4У-672/2017, 4У-25/2018, 44У-8/2018

ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N 44У-8/2018
президиума Воронежского областного суда
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Президиум Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО13,
членов президиума ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6
при секретаре ФИО7
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ранее судимый, осужден по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5 % из заработка в доход государства.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на осужденного следующих обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически являться на регистрацию в указанный орган.
В соответствии со ст. 22 УК РФ, ч.1 ст. 97 УК РФ и ч. 2 ст. 99 УК РФ ФИО8 назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Приговор от ДД.ММ.ГГГГ решено исполнять самостоятельно.
Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный ФИО8 просит о пересмотре вынесенных в отношении него приговора и апелляционного постановления ввиду необоснованного привлечения его к уголовной ответственности. Ссылается на то, что суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, оставил без удовлетворения его ходатайство об осмотре вещественных доказательств: изъятого в ходе осмотра места происшествия диска с видеозаписями, а также изъятой в ходе обыска в его жилище одежды.
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО14 изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и основания, по которым она передана на рассмотрение суда кассационной инстанции; выступление адвоката ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного; мнение заместителя прокурора <адрес> ФИО10, полагавшего апелляционное постановление подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства при его вынесении с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, президиум
установил:
Приговором мирового судьи ФИО8 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ публичного оскорбления представителя власти - председателя Левобережного районного суда <адрес> ФИО11, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, а также требований ч.1 ст.401.16 УПК РФ, президиум приходит к следующему.
В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет право представлять доказательства.
Согласно ст.244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств и участие в их исследовании.
Как указано в ч.1 ст.284 УПК РФ, осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон; лица, которым предъявлены вещественные доказательства, вправе обращать внимание суда на обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Реализуя свое процессуальное право, подсудимый в судебном заседании заявил ходатайство об осмотре вещественных доказательств: изъятой у него в ходе обыска одежды и диска с видеозаписью места происшествия, изъятого в ходе его осмотра (т.3, л.д.29-32).
Однако суд отказал подсудимому ФИО8 в удовлетворении ходатайства об осмотре вещественных доказательств, сославшись на то, что оно не мотивировано и не обосновано, а также на то, что согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела они отказались знакомиться с вещественными доказательствами.
Вместе с тем, уголовно - процессуальный закон не ставит результат разрешения ходатайства обвиняемого в ходе судебного производства по делу в зависимость от позиции последнего относительно поставленного в ходатайстве вопроса на досудебной стадии производства по делу.
Таким образом, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого об осмотре вещественных доказательств не может быть признано соответствующим приведенным выше нормам уголовно-процессуального закона.
В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Из материалов дела видно, что на приговор мирового судьи прокурором <адрес> было принесено апелляционное представление, в котором ставился вопрос об отмене приговора. Обосновывая свое требование, автор представления ссылался на нарушение судом первой инстанции права ФИО8 на защиту, которое выразилось в необоснованном отказе ему в удовлетворении ходатайства об осмотре вещественных доказательств.
Оставляя без удовлетворения кассационное представление, судья апелляционной инстанции указал в постановлении, что ходатайство ФИО8 разрешено в установленном законом порядке, поскольку суд выяснил мнение всех участников судебного разбирательства по заявленному ходатайству; что при ознакомлении с материалами дела обвиняемый и защитник отказались от ознакомления с вещественными доказательствами; что замечания на протокол судебного заседания государственным обвинителем не подавались; что при рассмотрении уголовного дела ФИО8 пользовался помощью защитника и ему были разъяснены процессуальные права.
При этом суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что процессуальные права обвиняемому должны быть не только разъяснены, но ему должна быть гарантирована и возможность в установленном законом порядке пользоваться этими правами, в том числе правом на представление доказательств в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ст.244 УПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводу кассационного представления и не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение.
Согласно ч. 2 ст. 389.14 УПК РФ при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по окончании прений сторон суд предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании, после чего суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в апелляционном рассмотрении дела участвовал осужденный ФИО8, в отношении которого проверялся приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, однако после прений сторон суд не предоставил осужденному возможности выступить с последним словом и удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил апелляционное постановление (т.3, л.д.80-82).
Учитывая, что в ходе апелляционного производства по уголовному делу в отношении ФИО8 были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, президиум считает, что апелляционное постановление в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.
Изложенные в кассационной жалобе доводы ФИО12 о необоснованности его осуждения подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 отменить. Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же районный суд в ином составе.
Председательствующий ФИО13


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка