Постановление Смоленского областного суда от 15 января 2019 года №4У-67/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2019 года Дело N 4У-67/2019
Судья Смоленского областного суда Кива Г.Е., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Максимова К.А., поступившую 15 января 2019 года, на приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 8 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 8 июля 2015 года,
установила:
приговором Духовщинского районного суда Смоленской области от 8 мая 2015 года:
Максимов К.А., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин <данные изъяты>, судимый:
- 24 марта 2014 года Заднепровским районным судом г. Смоленска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;
осужден по:
- ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ) с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ к наказанию в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы;
- ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ) к наказанию в виде 1 года лишения свободы.
Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к окончательному наказанию в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 8 мая 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей с 5 мая 2014 года по 7 мая 2015 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Судебной коллегией по уголовным делам Смоленского областного суда от 8 июля 2015 года вынесено апелляционное определение, которым в указанный приговор внесены изменения редакционного характера. В остальном состоявшийся судебный акт оставлен без изменения.
Максимов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в значительном размере, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам.
Он же признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Преступлениясовершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ признал полностью, а по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - не признал.
В кассационной жалобе осужденный Максимов К.А., неоспаривая обоснованность приговораи апелляционного определения вчастипризнания виновным по ч. 1 ст. 228 УК РФ, считает незаконным его осуждение по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Ссылаясь на ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", стст. 5 и 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", указывает на незаконное проведение в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, в котором, по его мнению, в качестве "закупщика" участвовал сотрудник полиции, что является провокацией. Ставит вопрос о переквалификации его действий.
Проверив доводы жалобы Максимова и истребованные материалы дела, не нахожу оснований к передаче жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 401.1УПК РФ проверка обоснованности приговора, соответствия содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела к компетенции суда кассационной инстанции не относится, в связи с чем, приведенные осужденным доводы, касающиеся установления судом фактических обстоятельств уголовного дела, не подлежат проверке в кассационном порядке.
Несмотря на утверждения обратного, судами нижестоящих инстанций были приняты все необходимые меры для установления истины поделу.
Выводы о доказанности его виновности в инкриминируемых деяниях при установленных обстоятельствах основаны на собранных в соответствии
с законом и исследованных в судебном заседании доказательствах, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.
Виновностьосужденного в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере подтверждена доказательствами, содержание которых подробно приведенов приговоре:
- показаниями свидетеля О. (сотрудника Ярцевского МРО УФСКН Российской Федерации по Смоленской области) относительно имеющейся информации о причастности Максимова к незаконному обороту наркотических средств по результатам оперативной работы; о последовательности проведения оперативно - розыскных мероприятий "проверочная закупка" 8 февраля и 5 мая 2014 года;
- показаниями свидетеля под псевдонимом "И.", выступившего в роли "закупщика", об обстоятельствах его внедрения и проведения "проверочных закупок", в том числе 5 мая 2014 года, в ходе которой он передал осужденному денежные средства в размере 3 500 рублей, получив взамен бумажный сверток с растительной массой зеленого цвета;
- аналогичными по смыслу показаниями свидетелей Ш. и С. (понятых), участвовавших при производстве обыска в квартире Максимова, где последним были выданы два свертка из бумаги с содержимым растительного происхождения и проведен осмотр его кистей рук, имеющими в лучах ультрафиолетовой лампы свечение красным светом, аналогичное свечение с которым имели выданные 5 мая 2014 года "закупщику" купюры;
- показаниями свидетеля "В." (истинные данные которой засекречены) о неоднократных фактах приобретения наркотического средства - марихуаны у Максимова;
- показаниями свидетеля З. (сотрудника Ярцевского МРО УФСКН Российской Федерации по Смоленской области), являвшегося водителем при проведении оперативно-розыскных мероприятий 8 февраля и 5 мая 2014 года, о непосредственном наблюдении им момента приобретения 5 мая 2014 года "закупщиком" у молодого человека наркотического средства;
- показаниями свидетелей К., Н., Р., Е., А., Г., П., Т., Х. об известных каждому обстоятельствах, свидетельствующих о причастности Максимова к совершению инкриминируемого преступления;
во взаимосвязи с письменными материалами уголовного дела:
- протоколами об использовании технических средств документации от 5 мая 2014 года, где отражен факт выдачи "закупщиком" специального технического устройства и видеозаписи с зафиксированным фактом передачи наркотического средства Максимовым лицу под псевдонимом "Иванов" с получением денежных средств от последнего;
- заключением эксперта от (дата) N, по результатам которого вещества растительного происхождения (сбытое "Иванову" при проведении ОРМ "проверочная закупка" 5 мая 2014 года и изъятое у Максимова в ходе обыска его квартиры), представленные на экспертизу, являются наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), не различаются по внешнему виду и сходны по количественному содержанию основных химических компонентов группы каннабиса, в том числе тетрагидроканнабинола, и могли ранее составлять единую массу;
- иными источниками доказательств, изобличающими осужденного в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Факт незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере осужденным в жалобе не оспаривается.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у судов первой и второй инстанций оснований не имелось, поскольку каждое из них согласуется и подтверждаетсясовокупностью других доказательств и получено с соблюдениемтребованийзакона.
Суд мотивировал почему он принял доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и критически оценил выдвинутые осужденным версии в свою защиту.
Судом тщательно проверены вседоводы, приводимые в судебном заседании осужденным в свою защиту, и мотивированно отклонены, как опровергнутые совокупностью согласующихся между собой доказательств.
Каких-либо противоречий междуфактическимиобстоятельствами дела, как они установленысудом, и доказательствами, положеннымив основу приговора, не усматривается.
Сведений, которые бы свидетельствовали о провокационных действиях со стороны сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскныхмероприятий, в материалах дела не содержится.
Оперативная информация, имеющаяся у сотрудников УФСКН о том, что осужденный занимается деятельностью, связанной со сбытом наркотического средства, нашла свое подтверждение в комплексе проведенных мероприятий по его изобличению. При этом сотрудники УФСКН действовали в рамках Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (с изменениями и дополнениями), результаты их деятельности оформлены в соответствии с законом. Ставить под сомнение достоверность составленных в ходе их проведения документов оснований не имеется.
Нарушений положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, на что обращено внимание в жалобе, при постановлении итогового решения по делу не выявлено.
Не соответствуют материалам дела предположения в жалобе осужденного об отсутствии сведений, подтверждающих его причастность к незаконному обороту наркотических средств.
Выводыв частиквалификации действий Максимова и фактических обстоятельствмотивированы, основаны на материалахделаи признаются правильными.Оснований для иной правовой оценки его действий, их переквалификации, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.
Наказание в виде лишения свободы назначено Максимову в рамках неоконченного преступления в пределах, приближенных к минимальному наказанию, предусмотренному санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с соблюдением ч. 3ст. 66 УК РФ, а по каждому вмененному составу с учётом положений стст. 6 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств, таких как: признание вины, раскаяние в содеянном применительно к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также его состояние здоровья по обоим преступлениям.
На какие-то иные обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, в жалобе не указывается, не находит их и суд кассационной инстанции при повторной проверке уголовного дела.
Обстоятельств, которые сами по себе или в совокупности с другими могли бы служить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, в материалах дела не содержится.
Решение суда об отсутствии оснований для изменения категории особо тяжкого преступления на менее тяжкое, как позволяет ч. 6 ст.15 УК РФ, приведено в приговоре, нет поводов считать его неверным.
Выводы о необходимости назначения лишения свободы без дополнительных видов наказаний и невозможности применения к нему нормы ст. 73 УК РФ являются правильными и убедительно мотивированы.
Согласно п. 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов" действие акта об амнистии не распространяется на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные частями второй и третьей статьи 228, статьёй 228.1 УК РФ.
Размер окончательного наказания, назначенный по правилам ст. 70 УК РФ, требованиям закона не противоречит. Определенный вид исправительного учреждения согласуется с положениями ст.58УК РФ.
Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные на момент принятия решения, были надлежаще учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в связи с чем назначенное наказание, как по отдельным составам преступлений, так и по их совокупности, а также по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных Максимовым преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому отсутствуют поводы для его смягчения.
При рассмотрении дела в порядке главы 45.1 УПК РФ судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам жалоб осужденного и его адвоката, в том числе аналогичным изложенным в настоящей жалобе, внесла редакционные изменения. Вынесла апелляционное определение, отвечающее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Существенныхнарушений материального и процессуального права, повлиявшихнаисходдела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь стст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
в передаче кассационной жалобы осужденного Максимова К.А. на приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 8 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 8 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.
Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка