Постановление Президиума Брянского областного суда от 21 августа 2019 года №4У-67/2019, 44У-39/2019

ПРЕЗИДИУМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 44У-39/2019
Президиум Брянского областного суда
в составе:
председательствующего Быкова Е.П.
членов президиума Андрусенко М.А., Третьяковой Н.В., Зубковой Т.И., Иванова А.Ф.
при секретаре Мачковяк Ю.Н.,
с участием:
заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д.,
осужденного Мегенеишвили Д.М. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Волчек Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Волчек Д.А. в интересах осужденного Мегенеишвили Д.М. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 2 октября 2018 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 29 ноября 2018 года, согласно которым осужденному
Мегенеишвили ФИО15, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, <адрес>, отбывающему в <адрес> наказание, назначенное по приговору Советского районного суда г.Брянска 14 июля 2017 года по п.п. "а", "б" ч.2 ст.172 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 29 ноября 2018 года постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 2 октября 2018 года изменено: исключено указание об отсутствии в материалах дела сведений о признании осужденным вины и раскаяния в содеянном. В остальной части постановление суда оставлено без изменения.
Постановлением судьи Брянского областного суда от 28 февраля 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы адвоката Волчек Д.А. в интересах осужденного Мегенешвили Д.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2019 года кассационная жалоба адвоката Волчек Д.А. в интересах осужденного Мегенешвили Д.М. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Третьяковой Н.В., выступление осужденного и его адвоката по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора об оставлении судебных решений без изменения, президиум
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору, Мегенеишвили Д.М. признан виновным в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, в составе организованной группы, с извлечением дохода в особо крупном размере. За период преступной деятельности на расчетные счета подконтрольных участникам организованной группы, от клиентов - физических и юридических лиц для дальнейшего осуществления незаконных банковских операций были произведены зачисления денежных средств на общую сумму не менее N 540 рублей, которые в последующем были списаны путем снятия денежных средств наличными и в форме переводов. Общая сумма извлеченного организованной группой дохода в виде комиссионного вознаграждения от осуществления операций по расчетным счетам по переводу и снятию денежных средств в наличной форме составила N рублей 96 копеек.
Срок наказания Мегенеишвили Д.М. исчислен с 14 августа 2017 года, окончание срока (с учетом зачета по ст.72 УК РФ) - 12 августа 2020 года. 1/2 срока наказания отбыта 13 августа 2018 года.
Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 2 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Брянского областного суда от 29 ноября 2018 года, осужденному Мегенеишвили Д.М. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
В кассационной жалобе адвокат Волчек Д.А. в интересах осужденного Мегенеишвили Д.М. оспаривает законность состоявшихся судебных решений; указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Мегенеишвили от отбывания наказания; отказывая виновному в условно-досрочном освобождении, суд сослался на отсутствие взысканий и наличие поощрений, однако сделал незаконный и немотивированный вывод о том, что это не свидетельствует о таком положительном поведении, которое бы однозначно говорило об исправлении Мегенеишвили и осознании им цели наказания; ссылка суда на нестабильность поведения осужденного ввиду его трудоустройства только 1 августа 2018 года и получении им одного поощрения, не отвечает положениям закона; обращает внимание на то, что Мегенеишвили трудоустроен, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 4 поощрения, взысканий не имеет и никогда не имел, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них положительно, по характеру спокоен, уравновешен, с администрацией исправительного учреждения вежлив, тактичен, опрятен, поддерживает связь с родственниками, содержится на облегченных условиях отбывания наказания; суд оставил без должного внимания мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Мегенеишвили от наказания, особенно пояснения представителя ИК о том, что виновный не мог быть трудоустроен до 1 августа 2018 года ввиду отсутствия в учреждении необходимого количества рабочих мест; указывает на отсутствие в материале отрицательно характеризующих данных, свидетельствующих о том, что Мегенеишвили не встал на путь исправления; просит состоявшиеся судебные решения отменить, Мегенеишвили от дальнейшего отбывания наказания освободить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному делу допущено такое нарушение закона.
В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20 февраля 2007 года N110-О-П.
Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства органов, исполняющих наказание и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
Эти требования закона судом не выполнены.
Как усматривается из представленных материалов, представитель администрации <адрес> в судебном заседании поддержал ходатайство адвоката осужденного, поскольку администрация исправительного учреждения характеризует Мегенеишвили положительно, своим отношением к труду и примерным поведением он доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.
Суд также установил, что осужденный Мегенеишвили отбывает наказание на облегченных условиях, трудоустроен на должность подсобного рабочего, не допустил нарушений установленного порядка отбывания наказания, получил 1 поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, проводимые мероприятия воспитательного характера посещает, воспринимает их положительно, в беседах с представителями администрации вежлив, корректен, грубости не допускает, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Материального иска не имеет.
Между тем, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в своем постановлении указал, что указанные выше данные не свидетельствуют о таком положительном поведении осужденного, которое бы однозначно говорило о его исправлении, осознании им цели наказания.
Далее, ссылаясь на тот факт, что осужденный отбывает наказание в <адрес> со 2 декабря 2017 года, трудоустроился только 1 августа 2018 года и имеет лишь единственное поощрение, полученное 20 июля 2018 года, суд делает вывод о том, что Мегенеишвили в период отбывания наказания имеет нестабильное поведение.
Однако данный вывод не может быть признан отвечающим требованиям закона и материалам дела.
Как следует из ответа начальника <адрес>, осужденный Мегенеишвили Д.М. прибыл в учреждение 2 декабря 2017 года и неоднократно обращался к начальнику отряда с просьбой о трудоустройстве. Из-за отсутствия объемов (заказов) возможности трудоустроить его на участках производственной зоны не было. Трудоустроен в августе 2018 года (л.д.116).
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, не сославшись на нормы закона, не обосновав невозможность удовлетворения ходатайства осужденного Мегенеишвили какими-либо конкретными обстоятельствами в рамках рассматриваемого материала.
Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции.
Помимо этого, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции сослался на решение Советского районного суда г.Брянска от 24 апреля 2018 года, согласно которому с Мегенеишвили Д.М. солидарно взыскано в доход государства N, 76 рубля, полученных в результате преступной деятельности.
Вместе с тем, данное судебное решение и последующие действия по нему, не исследовались судом первой инстанции и предметом проверки и оценки не были.
В силу пункта 3 части 2 статьи 40114 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить состоявшиеся по делу судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
При таких обстоятельствах президиум не может признать постановленные в отношении Мегенеишвили судебные решения соответствующими требованиям закона, в связи с чем они подлежат отмене, а ходатайство осужденного с материалами дела передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу адвоката Волчек Д.А. в интересах осужденного Мегенеишвили Д.М. удовлетворить.
Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 2 октября 2018 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 29 ноября 2018 года в отношении Мегенеишвили ФИО16 отменить, передать ходатайство с материалами дела на новое судебное рассмотрение в Клинцовский городской суд Брянской области, в ином составе.
Председательствующий Е.П.Быков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка