Постановление Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2019 года №4У-67/2019, 44У-12/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 44У-12/2019
Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Петренко В.Л.,
членов Президиума - Сангаджиева А.В., Литовкина В.В.,
Коченковой Л.Д., Утунова Е.Н., Кашиева М.Б.,
при секретаре - Мучкаеве Э.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сапунова А.М. о пересмотре приговора Ипатовского районного суда Ставропольского края от 19 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2017 года.
Приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от 19 октября 2016 года
Сапунов А.М., ***;
осуждён:
- по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по ч.3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 20 августа 2016 года.
Гражданский иск потерпевшего К.А.М. удовлетворен полностью, постановлено взыскать с Сапунова А.М. в пользу К.А.М. в счет возмещения ущерба *** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2017 года приговор в отношении Сапунова А.М. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Кикенова Д.В., изложившего обстоятельства дела и содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы и основания её передачи в суд кассационной инстанции, мнение осужденного Сапунова А.М. и защитника Сергеевой Т.В., поддержавших доводы жалобы, выступление и.о. прокурора Республики Калмыкия Курмаева Е.Е., полагавшего необходимым изменить приговор и апелляционное определение, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору, постановленному в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Сапунов А.М. признан виновным в хищениях имущества потерпевших К.А.М., С.О.В. и О.Н.В., совершенных путем мошенничества. Преступления совершены в сроки и обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Сапунов А.М. просит состоявшиеся судебные решения изменить и переквалифицировать его действия на ч.5 ст. 159 УК РФ либо ч.1 ст. 159.1 УК РФ, поскольку потерпевшие К.А.М., О.Н.В. и С.О.В. являются индивидуальными предпринимателями. Указывает, что фактически был задержан 17 августа 2016 года.
Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия, проверив материалы дела, считает необходимым изменить приговор в отношении Сапунова А.М. по следующим основаниям.
В силу ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность судебных решений, вступивших в законную силу.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ст.7, 297УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении.
Как следует из материалов уголовного дела, Сапунов А.М. согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Сапунова А.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ - мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере; ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и ч.1 ст. 159 УК РФ - мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
Доводы кассационной жалобы осужденного о переквалификации его действий по эпизоду в отношении потерпевшего К.А.М. с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N207-ФЗ от 29 ноября 2012 года) являются несостоятельными, поскольку совершенное им преступление не сопряжено с хищением денежных средств заемщиком путем предоставления им банку или иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.
Указанные сведения должны отражаться, прежде всего, в документах о платежеспособности заемщика, что предусмотрено Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Заведомо ложные и недостоверные сведения о мнимой платежеспособности предоставляются заемщиком в письменной форме, а сведения о личности заемщика - в виде паспорта.
Таких обстоятельств по делу не имеется и в приговоре они не установлены. Так, из приговора следует, что Сапунов А.М., злоупотребляя доверием знакомого К.А.М., которого он ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений, занял у последнего денежные средства, в связи с чем написал соответствующие расписки. При этом, какие-либо документы о своей платежеспособности потерпевшему не предоставлял, в дальнейшем возвращать денежные средства не собирался.
Отсутствуют основания и для переквалификации действий осужденного с ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.5 ст. 159 УК РФ, поскольку состав мошенничества, предусмотренного ч.5 ст. 159 УК РФ имеет место в случае, если действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Между тем, из предъявленного Сапунову обвинения, с которым он был согласен, таких обстоятельств не усматривается. Похищая имущество потерпевших Сапунов не осуществлял предпринимательскую деятельность, не выступал в качестве индивидуального предпринимателя и не являлся членом органа управления коммерческой организации.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, исходя из размера причиненного ущерба, правильно квалифицировал действия Сапунова по факту хищения имущества у О.Н.В. как с причинением значительного ущерба, а у К. в крупном размере, то есть по ч. 2 и 3 ст. 159 УК РФ соответственно.
При назначении наказания суд учел положения ч.5 ст.62, ст.63, ч.2ст.68, ч.3 ст.69 УК РФ, а также обоснованно не усмотрел оснований для изменения категорий преступлений для применения условного осуждения и назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ.
Вопрос о зачете в срок отбытия наказания времени его фактического задержания с 17 августа 2016 года в соответствии с п.11 ч.1 ст.397 УПК РФ подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора судом, постановившим приговор.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что Сапунов А.М. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ в январе 2015 года. В силу ч.2 ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести.
В соответствии с п."а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.
Согласно ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.
Следовательно, на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, а именно 16 февраля 2017 года, срок давности истек, и осужденный подлежал освобождению от назначенного наказания, поскольку течение срока давности по указанному преступлению не приостанавливалось.
Однако, вопреки требованиям закона судом апелляционной инстанции положения ст.78 УК РФ не были применены.
При таких обстоятельствах, Сапунов А.М. подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч.1 ст. 159 УК РФ.
В связи с освобождением осужденного от наказания по одному из эпизодов, входящих в совокупность преступлений, подлежит снижению и размер окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений.
Кроме того, судом первой инстанции нарушены требования уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска потерпевшего К.А.М.
Согласно п.10 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
Из материалов уголовного дела следует, что Сапунов А.М. исковые требования К.А.М. признал, в связи с чем суд удовлетворил гражданский иск потерпевшего в полном объеме, взыскав с осужденного в пользу потерпевшего *** рублей.
Вместе с тем, приговором суда установлено, что Сапунов А.М. возвратил К.А.М. часть похищенных денежных средств в сумме *** рублей.
Следовательно, судебные решения подлежат изменению и в части гражданского иска, со снижением размера взысканных в пользу потерпевшего К.А.М. денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 и ст.401.15 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 19 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2017 года в отношении Сапунова А.М., осужденного по ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, изменить:
-на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ освободить Сапунова А.М. от назначенного ему по ч.1 ст.159 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок 1 год, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;
-в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.2 ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ окончательно назначить Сапунову А.М. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
-гражданский иск К.А.М. удовлетворить частично, взыскать с Сапунова А.М. в пользу К.А.М. *** (***) рублей.
В остальной части приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 19 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2017 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Сапунова А.М. удовлетворить частично.
Председательствующий В.Л. Петренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка