Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 03 марта 2015 года №4У-67/2015

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2015 года Дело N 4У-67/2015
г.Красноярск 3 марта 2015 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Фуги Н.В.
и членов Президиума: Астапова А.М., Бугаенко Н.В., Войты И.В.,
Кулябова А.А., Меркушевой Т.Ф.
при секретаре Мамоля К.В.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ковалева О.И., действующего в интересах осужденной Концевой Г.Н., на приговор мирового судьи судебного участка №113 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе г.Норильска от 19 августа 2014 года, которым
Концевая Г.Н., ... ,
осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.
приговором разрешена судьба гражданского иска и вещественных доказательств.
Взыскано с Концевой Г.Н. в пользу ФИО10 в счет возмещения ущерба 1400 рублей.
Апелляционным постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2014 года приговор в отношении Концевой Г.Н. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Ковалев О.И. просит вышеуказанные судебные решения отменить, уголовное дело производством прекратить, в связи с отсутствием в действиях Концевой Г.Н. состава преступления.
Доводы жалобы мотивированы следующим. Показания потерпевшей, указавшей, что она, выполнив банковскую операцию, оставила деньги в окне выдачи денежных средств, предоставила Концевой возможность в порядке очередности воспользоваться услугами банкомата, при этом, находилась в непосредственной близости от Концевой и требовала от нее ускорить проведение банковской операции, после чего Концевая забрала деньги и быстрым шагом вышла из магазина, при этом, потерпевшая не смогла догнать Концевую, опровергаются записями видеонаблюдения, согласно которым осужденная, находясь возле банкомата, не видела потерпевшую. При этом, потерпевшая не подходила к Концевой и не совершала каких-либо действий.
Протокол явки с повинной не является признанием вины Концевой, так как последней не было разъяснено, что обнаруженные денежные средства являются находкой.
Обстоятельства завладения Концевой денежными средствами свидетельствуют об отсутствии у нее умысла на тайное хищение чужого имущества. Концевая не предпринимала никаких активных действий, направленных на неправомерное изъятие денежных средств принадлежащих ФИО10
Не принятие мер осужденной по отысканию лица, оставившего денежные средства, не может являться основанием для привлечения последней к уголовной ответственности. Денежные средства потерпевшей были утрачены, что подтверждается показаниями последней и видеозаписью наблюдения. Завладение денежными средствами Концевой при этом, следует оценивать в соответствии со ст.227 ГК РФ как находку. Присвоение найденного не может оцениваться как хищение чужого имущества. Кроме того, 22 мая 2014 года Концевая Г.Н. добровольно исполнила обязательства, предусмотренные ст.227 ГК РФ, найденные ею денежные средства сдала в дежурную часть отдела полиции.
Мировой судья необоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшей ФИО10, взыскав с Концевой 1400 рублей, т.к. материалах уголовного дела имеется заявление Концевой о сдаче в дежурную часть отдела полиции №1 найденных ею денежных средств в размере 1400 рублей. Принятые денежные средства по квитанции сданы в финансовый отдел отдела МВД РФ по г.Норильску и подлежат возвращению лицу, потерявшему данные денежные средства.
Заслушав доклад судьи краевого суда Сосниной Л.Н., мнение адвоката Степановой И.В. по доводам жалобы адвоката Ковалева О.И. в интересах Концевой Г.Н., мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего необходимым приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции в части гражданского иска отменить и направить в этой части дело на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, Президиум,
установил :
Концевая Г.Н. осуждена за кражу.
Преступление совершено в г.Норильске при следующих обстоятельствах:
06 мая 2014 года около 16 часов 38 минут Концевая Г.Н., находясь в помещении супермаркета ... расположенном по адресу: ... , увидев в диспенсере банкомата ... денежные средства, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила указанные денежные средства в размере 1400 рублей, принадлежащие ФИО10, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит, что имеются основания для пересмотра состоявшихся в отношении Концевой Г.Н. судебных решений.
Фактические обстоятельства и вина осужденной в совершении инкриминируемого деяния основаны на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях осужденной признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, присвоении ею ранее потерянного имущества, квалификации ее действий в соответствии со ст.227 ГК РФ, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и, обоснованно, отклонены.
Опровергая указанные доводы, суд верно сослался на показания потерпевшей ФИО10 согласно которым, 06 мая 2014 года в банкомате по адресу: ... , она запросила выдачу денежных средств в размере 1400 рублей, после чего забрала карту. Пока банкомат отсчитывал денежные средства, а она уточняла данные счета, которые намеревалась пополнить, она предложила стоявшей за ней Концевой Г.И. воспользоваться банкоматом. При этом, выданные денежные средства она не забрала. Уточнив номер, она поторопила Концевую Г.Н., после того, как последняя ушла из магазина она вспомнила, что не забрала выданную сумму. Осмотрев содержимое сумки и карманов, попыталась догнать Концевую Г.Н., однако она уже ушла.
Согласно показаниям свидетеля ФИО15, работающего в должности оперуполномоченного, в ходе проведения проверки по заявлению потерпевшей было установлено, что операцию в банкомате после потерпевшей выполняла Концевая Г.Н. При даче объяснений последняя изъявила желание написать явку с повинной, в которой указала, что совершила хищение денежных средств в размере 1400 рублей из банкомата.
Свидетель ФИО16, работающий в должности ведущего инженера отдела безопасности Норильского отделения ОАО ... прояснил, что программное обеспечение банкомата, установленного по адресу: ... , настроено таким образом, что в случае, если клиент не забирает деньги в течение 45 секунд, денежные средства автоматически задерживаются банкоматом.
Оснований для оговора осужденной со стороны указанных лиц из материалов уголовного дела не усматривается. Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются протоколом осмотра предмета - видеозаписи, согласно которой, в тот период, когда потерпевшая отошла от банкомата, ее место заняла Концевая Г.Н., к которой находящаяся на незначительном расстоянии потерпевшая подходила, осужденная производила манипуляции с диспенсером выдачи наличных.Довод жалобы о недопустимости протокола явки с повинной является несостоятельным, поскольку в приговоре ссылка на явку с повинной как на доказательство вины Концевой Г.Н. отсутствует. При этом, протокол явки с повинной исследовался судом. Указанное обстоятельство признано судом смягчающим.
Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Мировой судья и судья апелляционной инстанции обоснованно нашел несостоятельными доводы адвоката о том, что кражу денег осужденная не совершала, поскольку в данном случае имела место находка.
Согласно ст.227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта.
В этом случае лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.
По смыслу закона, если забытая вещь находится в месте известном собственнику, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом ее получить, лицо, присвоившее данную вещь, совершает кражу.
Как установлено судом, похищенные денежные средства не были собственником утеряны, находились в лотке банкомата и принадлежали потерпевшей, что осознавала осужденная, которая подошла к банкомату непосредственно после потерпевшей. При несвоевременном неполучении деньги автоматически должны были быть перемещены в реджект-кассету банкомата. Вместе с тем, как следует из показаний самой Концевой Г.Н., увидев денежные средства в лотке банкомата, она завладела ими и покинула магазин.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные денежные средства выбыли из владения потерпевшей не помимо ее воли, поскольку она находилась в непосредственной близости от банкомата, а в связи с действиями осужденной, которая, увидев принадлежащие потерпевшей денежные средства, совершила их хищение, после чего скрылась с места совершения преступления.
Доказательства того, что Концевая Г.Н. после обнаружения в лотке банкомата денежных средств своевременно уведомила кого-либо об указанном, отсутствуют.
Таким образом, анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности Концевой Г.Н. в совершении кражи.
Квалификация действий Концевой Г.Н. по ч.1 ст.158 УК РФ является правильной.
При этом, наличие денежных средств на банковской карте осужденной в период совершения преступления не влияет на квалификацию ее действий.
Наказание Концевой Г.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, состояния здоровья, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное Концевой Г.Н. наказание является справедливым, соответствующим требованиям ст.43 УК РФ.
Вместе с тем, приговор мирового судьи и апелляционное постановление в части разрешения гражданского иска подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовно - процессуального закона.
Из положений ст. 297, ст. 299 УПК РФ следует, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, если постановлен с соблюдением процедуры судопроизводства и прав сторон процесса, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении уголовного закона.
Согласно требованиям ст. 73 и ст. 299 УПК РФ обстоятельства причинения вреда (ущерба) совершенным преступлением подлежат установлению и доказыванию по уголовному делу. При этом выводы суда должны быть основаны на доказательствах, исследованных судом в соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ.
Как следует из протоколов судебного заседания суда первой инстанции (т.1 л.д.204-208, 218-222), исковое заявление потерпевшей ФИО10 (т.1 л.д.86) в судебном заседании не оглашалось и не исследовалось. Кроме того, в нарушение положений ст.54 УПК РФ суд не выяснил отношение осужденной Концевой Г.Н. к заявленному гражданскому иску ни в части его оснований, ни в части его предмета.
Более того, потерпевшая не выразила свое мнение в судебном заседании по поводу заявленного ею в ходе предварительного следствия гражданского иска, не высказал своего мнения по этому вопросу в прениях и государственный обвинитель.
Таким образом, вопрос о разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО10 не являлся предметом рассмотрения в судебном заседании мирового судьи. Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке данное нарушение закона выявлено и устранено не было.
Указанное нарушение закона, является существенным, влияющим на законность принятого судом решения в части гражданского иска.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, Президиум находит необходимым приговор мирового судьи и апелляционное постановление в части разрешения гражданского иска отменить с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401_13, ст.401_14 УПК РФ, Президиум
постановил:
Кассационную жалобу адвоката Ковалева О.И. в интересах осужденной Концевой Г.Н. удовлетворить частично.
приговор мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе г.Норильска, от 19 августа 2014 года, апелляционное постановление Норильского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2014 года в отношении Концевой Г.Н., в части разрешения гражданского иска отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства мировому судье судебного участка № 109 Центрального района г. Норильска Красноярского края.
В остальной части приговор мирового судьи и апелляционное постановление оставить без изменения.
Председательствующий Н.В.Фуга



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка