Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 11 июля 2018 года №4У-671/2018, 44У-77/2018

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2018 года Дело N 44У-77/2018
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Нижний Новгород 11 июля 2018 года
Президиум Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Волосатых Е.А.,
членов президиума Лазорина Б.П., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Чуманова Е.В.,
с участием первого заместителя прокурора Нижегородской области Денисова Е.А.,
адвоката Антонова М.Ю.,
при секретаре Зябликовой Е.О.,
рассмотрел кассационную жалобу осужденной Мичуриной Е.А. на приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 8 декабря 2015 года.
Приговором Навашинского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2015 года
Мичурина Е.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,
осуждена за преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
С Мичуриной Е.А. в пользу потерпевшего ФИО10 взыскано в счет компенсации морального вреда 500000 рублей и возмещения материального ущерба 8359 рублей 10 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 8 декабря 2015 года приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2015 года изменен в части гражданского иска о взыскании материального ущерба, уменьшен размер иска до 3081 рубля 82 копеек.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного ей наказания ввиду его чрезмерной суровости. Указывает на то, что судом не мотивировано признание отягчающим наказание обстоятельством "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя". Кроме того, полагает, что совокупность, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду применить положения ст.64 УК РФ. На основании изложенного, просит исключить из приговора вышеуказанное отягчающее обстоятельство, применить положения ст.64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
Постановлением судьи Нижегородского областного суда Чипиги К.В. от 13 июня 2018 года кассационная жалоба осужденной Мичуриной Е.А. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в постановлении.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чипиги К.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по данному делу, доводы кассационной жалобы осужденной и мотивы вынесения постановления о передаче жалобы с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Антонова М.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденной, позицию первого заместителя прокурора Нижегородской области Денисова Е.А., полагавшего необходимым состоявшиеся в отношении Мичуриной Е.А. судебные решения изменить, снизить размер назначенного осужденной наказания, президиум Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛ:
постановленным приговором Мичурина Е.А. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено Мичуриной Е.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу ч.1 ст.401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Одним из критериев правосудности приговора является обоснование его доброкачественными доказательствами, отвечающими требованиям уголовно - процессуального законодательства как по форме, так и по своему содержанию.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, протоколы следственных и судебных действий.
В силу ч.1 и п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.
Обжалуемый приговор указанным нормативным требованиям не отвечает.
Так, согласно приговору, в качестве доказательства вины осужденной Мичуриной Е.А. в совершении инкриминируемого ей преступления, суд привел показания участкового уполномоченного МО МВД России "Навашинский" ФИО11, которые он давал в ходе судебного заседания, в том числе об обстоятельствах совершенного Мичуриной Е.А. преступления, ставшими известными ему со слов самой Мичуриной Е.А., по прибытии его на место преступления в ходе исполнения своих обязанностей по службе.
Показания свидетеля ФИО11 в полном объеме оценены судом как допустимые и приведены судом в качестве доказательства, подтверждающего вину Мичуриной Е.А. в совершении умышленного убийства ФИО12
Вместе с тем, сама Мичурина Е.А. вину в инкриминируемом ей преступлении признавала лишь частично, фактически не подтверждала, что нанесла ножевое ранение ФИО12 в условиях реализации умысла на его убийство, утверждая о ситуативном, случайном травмировании потерпевшего, рассматривая наступившие последствия как результат непредумышленных действий, не преследовавших цели лишения потерпевшего жизни.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, ч.3 ст.56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса должностных лиц правоохранительных органов в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.
Эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать указанных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания ч.2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.
При таких обстоятельствах использование судом в приговоре свидетельских показаний участкового уполномоченного МО МВД России "Навашинский" ФИО11 в части воспроизведения им пояснений Мичуриной Е.А. об обстоятельствах совершения ею преступления, ставшие известными ему по службе без проведения предусмотренной законом процедуры их получения и фиксации, и которые не подтверждены подсудимой в суде, нельзя признать соответствующим требованиям закона.
Суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от 8 декабря 2015 года указанное нарушение закона не устранил.
Выявленные в процессе кассационного рассмотрения уголовного дела нарушения положений уголовно-процессуального законодательства, устанавливающих требования к содержанию судебного приговора, а также определяющих основополагающие принципы уголовного судопроизводства, являются существенными, вследствие этого президиум полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля ФИО11, которые он давал в судебном заседании, в части воспроизведения сведений, сообщенных ему Мичуриной Е.А. на месте преступления об обстоятельствах его совершения как изобличающих ее в содеянном по ч.1 ст. 105 УК РФ.
Вместе с тем, внесение указанного изменения в состоявшиеся судебные решения не влияет на выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Мичуриной Е.А. в совершении инкриминируемого деяния, за которое она осуждена, поскольку исключаемое в этой части доказательство не позиционировалось судами первой и апелляционной инстанций в качестве основополагающего по сравнению с другими принятыми ими во внимание доказательствами, подтверждающими обоснованность выдвинутого против Мичуриной Е.А. обвинения в умышленном убийстве.
Вывод суда о виновности Мичуриной Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, в полной мере соотносится с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Факт нанесения Мичуриной Е.А. ножевого ранения ФИО12, от которого наступила его смерть, также установлен судом на основе письменных доказательств: рапорта о получении сообщения о происшествии от 10 мая 2015 года (т.1 л.д.8), протокола осмотра места происшествия от 10 мая 2015 года (т.1 л.д.15-18, 19-26, 27-28, 30-32), протокола выемок предметов-носителей следов преступления, протокола осмотра этих предметов, заключениями экспертов, включая выводы о характере и механизме травматизации, причинно-следственной связи между травмой и смертью ФИО12, получивших надлежащую оценку в приговоре суда.
Суд в полном соответствии со ст.88 УПК РФ положил данные доказательства в основу обвинительного приговора, поскольку они являются допустимыми, имеют отношение к обстоятельствам, составляющим предмет выдвинутого обвинения, достоверны и приемлемы для объективной оценки обоснованности привлечения Мичуриной Е.А. к уголовной ответственности в рамках ч.1 ст. 105 УК РФ.
Судебными инстанциями аргументировано установлено, что данная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Каких-либо иных доказательств, которые могли бы существенно повлиять на вывод о виновности Мичуриной Е.А. и которым в приговоре не дано оценки, по делу не имеется.
При этом суждение суда относительно доказанности вины подсудимой Мичуриной Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, изложено таким образом, что не допускает его толкования в том аспекте (значении), что показания свидетеля ФИО11 в части интерпретации им признания Мичуриной Е.А. в содеянном имели решающее значение для осуждения последней за умышленное убийство.
Одновременно исследованные в судебном заседании доказательства по своему информационному содержанию и значимости анализируются в приговоре как взаимодополняющие друг друга, дублирующие информацию о происшедшем.
Таким образом, установленные нижестоящими инстанциями фактические данные по делу полностью согласуются с указанными выше доказательствами, вследствие чего осуждение Мичуриной Е.А. за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ, является верным.
Умысел на убийство подтверждается конкретными обстоятельствами содеянного, включая применением осужденной ножа для ранения потерпевшего как фактора, с очевидностью усугубляющего результаты такого вида травматизации, локализацией ранения в области жизненно важных органов, характером насильственного воздействия на потерпевшего, а также личностными данными осужденной, выявленными в ходе эксперт уровнем ее развития, позволяющими суду констатировать ее осведомленность о закономерном наступлении тяжких последствий вследствие травматического повреждения органов жизнеобеспечения -вплоть до гибели потерпевшего, что фактически имело место по настоящему уголовному делу в результате сознательно-волевой модели поведения, избранной Мичуриной Е.А. в процессе конфликта с потерпевшим.
Одновременно президиум полагает, что приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 8 декабря 2015 года также подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ст. 401.15 ч.1 УПК РФ, вследствие нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела при разрешении вопроса о наказании осужденного.
В соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна, в частности, содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Согласно требованиям ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Одним из проявлений принципа справедливости наказания является избрание его судом в строгом и точном соответствии с требованиями закона, регламентирующего обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание.
Применительно к настоящему уголовному делу в той части, в какой суд констатировал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вышеперечисленные правовые принципы должным образом не реализованы.
Так, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.
Следовательно, по смыслу уголовного закона, разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства их совершения, свидетельствующие о влиянии состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, а также личностные особенности виновного, которые во взаимосвязи с опьянением обусловили мотивационную составляющую преступного деяния.
При этом выводы суда относительно данного аспекта, влияющего на избрание более строгого наказания, должны быть надлежащим образом аргументированы в приговоре с приведением конкретных обстоятельств, свидетельствующих о взаимосвязи пребывания осужденного в состоянии опьянения с совершенным им преступлением, которое по результатам судебного разбирательства признано доказанным.
Однако, признавая отягчающим наказание обстоятельством факт совершения Мичуриной Е.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в нарушение закона не привел мотивов, по которым пришел к такому выводу, лишь формально констатировав этот факт в указанном качестве.
Судом апелляционной инстанции это обстоятельство также оставлено без внимания.
Данное нарушение уголовного закона, допущенное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку повлекло за собой назначение осужденному несправедливого наказания.
При таких обстоятельствах указание суда о признании по инкриминированному Мичуриной Е.А. преступлению в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора, что влечет смягчение наказания.
Одновременно при избрании наказания Мичуриной Е.А. судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами наличие у нее малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, нахождение на иждивении престарелых родителей, которые являются инвалидами. В связи с изложенным, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и,к" ч.1 ст.61 УК РФ, в виде оказание иной помощи потерпевшему и активного способствования расследованию преступления, непосредственно после совершения преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначенное Мичуриной Е.А. наказание подлежит соразмерному смягчению с применением положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.
Несмотря на исключение отягчающего обстоятельства, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, а также установленные судом первой инстанции данные о личности Мичуриной Е.А., президиум не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания.
Поскольку, по смыслу закона, в резолютивной части приговора ссылка на ст.62 УК РФ не требуется, Мичурину Е.А. следует считать осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы без ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 8 декабря 2015 года в отношении Мичуриной Е.А. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения ссылку на показания свидетеля участкового уполномоченного МО МВД России "Навашинский" ФИО11, данные в судебном заседании, в части воспроизведения им сведений об обстоятельствах совершенного преступления, сообщенных ему Мичуриной Е.А., как на доказательство виновности осужденной;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание осужденной, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;
- применить положения ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить назначенное Мичуриной Е.А. по ч.1 ст.105 УК РФ наказание до 7 лет 3 месяцев лишения свободы.
В остальной части состоявшиеся судебные решения в отношении Мичуриной Е.А. оставить без изменения.
Председательствующий Е.А. Волосатых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка