Постановление Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 22 июня 2018 года №4У-671/2018, 44У-69/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2018 года Дело N 44У-69/2018
Президиум Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего: Кирилловой А.А.,
членов Президиума: Сокольниковой Н.А., Урмаевой Т.А., Ховрова О.Е., Ивановой В.А.,
при секретаре Батожаргалове Б.Д.,
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Плюснина Р.М. на апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от .... Приговором Бичурского районного суда Республики Бурятия от ...,
Плюснин Р.М., родившийся ... в <...> <...> <...> ранее судимый:
... Бичурским районным судом РБ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года лишения свободы без штрафа. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бичурского районного суда РБ от ..., окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
... постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 8 дней;
... решением Бичурского районного суда РБ установлен административный надзор сроком на 3 года,
- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Возложены следующие обязанности: не уходить из своего жилища ежедневно в период с 22 часов до 6 часов, 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не менять без согласия этого органа своего места работы и жительства, не выезжать без согласия этого органа за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ... приговор изменен. Наказание в виде лишения свободы осужденному Плюснину усилено до 11 лет. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Беляковой П.Б., объяснения адвоката Осокиной Т.П., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Республики Бурятия Муравьева А.К., полагавшего, что кассационное производство возбуждено не обоснованно, просившего оставить апелляционное определение без изменения, Президиум
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Плюснин осужден за умышленное причинение К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено ... в <...> <...> <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Плюснин вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В кассационной жалобе осужденный Плюснин просит отменить апелляционное определение с прекращением производства или направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. По мнению осужденного, апелляционное определение не соответствует требованиям закона и содержит противоречия, суд апелляционной инстанции не мотивировал свое решение об усилении осужденному наказания. Считает, что увеличение срока наказания привело к несправедливости назначенного наказания.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы уголовного дела, Президиум находит апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от ... подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.
Виновность Плюснина в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, при установленных в судебном заседании обстоятельствах полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом, надлежащим образом оцененных и приведённых в приговоре суда, а именно: показаниями потерпевшей С.Н.Н., свидетелей К.Т.Н., П.Т.А., У.Н.П., Б.Г.Д., несовершеннолетнего свидетеля П.А.Н., протоколом осмотра места происшествия от ... жилого <...> <...> <...> <...>, протоколом осмотра предметов от ... изъятых у Плюснина, заключением СМЭ ... от ... вещественных доказательств, заключением СМЭ ... от ..., а также другими исследованными судом доказательствами.
Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, характера и локализации телесных повреждений (нанесения потерпевшему К. со значительной силой неоднократных ударов кулаками и ногами, обутыми в кожаные туфли в область расположения жизненно важных органов - голову, грудную клетку, живот потерпевшего), взаимоотношения между Плюсниным и К. (из личных неприязненных отношений), суд, верно пришел к выводу о том, что в действиях Плюснина Р.М. усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Проверяя приговор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушений закона при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих отмену приговора, не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного Плюснину наказания.
Посчитав необходимым усилить назначенное осужденному Плюснину наказание путем увеличения срока лишения свободы, суд допустил противоречия в своих выводах. С одной стороны суд установил, что при назначении Плюснину наказания суд первой инстанции учел обстоятельства дела и данные о личности виновного, а с другой стороны пришел к выводу, что при постановлении приговора суд не в полной мере учел обстоятельства дела и данные о личности осужденного.
Придя к выводу о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции не мотивировал свою позицию о том, что назначенный срок наказания недостаточен для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при большем сроке изоляции от общества.
При этом каких-либо иных обстоятельств, влияющих нанаказание, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционном определении не приведено. Суд апелляционной инстанции не изложил конкретных оснований, в связи с которыми признал назначенное Плюснину судом первой инстанции наказание чрезмерно мягким.
При таких обстоятельствах, допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, исказившим смысл судебного решения как акта правосудия.
В связи с чем, апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от ... в отношении осужденного Плюснина Р.М. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Бурятия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Плюснина Р.М. на апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от ... в отношении Плюснин Р.М. - удовлетворить.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от ... в отношении Плюснин Р.М. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Бурятия в ином составе судей.
Председательствующий: А.А. Кириллова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка