Постановление Президиума Самарского областного суда от 12 апреля 2018 года №4У-670/2018, 44У-79/2018

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 апреля 2018 года Дело N 44У-79/2018
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
от 12 апреля 2018 года N 44у-79/2018
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Дроздовой Л.П.,
членов президиума Шкурова С.И., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., Сказочкина В.Н., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н.
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.
переводчика Ёралиева Н.И.
при секретаре ФИО1
рассмотрел материалы дела по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г.Самары от 03 февраля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 23 апреля 2014 года в отношении Зарифи А.М.
Приговором Октябрьского районного суда г.Самары от 03.02.2014 г. ЗАРИФИ Ахмаджони Махмадисо, <данные изъяты>;
осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 03.02.2014, с зачетом в срок времени содержания под стражей с 21.07.2013 по 03.02.2014.
Взыскано с Зарифи А.М. в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО2 300.000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 23 апреля 2014 года приговор в отношении Зарифи А.М. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.
В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Шевцов А.Ю., не оспаривая обоснованность осуждения Зарифи А.М., квалификацию его действий и справедливость назначенного наказания, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части разрешения вопроса по гражданскому иску потерпевшей ФИО2 и передаче дела в этой части в тот же суд в ином составе для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маннановой Т.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановлений суда, кассационного представления и основания его передачи на рассмотрение президиума, выступление осужденного Зарифи А.М., в защиту его интересов адвоката Филюка В.П., заключение заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., поддержавшего доводы представления, изучив материалы дела, президиум
установил:
Зарифи А.М. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено Зарифи А.М. 20.07.2013 года примерно в 11:00 на 18 этаже строящегося дома <адрес> в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений путем нанесения двух ударов кулаками в область головы ФИО3 при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Юридическая квалификация действий осуждённого Зарифи А.М. по ч.4 ст.111 УК РФ соответствует описанию преступных деяний. Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, а также данных о личности виновного, что не оспаривается прокурором в представлении.
В судебном заседании ФИО2 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела искового заявления о взыскании с Зарифи А.М. в счет возмещения причиненного морального вреда 600.000 руб. (том 2 л.д.35). Иск ФИО2 удовлетворен частично. Взыскано с Зарифи А.М. в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 300.000 рублей. В кассационном представлении прокурор указывает на нарушение судом при разрешении гражданского иска требований уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При проверке доводов кассационного представления прокурора и производства по уголовному делу такие нарушения президиумом установлены.
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996г. N1 (с внесёнными изменениями от 06.02.2007 N7, от 16.04.2013 N11) "О судебном приговоре", судам необходимо неукоснительно соблюдать требования ст.299, 305 - 307, 309 УПК РФ, касающиеся разрешения гражданского иска при постановлении приговора. С учётом этих требований суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нём, указать с приведением соответствующих расчётов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешён гражданский иск. Решение по иску в приговоре должно быть понятным как относительно доказательств, его подтверждающих, так и размера по исковому требованию.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.54 УПК РФ о привлечении физического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.
Исходя из требований ч.1 ст.268 УПК РФ, председательствующий в ходе судебного разбирательства разъясняет гражданскому истцу, гражданскому ответчику их процессуальные права и обязанности, предусмотренные соответственно ст.44, 54 УПК РФ, а также выясняет, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца.
При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 54, ч. 1 ст. 268 УПК РФ решение о признании потерпевшей ФИО2 гражданским истцом, а Зарифи А.М. - гражданским ответчиком, не принял, соответствующее постановление не вынес, права гражданского истца и гражданского ответчика не разъяснил (том 2 л.д.43 об.).
При таких обстоятельствах, поскольку при разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО2 судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, вместе с тем данное обстоятельство не повлекло изменения фактических обстоятельств дела, приговор и апелляционное определение судебной коллегии в части гражданского иска подлежат отмене, с признанием за потерпевшей ФИО2 права на удовлетворение гражданского иска с передачей решения по гражданскому иску на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.401.6, п.3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. удовлетворить.
Приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 03 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 23 апреля 2014 года в отношении Зарифи Ахмаджони Махмадисо в части гражданского иска отменить.
Признать за потерпевшей ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.
В остальной части судебные постановления оставить без изменения.
Председательствующий Л.П.Дроздова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка