Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2018 года №4У-669/2018, 44У-126/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2018 года Дело N 44У-126/2018
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Летучих Л.Е.,
членов президиума - Данилова А.Р., Кулагина А.А., Оконешниковой М.М.,
при секретаре Скуратовой Л.В.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Васильева Николая Васильевича на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Марковой Г.И., выступления осужденного Васильева Н.В., участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Захваткина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л., полагавшего внести изменения в приговор путем исключения отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а также признания 20000 рублей, взысканных с осужденного, процессуальными издержками и необходимости их выплаты потерпевшему за счет средств федерального бюджета, президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2016 года
Васильев Николай Васильевич, родившийся _______ года в ********, ********, ранее судимый:
- 30 августа 2008 года Верхневилюйским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год;
- 19 января 2009 года Верхневилюйским районным судом Республики Саха (Якутия) (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2009 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- 8 июня 2009 года Верхневилюйским районным судом Республики Саха (Якутия) по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отменой условного осуждения по приговору от 30 августа 2008 года на основании ст. 74 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;
- 25 июня 2009 года Верхневилюйским районным судом Республики Саха (Якутия) по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 4 года;
- 21 марта 2011 года Верхневилюйским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы, с отменой условных осуждений по приговорам от 30 августа 2008 года, от 19 января 2009 года, от 8 июня 2009 года, и от 25 июня 2009 года на основании ст. 74 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказаний по предыдущим приговорам окончательно к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившийся по отбытию срока наказания 15 мая 2015 года,
осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 14 июля 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей с 23 июня 2016 года по 13 июля 2016 года.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественного доказательства, принято решение по гражданскому иску потерпевшего, гражданский иск Ш. удовлетворен частично. С Васильева Н.В. в пользу Ш. взысканы в возмещение материального ущерба 32591 рубль, в возмещение морального вреда 5000 рублей. Иск в части взыскания 2500 рублей оставлен без рассмотрения, потерпевшему разъяснено право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.
В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался, вступил в законную силу 29 июля 2016 года (том 2 л.д.195).
Васильев Н.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено в г. Якутске 27 октября 2015 года в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Васильев Н.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что судом нарушены права потерпевшего Ш., поскольку ему не были разъяснены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ. По мнению осужденного, потерпевший не осознавал последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, претензий к нему не имел. Считает, что суд необоснованно признал в его действиях наличие отягчающего вину обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку суд не привел достаточных мотивов, по которым признал установленный факт его опьянения в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим его наказание. Указывает, что сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и ссылка на этот факт при описании преступного деяния по смыслу закона не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим наказание виновного. Обращает внимание на то, что факт опьянения не подтвержден как медицинским документом, так и показаниями потерпевшего. Полагает, что судом нарушены требования ст. 308 УПК РФ, поскольку в резолютивной части приговора не указаны реквизиты для перечисления штрафа и реквизиты расчетного счета потерпевшего. Просит снизить срок назначенного наказания, а также исключить штраф в размере 5000 рублей и гражданский иск в размере 37 591 рубль.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Васильева Н.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.
В судебном заседании Васильев Н.В. с предъявленным ему обвинением в совершении вышеуказанного преступления полностью согласился и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом Васильев Н.В. пояснил, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.
Возражений против применения особого порядка уголовного судопроизводства от других участников процесса, в том числе от потерпевшего Ш., не поступило.
Доводы кассационной жалобы о том, что потерпевшему Ш. не были разъяснены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ, потерпевший не осознавал последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку потерпевший, являясь самостоятельным процессуальным лицом, приговор не обжаловал.
Юридическая квалификация действий осужденного Васильева Н.В. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.
Наказание Васильеву Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ судом обоснованно признаны: признание им вины, молодой возраст, позиция потерпевшего, просившего не лишать Васильева Н.В. свободы. Таким образом, обстоятельство, на которое ссылается осужденный в кассационной жалобе, касающееся мнения потерпевшего, признано в качестве смягчающего обстоятельства и в полной мере учтено при назначении вида и размера наказания.
Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом также обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании осужденный Васильев Н.В. полностью соглашался с предъявленным обвинением, в объем которого входило указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, суд в приговоре, при признании данного обстоятельства отягчающим, указал, помимо учета характера и степени общественной опасности преступления, что учитывает обстоятельства его совершения и личность Васильева Н.В. Более того, в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу (часть 7 статьи 316 УПК РФ). В связи с чем суд обоснованно указал, что наличие данного отягчающего обстоятельства подтверждается материалами уголовного дела. Так, в ходе допроса в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 128-131) Васильев Н.В. подтвердил, что находился в состоянии алкогольного опьянения к приходу потерпевшего, с которым он через час после прихода решилпоговорить, но о чем не помнит, так как был пьяный, после чего показал о совершенном преступлении. При таких обстоятельствах, судом достаточно мотивировано признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В этой связи, доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы о неуказании в приговоре реквизитов для перечисления штрафа и расчетного счета потерпевшего не могут быть приняты во внимание, поскольку ч. 4 ст. 308 УПК РФ, предусматривающая, что в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, введена в действие с 11 января 2018 г., то есть после постановления настоящего приговора. При этом УПК РФ не содержит требований об указании в резолютивной части расчетного счета лица, в пользу которого рассмотрен гражданский иск.
Достаточных оснований для применения к Васильеву Н.В. положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Васильева Н.В. от общества в приговоре также мотивированы.
Вид исправительного учреждения Васильеву Н.В. определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, по данному уголовному делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя.
Как усматривается из материалов уголовного дела, представитель потерпевшего не участвовал в судебном заседании, однако потерпевший Ш. реально понес расходы в размере 20000 рублей в связи с тем, что обратился в ООО "********" за оказанием юридических услуг, связанных с настоящим уголовным делом: за консультацией и составлением искового заявления в суд.
Потерпевший Ш. представил в судебное заседание договор об оказании юридической помощи от _______ 2016 года и квитанцию N ... от _______ 2016 года (том 2 л.д. 150, 151-153).
Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
В соответствии с п. 1.1 и п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, а также иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ, - относятся к процессуальным издержкам.
Таким образом, требование Ш. о возмещении расходов, связанных с юридическими услугами, оказанными ему по данному уголовному делу, должно было быть рассмотрено судом в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Вместе с тем, вопреки данным требованиям закона, вопрос в части распределения процессуальных издержек в размере 20 000 рублей в данном случае разрешен судом на основании искового заявления потерпевшего Ш. с учетом положений гражданского законодательства РФ.
В связи с изложенным, указание суда о взыскании с Васильева Н.В. в пользу потерпевшего Ш. материального ущерба в размере 32591 рубля, а именно 20000 рублей - расходы на услуги защитника и 12591 рубля - стоимость похищенного телефона, - является неправильным. Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора следует исключить указание о взыскании с Васильева Н.В. в возмещение материального ущерба в пользу потерпевшего Ш. 20000 (двадцати тысяч) рублей. Данную сумму надлежит признать процессуальными издержками и выплатить потерпевшему Ш. за счет средств федерального бюджета.
Более того, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.
В возмещение материального ущерба с осужденного Васильева Н.В. в пользу потерпевшего Ш. согласно приговору остается подлежащим взысканию сумма в размере 12591 (двенадцати тысяч пятьсот девяносто одного) рубля - стоимости похищенного телефона, а также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Васильева Н.В. удовлетворить частично.
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2016 года в отношении Васильева Николая Васильевича изменить:
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о взыскании с Васильева Н.В. в возмещение материального ущерба в пользу потерпевшего Ш. 20000 (двадцати тысяч) рублей.
Признать процессуальными издержками расходы потерпевшего Ш. связанные с оплатой юридических услуг в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.
Выплатить потерпевшему Ш. процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.
Осужденного Васильева Н.В. от выплаты процессуальных издержек в размере 20000 рублей освободить.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий Л.Е. Летучих


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка