Постановление Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 13 июля 2018 года №4У-668/2018, 44У-34/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2018 года Дело N 44У-34/2018
Президиум Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Петрова А.П.,
членов президиума Васильева П.Г., Шумилова А.А., Карлинова С.В., Евлогиевой Т.Н., Щипцова Ю.Н.,
при секретаре - помощнике судьи Петрове М.А.,
с участием заместителя прокурора Чувашской Республики Сахарова И.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Шашкина Д.Ю. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 августа 2017 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 октября 2017 года.
Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 августа 2017 года, постановленным в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ,
Шашкин Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимый 13 ноября 2015 года по ч.3 ст.30- п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 31 марта 2017 года по отбытию наказания,
осужден по ч.3 ст.30- п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 октября 2017 года приговор в отношении Шашкина Д.Ю. изменен: его действия переквалифицированы на п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, по которой наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чувашской Республики Васильева С.Г., содержание приговора и апелляционного определения, сущность кассационной жалобы осуждённого и мотивы передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании президиума судьёй Верховного Суда Российской Федерации Таратута И.В., выступления осужденного Шашкина Д.Ю. и адвоката Романовой А.П., мнение заместителя прокурора республики Сахарова И.Г., полагавшего необходимым отменить судебные постановления, президиум,
установил:
С учетом внесенных в приговор изменений Шашкин Д.Ю. признан виновным в краже имущества ФИО1, совершенной с незаконным проникновением в жилище и помещение при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Шашкин Д.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду неправильной квалификации его действий. Указывает, что он действительно проник в дачный дом потерпевшего и находившийся на участке хозяйственный блок, однако имущество им было похищено только из хозяйственного блока, в связи с чем квалификация его действий по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ как кража имущества с незаконным проникновением в жилище и в помещение является неправильной. Полагает, что его действия следовало квалифицировать двумя составами преступлений: по п. "б" ч.2 ст. 158 и ст. 139 УК РФ. Именно с таким обвинением он и согласился. Просит внести соответствующие изменения в судебные решения и смягчить ему наказание.
В дополнении к кассационной жалобе, поступившей непосредственно в Верховный Суд республики, Шашкин просит привести приговор в соответствие с Федеральными законами NN 323 и 326 и с учётом незначительности ущерба за кражу назначить наказание в виде штрафа или исправительных работ.
Обсудив кассационную жалобу осуждённого Шашкина, президиум приходит к выводу, что доводы его о неправильном применении уголовного являются обоснованными.
Как следует из материалов уголовного дела (т.1, л.д.180-181), Шашкину Д.Ю. органами предварительного расследования было предъявлено обвинение по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, то есть в краже имущества потерпевшего ФИО1, совершенной с незаконным проникновением в жилище и помещение при следующих обстоятельствах.
Шашкин Д.Ю., в дневное время в один из дней конца апреля 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дачному дому N, расположенному в <адрес>, принадлежащему ФИО1, где, реализуя свой преступный умысел на хищение имущества, взломал оконную раму и разбил стекло обнаруженным недалеко от дома металлическим прутом, после чего незаконно проник в дачный домик. Там в поисках ценного и продуктов питания Шашкин Д.Ю. обыскал дом, однако, ничего для себя ценного не обнаружив, вышел из дома. Продолжая свои преступные действия, Шашкин Д.Ю. прошел к находящемуся на участке хозяйственному блоку и, используя тот же металлический прут, взломал замок на двери, проник внутрь и похитил молоток, ножовку по дереву, плотницкий топор, гвозди, а также 2 алюминиевых ковша, причинив потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб в размере 1450 рублей, после чего с похищенным скрылся.
При ознакомлении с материалами дела Шашкин заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Канашский районный суд, куда дело поступило для рассмотрения по существу, ходатайство подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением в полном обьёме, удовлетворил, дело рассмотрел в особом порядке. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд признал доказанным совершение Шашкиным покушения на кражу имущества ФИО1 с незаконным проникновением в его жилище, при этом описал все действия, совершённые им, связанные с проникновением в жилище и в хозяйственный блок. Все действия Шашкина суд квалифицировал по ч. 3 ст. 30- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Приговор был обжалован в апелляционном порядке осужденным Шашкиным и государственным обвинителем. В апелляционном представлении указывалось на неправильную квалификацию действий осуждённого, предлагалось квалифицировать все действия осуждённого по одной статье-по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, совершённая с незаконным проникновением в жилище и помещение (хозяйственный блок).
Судом апелляционной инстанции приговор в отношении Шашкина изменён: его действия переквалифицированы на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, совершённая с незаконным проникновением в жилище и помещение.
Вместе с тем, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Шашкин Д.Ю., имея умысел на хищение имущества потерпевшего, проник сначала в дачный домик, однако ничего ценного там не нашел, а затем проник в находившийся на этом же участке хозяйственный блок, откуда похитил принадлежащее ФИО1 имущество.
Таким образом, действия осужденного, связанные с незаконным проникновением в дачный домик потерпевшего с целью хищения имущества, не были доведены Шашкиным Д.Ю. до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку обнаружить ничего ценного в домике ему не удалось.
При таких обстоятельствах квалификация действий осужденного в этой части оконченным составом преступления, предусмотренным п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ, не основана на положениях уголовного закона. Согласно ст. 29 УК РФ преступление признаётся оконченным, если в совершённом лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом, неоконченным преступлением признаются приготовление к преступлению и покушение на преступление, уголовная ответственность за неоконченное преступление наступает по статье настоящего Кодекса, предусматривающей ответственность за оконченное преступление, со ссылкой на статью 30 настоящего Кодекса
В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Президиум считает, что судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, оно является существенным и влечёт отмену апелляционного определения.
При новом апелляционном рассмотрении дела необходимо, помимо рассмотрения вопроса о квалификации действий Шашкина по эпизодам проникновения в дачный дом и совершения похищения имущества из хозяйственного блока, проверить его доводы, изложенные в апелляционных и кассационных жалобах, в том числе о наличии у него дополнительных смягчающих обстоятельств, нерассмотренных предыдущим составом апелляционного суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Шашкина Д.Ю. удовлетворить частично.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 октября 2017 года в отношении Шашкина Д.Ю. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.
Председательствующий А.П. Петров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка