Постановление Президиума Ярославского областного суда от 20 декабря 2017 года №4У-664/2017, 44У-106/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 декабря 2017 года Дело N 44У-106/2017
президиума Ярославского областного суда
город Ярославль 20 декабря 2017 года
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.
и членов президиума Горохова С.Ю., Кручининой Н.В., Малахова В.А., Петровой Л.В., Чугунова А.Б.
при секретаре Киселевой С.В.
рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Ярославской области Белхороева М.В. на постановление Фрунзенского районного суда города Ярославля от 22 июня 2017 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 31 августа 2017 года в отношении Кисельникова В.А.
Заслушав доклад судьи областного суда Беляевой Л.Н., выступления заместителя прокурора Ярославской области Кукина А.А. в поддержание кассационного представления, адвоката Сухомлинова Д.В. о согласии с постановлением районного суда, президиум
установил:
Постановлением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 22 июня 2017 года уголовное дело в отношении Кисельникова Владимира Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, возвращено прокурору Фрунзенского района г. Ярославля для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 31 августа 2017 года указанное постановление районного суда оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Кисельникову В.А. предъявлено обвинение в том, что он оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть двух и более лиц, при следующих обстоятельствах.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Таким образом, Кисельникову В.А. предъявлено обвинение в том, что он совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 238 УК РФ.
Возвращая уголовное дело по обвинению Кисельникова В.А. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, районный суд, как это следует из постановления от 22 июня 2017 года, сослался на следующее.
Из содержания ряда вопросов, о постановке которых перед экспертом ходатайствует прокурор, стороной обвинения не исключается возможная причастность к допущенным нарушениям, повлекшим смерть людей ..., сотрудников иных организаций (...).
Как следует из материалов уголовного дела, в отношении сотрудников ... и сотрудников ... вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, которые в настоящее время не отменены.
Кроме этого, исходя из содержания вопросов, которые прокурор предлагает поставить перед экспертом, в ходе производства экспертизы потребуется выезд эксперта в ... и проведение ряда следственных действий: осмотра чердачного помещения ... с демонтажем боровов и проверкой экспериментальным путем влияния на газообмен в квартирах отсутствия перегородки между дымоходом и вентиляционной шахтой; осмотра квартир, где произошла гибель жильцов, в ходе которых необходимо будет произвести демонтаж установленного в них в настоящее время газового оборудования.
Согласно выводам суда, содержащимся в постановлении, факт наличия неотмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников ... и ..., при имевшихся в ходатайстве прокурора о назначении экспертизы вопросов, не исключающих возможную причастность сотрудников указанных организаций к нарушениям, повлекшим гибель людей, препятствует дальнейшему рассмотрению уголовного дела судом.
Кроме того, организовать выполнение всех необходимых мероприятий в ходе проведения экспертизы при условии нахождения уголовного дела в производстве суда крайне затруднительно.
Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, являются препятствием для объективного и всестороннего рассмотрения дела и исключают возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения.
В кассационном представлении первый заместитель прокурора Ярославской области Белхороев М.В. считает, что судебные постановления о возвращении уголовного дела прокурору подлежат пересмотру ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.
Ссылается, что в постановлении не указаны пункт части статьи 237 УПК РФ, которым руководствовался суд. Полагает, что нарушений, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по делу не установлено.
Суд приступил к рассмотрению дела по существу, были допрошены потерпевшие, свидетели, эксперт. В ходе судебного следствия государственный обвинитель заявил ходатайство о назначении комплексной ситуационной строительно-технической экспертизы, необходимость которой возникла после допроса в судебном заседании эксперта ФИО1, проводившего строительную экспертизу в ходе предварительного расследования по делу.
Суд, фактически не приняв решения по ходатайству прокурора, вопреки мнению сторон, вынес обжалуемое постановление о возвращении дела прокурору.
Указывает, что трудоемкость производства экспертизы, связанная со значительными временными и иными затратами, не может служить основанием для возвращения дела прокурору.
Наличие неотмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении иных лиц не исключает возможности рассмотрения дела и вынесения итогового решения в отношении подсудимого, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Указывает, что, отклоняя апелляционное представление, суд апелляционной инстанции не дал оценки изложенным в представлении доводам, ограничившись дублированием оснований, изложенных в постановлении суда первой инстанции.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене постановления районного суда, апелляционного постановления областного суда с направлением уголовного дела в тот же суд для продолжения рассмотрения по существу.
Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационного представления, президиум находит, что постановление районного суда и апелляционное постановление областного суда подлежат отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, перечисленных в пунктах части первой данной статьи.
Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд в постановлении пункт части 1 статьи 237 УПК РФ не указал, а обстоятельства, приведенные судом в постановлении в качестве оснований для возвращения дела прокурору, не соответствуют ни одному из оснований, перечисленных в пунктах части 1 ст. 237 УПК РФ.
С учетом ч. 1 ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, наличие неотмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении иных лиц не является основанием для возвращения прокурору уголовного дела в отношении Кисельникова В.А.
Вопрос о необходимости назначения экспертизы, о наличии или отсутствии к тому оснований, подлежит разрешению районным судом, в производстве которого находится дело; основанием для возвращения дела прокурору не является.
Суд апелляционной инстанции, в нарушение ст. 389.28 УПК РФ, не привел в апелляционном постановлении мотивы, в силу которых доводы апелляционного представления признаны им необоснованными, ограничился дублированием оснований, указанных в постановлении суда первой инстанции.
С учетом изложенного президиум принимает решение об отмене постановления Фрунзенского районного суда города Ярославля от 22 июня 2017 года и апелляционного постановления Ярославского областного суда от 31 августа 2017 года и направлении дела на судебное рассмотрение в тот же суд.
Принимая во внимание, что обжалованное судебное решение является промежуточным, судья районного суда в постановлении от 22 июня 2017 года никаких суждений, предрешающих исход дела, не высказал, президиум считает, что оснований для рассмотрения дела иным составом суда не имеется.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум
постановил:
Постановление Фрунзенского районного суда города Ярославля от 22 июня 2017 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 31 августа 2017 года в отношении Кисельникова Владимира Анатольевича отменить, передать уголовное дело на судебное рассмотрение в тот же районный суд.
Председательствующий В.Н. Ананьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка