Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2018 года №4У-663/2018, 44У-61/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2018 года Дело N 44У-61/2018
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - Суханова Ю.В.,
членов Президиума - Емельянова А.В., Зиминой Е.Г., Калмыкова В.Ю.,
Полушкина А.В.,
при секретаре Мусаевой В.В.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. о пересмотре приговора Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 5 июля 2016 года и постановления этого же суда от 14 августа 2017 года.
Приговором Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 5 июля 2016 года
ККЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
6 мая 2016 года Балезинским районным судом Удмуртской Республики по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
1 июля 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 Балезинского района Удмуртской Республики за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 100 часам обязательных работ за каждое из совершенных преступлений, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 140 часам обязательных работ;
- осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; с применением ч. 5 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Балезинского района Удмуртской Республики от 1 июля 2016 года к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы; с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено условно с испытательным сроком на 2 года.
На условно осужденного возложено исполнение определенных обязанностей.
В апелляционном порядке приговор суда в отношении ККЮ не рассматривался.
Этим же приговором осуждены МСА и ШИЯ, приговор суда в отношении указанных лиц в кассационном порядке не обжалован.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Балезинского района Удмуртской Республики от 26 сентября 2016 года наказание в виде 140 часов обязательных работ, назначенное ККЮ приговором мирового судьи судебного участка N 2 Балезинского района Удмуртской Республики от 1 июля 2016 года, заменено лишением свободы сроком на 17 дней с отбыванием в колонии-поселении; освобожден 10 ноября 2016 года по отбытии наказания.
Постановлением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2017 года условное осуждение по обжалуемому приговору суда от 5 июля 2016 года отменено и постановлено об исполнении наказания, назначенного приговором суда, в виде 2 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 14 августа 2017 года, осужденный взят под стражу в зале суда. В срок отбывания наказания зачтено время задержания ККЮ в качестве подозреваемого с 19 по 20 апреля 2016 года, а также время его нахождения под домашним арестом с 21 апреля по 17 июля 2016 года.
Постановление мирового судьи от 26 сентября 2016 года и постановление Балезинского районного суда от 14 августа 2017 года в апелляционном порядке не рассматривались.
В кассационном представлении заместитель прокурора Удмуртской Республики Перевощиков А.И. ставит вопрос о пересмотре приговора суда в связи с нарушением уголовного закона.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебных решений, вынесенных по делу, доводы кассационного представления, послужившие основанием для его передачи вместе с материалами уголовного дела для разрешения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также выступление заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. об удовлетворении кассационного представления, изменении приговора и смягчении осужденному наказания, Президиум
установил:
по приговору ККЮ признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 до 14:55 часов несовершеннолетний ККЮ, МСА и ШТЯ, в процессе употребления спиртных напитков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, вступили в преступный сговор на открытое хищение имущества - золотых колец потерпевшей ШЕЕ, также находящейся в этой квартире. После чего последние с целью реализации своего совместного преступного умысла и создания условий для облегчения на открытое хищение чужого имущества сопроводили ШЕЕ в сени указанной квартиры, где ККЮ, применив, не охватывающееся умыслом МСА и ШТЯ, насилие, опасное для жизни и здоровья, повалил потерпевшую на пол сеней и руками, путем насильственного стягивания, пытался снять кольцо с четвертого пальца её правой руки, а также снял два золотых кольца общей стоимостью <данные изъяты> со второго и третьего пальцев её левой руки, причинив телесные повреждения характера кровоподтеков кистей обеих рук и четвертого пальца правой руки, ушибы мягких тканей четвертого пальца правой кисти, и второго, третьего пальцев левой кисти, которые, как единый комплекс, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 21 суток.
Указанные действия осужденного ККЮ судом квалифицированы ч. 1 ст. 162 УК РФ.
Преступные действия МСА, который с применением физической силы удерживал ШЕЕ на поверхности пола, чем содействовал ККЮ в хищении имущества потерпевшей, и причинил последней телесные повреждения характера кровоподтеков и ссадин лица и шеи, которые вреда здоровью не причинили, судом квалифицированы пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Преступные действия ШТЯ, который удерживал дверь квартиры в закрытом положении, чем препятствовал ЛГП и ЗАМ, также находящимся в вышеуказанной квартире, выйти в сени и пресечь совершаемые преступные действия в отношении ШЕЕ, судом квалифицированы п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
В судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ, ККЮ вину в содеянном признал полностью.
В кассационном представлении заместитель прокурора Удмуртской Республики Перевощиков А.И. ставит вопрос о пересмотре постановленного в отношении ККЮ приговора в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовного закона. В представлении указано, что решение суда о назначении ККЮ окончательного наказания по совокупности преступлении (ч. 5 ст. 69 УК РФ) с применением ст. 73 УК РФ противоречит требованиям закона, поскольку суд при частичном сложений наказаний по совокупности преступлений (наказание по двум приговорам) применил условное осуждение к реальному наказанию в виде обязательных работ, назначенному предыдущим приговором мирового судьи судебного участка N 2 Балезинского района Удмуртской Республики от 1 июля 2016 года, тем самым суд нарушил не только положения ч. 1 ст. 73 УК РФ, но и изменил порядок исполнения приговора мирового судьи, что не допустимо.
Президиум находит приговор суда и последующее постановление этого же суда в отношении ККЮ подлежащими пересмотру по следующим основаниям.
Судебное разбирательство в отношении ККЮ проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.
Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и, исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, правильно квалифицировал действия осужденного.
Вина ККЮ в совершении преступления подтверждается как признательными показаниями самого осужденного в ходе судебного и предварительного следствия, в которых он не отрицал обстоятельств совершения разбойного нападения, аналогичными показаниями осужденных МСА, ШТЯ, изобличающими показаниями потерпевшей ШЕЕ и не противоречащими им показаниями многочисленных свидетелей, заключением судебной экспертизы, а также другими исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
У Президиума не имеется оснований не согласиться с выводами суда о виновности ККЮ в совершении преступления, поскольку исследованные в суде допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, являются достаточными для разрешения уголовного дела, а их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины ККЮ в разбое, при этом судом приведены доказательства, которые положены в основу приговора, и дана оценка указанным доказательствам.
Его действиям судом дана правильная юридическая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела.
Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, в том числе время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, судом первой инстанции установлены верно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять и повлияли на законность постановленного приговора и повлечь его отмену, по делу не допущено.
Приговор судом постановлен с соблюдением требований статей 296 и 297 УПК РФ, соответствует требованиями УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию обвинительного приговора. Решение по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре.
Процедура судопроизводства по делу соблюдена. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.
Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции всем участникам процесса разъяснялись, ККЮ также были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что ККЮ никоим образом не был ограничен в своих правах.
Обвинительный приговор основан на достоверных и допустимых доказательствах, которые исследованы в суде и в своей совокупности подтверждают вину ККЮ в совершении преступления.
Вместе с тем наказание, назначенное ККЮ, не соответствует требованиям закона, поскольку при его назначении суд неправильно применил уголовный закон.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.
По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение возможно лишь в отношении лиц, которым назначены наказания в виде исправительных работ, ограничения по военной службе, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы на срок до восьми лет.
При назначении ККЮ наказания суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, мотивировал применение наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.
Кроме того, при назначении наказания суд применил положения ч. 5 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначив окончательное наказание путем частичного сложения наказаний, назначенного данным приговором по ч. 1 ст. 162 УК РФ и приговором мирового судьи судебного участка N 2 Балезинского района Удмуртской Республики от 1 июля 2016 года по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ (два преступления), постановив считать назначенное наказание условным, которое в последующем постановлением от 14 августа 2017 года отменено, ККЮ направлен в исправительную колонию общего режима на срок 2 года 6 месяцев 10 дней.
Вместе с тем, приговором мирового судьи судебного участка N 2 Балезинского района Удмуртской Республики от 1 июля 2016 года наказание ККЮ назначено в виде обязательных работ на срок 140 часов.
Таким образом, при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений, суд применил условное осуждение к реальному наказанию в виде обязательных работ, назначенному предыдущим приговором от 1 июля 2016 года, тем самым нарушил требования ч. 1 ст. 73 УК РФ и изменил порядок исполнения указанного приговора.
Также необходимо отметить, что постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Балезинского района Удмуртской Республики от 26 сентября 2016 года обязательные работы, назначенные ККЮ приговором мирового судьи от 1 июля 2016 года, в порядке ч. 3 ст. 49 УК РФ заменены на 17 дней лишения свободы с отбыванием в колонии поселении, в настоящее время данное наказание осужденным отбыто.
Таким образом, решение суда о назначении ККЮ наказания по правилам ч. 5 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ с применением условного осуждения к окончательному наказанию противоречит уголовному закону, является его существенным нарушением, повлиявшим на исход дела, что в силу ст.401.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения.
Поэтому доводы кассационного представления заместителя прокурора республики о пересмотре постановленного Балезинским районным судом Удмуртской Республики приговора в отношении ККЮ в связи с неправильным применением уголовного закона заслуживают внимания и подлежат удовлетворению по иным вышеприведенным основаниям.
В силу положений статей 401.1, 401.13, 401.16 УПК РФ подлежит пересмотру и постановление Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2017 года в части исполнения срока наказания, назначенного осужденному обжалуемым приговором суда.
Иных оснований для изменения приговора и смягчения осужденному наказания Президиум не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, Президиум
постановил:
кассационное представление заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. удовлетворить.
Приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 5 июля 2016 года и постановление Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2017 года в отношении ККЮ изменить.
Исключить из приговора указание суда на назначение осужденному ККЮ наказания с применением ч. 5 ст. 69 и п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ.
Считать ККЮ осужденным по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.
Приговор мирового судьи судебного участка N 2 Балезинского района Удмуртской Республики от 1 июля 2016 года исполнять самостоятельно.
В соответствии с постановлением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2017 года считать ККЮ направленным для отбывания наказания по приговору Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 5 июля 2016 года в исправительную колонию общего режима на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В остальном эти же судебные решения - приговор и постановление суда в отношении ККЮ оставить без изменения.
Председательствующий подпись Ю.В. Суханов
Копия верна: судья Верховного Суда
Удмуртской Республики С.Г. Митрофанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка