Постановление Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 июня 2018 года №4У-66/2018, 44У-7/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 44У-7/2018
Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Петренко В.Л.,
членов Президиума - Мучаева М.Н., Сангаджиева А.В.,
Коченковой Л.Д., Пюрвеевой А.А.,
Утунова Е.Н.,
при секретаре - Бадиевой О.Е.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Дорджиевой Э.В. на приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 31 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2015 года.
По приговору Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 31 июля 2015 года
ДОРДЖИЕВА Э.В., родившаяся *** в ***, со средним образованием, неработающая, несудимая, зарегистрированная по адресу: ***
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня провозглашения приговора - с 31 июля 2015 года, зачтено время содержания Дорджиевой Э.В. под стражей с 10 мая 2015 года по 31 июля 2015 года.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2015 года приговор в отношении Дорджиевой Э.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной - без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденная Дорджиева Э.В. указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, фактические обстоятельства по делу установлены неправильно, так как она не имела умысла на убийство супруга Д., не помнит как в ходе ссоры нанесла ему удар ножом, но суд версию о совершении ею деяния в состоянии аффекта не рассматривал, при назначении ей наказания не учёл, что она ранее к уголовной ответственности не привлекалась, явилась с повинной, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, пыталась оказать медицинскую помощь и вызвала медработников, положительно характеризуется по месту жительства. В то же время просит переквалифицировать её действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ и снизить назначенное наказание. Кроме того, считает необоснованным признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Саранова В.С., изложившего обстоятельства дела и содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и основания ее передачи в суд кассационной инстанции, выступления осужденной Дорджиевой Э.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, потерпевшего Д.А., просившего смягчить наказание осужденной, мнение и.о. прокурора Республики Калмыкия Жилина С.Н., полагавшего необходимым апелляционное определение отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение, президиум Верховного Суда Республики Калмыкия
установил:
Дорджиева Э.В. признана судом виновной и осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ за убийство своего супруга Д.
Преступление совершено 9 мая 2015 года в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дорджиева Э.В. виновной себя признала, пояснив, что умысла на убийство супруга Д. не имела, в содеянном раскаялась.
Суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает необходимым приговор и апелляционное определение изменить по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной Дорджиевой Э.В., вывод суда первой инстанции о её виновности в умышленном убийстве Д. соответствует фактическим обстоятельствам дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и получивших развернутое отражение в приговоре, а именно, протоколом явки с повинной и показаниями самой осужденной, данными ею в ходе предварительного и судебного следствий, в том числе с выходом на место происшествия, которые согласуются с показаниями потерпевшего Д.А., свидетелей Б., Н., С., Г., Г.Е., несовершеннолетней Б.Б. и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в числе которых протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений на трупе Д. и причине его смерти, заключения трасологической, биологических, психолого-психиатрической экспертиз, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.
Исследованные в судебном заседании доказательства, их тщательный анализ и основанная на законе оценка позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Дорджиевой Э.В. преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденной и квалификации её действий за наступившие фактические последствия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, при этом выводы о юридической оценке действий осужденной в приговоре надлежаще мотивированы.
Несогласие осужденной Дорджиевой Э.В. в кассационной жалобе с квалификацией её действий сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами первой, а затем апелляционной инстанций, получившими надлежащую правовую оценку. Оснований считать, что осужденная Дорджиева Э.В. причинила смерть супругу Д. в состоянии аффекта или случайно, по неосторожности, как об этом утверждает осужденная, не имеется, не приведены такие обстоятельства и в её кассационной жалобе.
Вместе с тем обжалуемые судебные решения подлежат изменению в части назначенного Дорджиевой Э.В. наказания.
В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно действовавшей на момент совершения преступления редакции ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 октября 2013 г. N 270-ФЗ), суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
Как следует из установленных судом в приговоре обстоятельств, 9 мая 2015 года в период времени с 21 часа 40 минут до 21 часа 45 минут у себя в доме между супругами Дорджиевой Э.В. и Д. произошла ссора, в результате которой Дорджиева Э.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений нанесла супругу Д. ножницами не менее 8 ударов, причинив легкий вред здоровью в виде 3 непроникающих слепых колотых ранений передней поверхности грудной клетки и 5 ссадин, не причинившие вреда здоровью, а Д., пресекая противоправные действия, ударил Дорджиеву Э.В. ладонью по щеке и, схватив руками за плечи, причинил ей два кровоподтека на левом плече. После того как оба в ходе ссоры переместились в кухню, Дорджиева Э.В., взяв со стола кухонный нож, нанесла им один удар Д. в область передней поверхности грудной клетки, в результате чего причинила ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в виде одного проникающего слепого колото-резаного ранения с повреждением мягких тканей и левого легкого, повлекшего массивную кровопотерю, от которого пострадавший скончался на месте происшествия.
Разрешая вопрос о назначении наказания, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дорджиевой Э.В., признал, что она ранее к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется по месту жительства положительно, виновной себя признала, раскаялась и дала отрицательную оценку своим действиям, принесла извинения родным потерпевшего, а также предусмотренные п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и вызов скорой медицинской помощи, то есть те обстоятельства, на которые осужденная ссылается в кассационной жалобе.
Кроме того, суд указал в приговоре, что учитывает мнение потерпевшего не наказывать строго осужденную.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной Дорджиевой Э.В., суд признал совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Между тем, по смыслу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Как установлено судом, в том числе и на основе показаний осужденной Дорджиевой Э.В., совершение преступления имело место после употребления осужденной и потерпевшим спиртных напитков в гостях в ходе обоюдной ссоры. Факт нахождения обоих в состоянии алкогольного опьянения судом установлен как на основании показаний свидетелей, так и заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Д. и протоколами медицинского освидетельствования осужденной Дорджиевой Э.В. При этом на момент освидетельствования в 3 часа 15 минут 10 мая 2015 года у Дорджиевой Э.В. было выявлено алкогольное опьянение легкой степени, а при повторном освидетельствовании в 7 часов 15 минут в этот день - признаков алкогольного опьянения у неё выявлено не было.
Данных о том, что осужденная Дорджиева Э.В. злоупотребляла спиртными напитками судом не установлено.
Однако суд, признав отягчающим обстоятельством совершение осужденной Дорджиевой Э.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каких-либо мотивов принятого им решения в приговоре не привёл, а именно, не указал, какие сведения о личности виновной, какие обстоятельства дела и почему он учёл при признании данного обстоятельства отягчающим наказание. Суд просто констатировал наличие данного отягчающего обстоятельства из установленного факта нахождения осужденной в состоянии алкогольного опьянения. При этом достаточных данных о влиянии состояния опьянения на осужденную и о том, что именно оно явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд без должных к тому оснований и без приведения мотивов принятого решения признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Дорджиевой Э.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что по сути привело к тому, что при назначении наказания были нарушены требования уголовного закона.
В связи с наличием данного отягчающего обстоятельства суд не нашел оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих двумя третями максимальный срок наказания, предусмотренный за совершенное преступление.
Неправильное применение норм уголовного закона судом при назначении наказания следует признать существенным нарушением, повлиявшим на исход дела, постановление законного и справедливого приговора.
При таких обстоятельствах в приговор и апелляционное определение в отношении Дорджиевой Э.В. следует внести изменения, исключить отягчающее наказание обстоятельство и назначенное ей наказание за содеянное смягчить с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и других установленных смягчающих наказание обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Калмыкия
постановил:
Приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 31 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2015 года в отношении ДОРДЖИЕВОЙ Э.В. изменить:
исключить указание о признании в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение Дорджиевой Э.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством;
с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и с учётом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств смягчить назначенное Дорджиевой Э.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Дорджиевой Э.В. оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденной Дорджиевой Э.В. удовлетворить частично.
Председательствующий В.Л. Петренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка