Постановление Президиума Астраханского областного суда от 08 августа 2017 года №4У-659/2017, 44У-52/2017

 
ПРЕЗИДИУМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2017 года Дело N 44У-52/2017
 
суда кассационной инстанции
г. Астрахань 8 августа 2017г.
Президиум Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Шустовой Т.П.
членов президиума Белякова А.А., Мухамбеталиевой Н.Х., Сафаровой Н.Г.
с участием заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В.,
при ведении протокола секретарем Верченко Ю.И.
рассмотрел кассационную жалобу адвоката Астраханской городской коллегии адвокатов №117 Ковальчука М.А. о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 7 июня 2017г., которым заявление адвоката Ковальчука М.А. о выплате ему вознаграждения за счет средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого Степанова Ю.В. удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Астраханского областного суда Гонтаревой П.М., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и мотивы возбуждения кассационного производства, выслушав адвоката Ковальчука М.А., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Харитонова Д.В., полагавшего постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение, президиум Астраханского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Постановлением суда апелляционной инстанции от 7 июня 2017г. заявление адвоката Астраханской городской коллегии адвокатов №117 Ковальчука М.А. удовлетворено частично и постановлено о выплате ему вознаграждения за счет средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого Степанова Ю.В. в суде апелляционной инстанции 1650 рублей за 3 дня: за участие в судебном заседании ... г., за ознакомление с протоколом судебного заседания и материалом дела ... г. и за участие в судебном заседании ... г. из расчета 550 рублей за 1 судодень, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе адвокат Ковальчук М.А. просит изменить указанное постановление суда и принять решение о выплате ему вознаграждение в сумме 3920 рублей за 4 дня участия в суде апелляционной инстанции по 980 рублей за 1 судодень.
В обоснование своих доводов указывает, что отказывая в выплате ему вознаграждения за подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на то, что подача жалобы не связана с непосредственным осуществлением полномочий по защите обвиняемого, что противоречит уголовно-процессуальному закону и нормативным актам об оплате труда адвоката. Отмечает, что его подзащитный Степанов Ю.В. возражал против продления меры пресечения, что обусловило подачу апелляционной жалобы на решение суда.
Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции неосновательно установил размер вознаграждения по 550 рублей за день участия, как за участие в рассмотрении материала, выделенного из уголовного дела, но не учел, что его подзащитному Степанову Ю.В. предъявлено обвинение в совершении < данные изъяты> преступлений и размер вознаграждения по многосоставному уголовному делу должен составлять 980 рублей за 1 судодень.
Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в части отказа адвокату Ковальчуку М.А. в удовлетворении его заявления о выплате вознаграждения за составление апелляционной жалобы с прекращением производства по заявлению в этой части в связи с неправильным применением материального закона и нарушением уголовно- процессуального закона.
Согласно ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом апелляционной инстанции при вынесении постановления по заявлению адвоката Ковальчука М.А. о выплате вознаграждения в полной мере не соблюдено.
Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2017г. по уголовному делу в отношении Степанова Ю.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 3 ст. 213, пп. «в» «д» ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК Российской Федерации, назначено судебное заседание.
Этим же постановлением Степанову Ю.В. продлен срок домашнего ареста на 6 месяцев, до ... г., включительно.
Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 7 июня 2017г. указанное постановление о продлении Степанову Ю.В. меры пресечения в виде домашнего ареста оставлено без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Ковальчука М.А. без удовлетворения.
Как усматривается из материала, защиту обвиняемого Степанова Ю.В. в суде первой инстанции при назначении судебного заседания и разрешении вопроса о мере пресечения по назначению суда в порядке ст. 51 УПК Российской Федерации осуществлял адвокат Ковальчук М.А., который обжаловал постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2017г., подав в интересах Степанова Ю.В. апелляционную жалобу.
При рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции адвокат Ковальчук М.А. также осуществлял защиту Степанова Ю.В. в порядке ст. 51 УПК Российской Федерации.
... г. при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции адвокат Ковальчук М.А. обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения за осуществление защиты Степанова Ю.В., а именно: за подачу апелляционной жалобы ... г., участие в судебном заседании в апелляционной инстанции ... г., ознакомление с протоколом судебного заседания и материалом ... г. и за участие в суде апелляционной инстанции ... г., из расчета 980 рублей за 1 день участия, всего в сумме 3920 рублей.
Суд удовлетворил заявление адвоката частично и принял решение о выплате ему вознаграждения по 550 рублей в день, а всего в сумме 1650 рублей за 3 дня: за участие в суде апелляционной инстанции ... г. и ... г., и ознакомление с протоколом судебного заседания и материалом ... г. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Отказывая адвокату в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения за подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что подача апелляционной жалобы не связана с непосредственным осуществлением полномочий адвоката по защите обвиняемого.
Вместе с тем, как правильно указывается в кассационной жалобе, указанные выводы суда не основаны на законе и противоречат положениям пп.9 и 10 ч.1 ст. 53 УПК Российской Федерации, согласно которым с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе, в том числе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, а также в рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом.
По смыслу данной нормы, при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 53 УПК Российской Федерации, в том числе и на подачу апелляционной жалобы.
Таким образом, вопреки выводам суда, подача апелляционной жалобы входит в выполнение адвокатом возложенных на него законом полномочий, связанных с защитой интересов доверителя.
Кроме того, принимая решение об отказе в выплате адвокату вознаграждения за подачу апелляционной жалобы, суд второй инстанции не учел, что рассмотрение этого вопроса не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и в силу закона подлежит рассмотрению судом, постановившим обжалуемое решение.
Указанные нарушения являются существенными нарушениями уголовно- процессуального закона, повлиявшими на исход рассмотрения заявления адвоката.
При таких условиях, суд кассационной инстанции находит постановление в части отказа адвокату в выплате адвокату вознаграждения за подачу апелляционной жалобы подлежащим отмене с прекращением производства по заявлению в этой части.
В то же время суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы адвоката о неправильном установлении судом апелляционной инстанции размера вознаграждения за участие в судебном заседании не основанными на законе.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации №1240 от 1 декабря 2012г. «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», Приказу Минюста Российской Федерации и Минфина Российской Федерации от 5.09.2012 г. № 174/122н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», размер вознаграждения адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда начиная с 1 января 2013г. составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время - не менее 1100 рублей и не более 2400 рублей.
С учетом степени сложности уголовного дела органы дознания, органы предварительного следствия или суда устанавливают размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, руководствуясь критериями, существующими на момент вынесения соответствующего постановления (определения), в том числе в размере 980 рублей, по уголовным делам в отношении трех или более подозреваемых, обвиняемых (подсудимых) лиц, в случае предъявления обвинения по трем или более инкриминируемым преступлениям, при объеме материалов уголовного дела более трех томов.
В обоснование выводов о выплате адвокату вознаграждения в размере 550 рублей за каждый судодень, суд апелляционной инстанции правильно указал, что сам факт предъявления его подзащитному обвинения в совершении ряда преступлений не свидетельствует о сложности выделенного из него материала, который рассматривался в суде апелляционной инстанции, состоящего из 1 тома.
Эти выводы суда основаны на законе и данных, содержащихся в материале, согласно которым адвокат Ковальчук М.А. осуществлял защиту Степанова Ю.В. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы о пересмотре постановления о назначении судебного заседания с разрешением вопроса о мере пресечения, что не представляло особой сложности.
Уголовное дело в отношении Степанова Ю.В. по обвинению его в совершении нескольких преступлений в указанном судебном заседании по существу не рассматривалось. В этой связи оснований считать, что адвокат осуществлял защиту интересов Степанова Ю.В. в суде апелляционной инстанции по сложному и многоэпизодному делу, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Астраханского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
1. Кассационную жалобу адвоката Ковальчука М.А. удовлетворить частично.
2. Постановление суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 7 июня 2017г. в части отказа в удовлетворении заявления адвоката Астраханской городской коллегии адвокатов № 117 Ковальчука М.А. о выплате вознаграждения за подачу апелляционной жалобы отменить и производство по заявлению в этой части прекратить.
3. В остальной части апелляционное постановление оставить без изменения.
Председательствующий Т.П. Шустова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка