Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 25 апреля 2017 года №4У-657/2017, 44У-93/2017

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 апреля 2017 года Дело N 44У-93/2017
 
суда кассационной инстанции
г.Красноярск 25 апреля 2017 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующий Кулябов А.А.,
члены президиума Войта И.В., Заройц И.Ф., Малашенков Е.В., Ракшов О.Г.,
при секретаре Санниковой Т.М.,
рассмотрел материалы дела по кассационным представлениям заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д. о пересмотре постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 ноября 2016 года и постановления Советского районного суда г.Красноярска от 04 сентября 2015 года в отношении
Тиль ФИО10, < данные изъяты> судимого:
- 13 марта 2009 года к лишению свободы: по п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам; за три преступления, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году за каждое; по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам; по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам; по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 6 годам 6 месяцам, освобожденного 17 сентября 2012 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 18 дней,
- 10 декабря 2014 года к лишению свободы: по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам; на основании ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 13 марта 2009 года, к 3 годам,
- 11 августа 2015 года к лишению свободы: по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором от 10 декабря 2014 года, к 3 годам 2 месяцам,
которым в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ по ходатайству осужденного приговоры Дивногорского городского суда Красноярского края от 13 марта 2009 года и 10 декабря 2014 года, а также приговор Советского районного суда г.Красноярска от 11 августа 2015 года приведены в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ.
По приговору от 13 марта 2009 года действия Тиль Д.Н. переквалифицированы на ч.2 ст.162 УК РФ в редакции от 07 марта 2011 года, по которой с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ в редакции от 29 июня 2009 года назначено 4 года 3 месяца лишения свободы; на ч.1 ст.111 УК РФ в редакции от 07 марта 2011 года, по которой назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы; на п."а" ч.3 ст.158 УК РФ в редакции от 07 марта 2011 года, по которой назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.
По приговору от 10 декабря 2014 года наказание, назначенное осужденному в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 13 марта 2009 года, снижено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.
По приговору от 11 августа 2015 года наказание, назначенное Тиль Д.Н. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором от 10 декабря 2014 года, снижено до 3 лет 1 месяца лишения свободы.
Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 ноября 2016 года постановленные в отношении Тиль Д.Н. приговоры по его ходатайству еще раз приведены в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ.
Из приговора от 13 марта 2009 года исключено указание на осуждение Тиль Д.Н. по квалифицирующему признаку совершения краж имущества ФИО22 и ФИО23 с причинением гражданам значительного ущерба. Действия осужденного по факту хищения имущества ФИО24 переквалифицированы с п."в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначено 9 месяцев лишения свободы. Наказание, назначенное Тиль Д.Н. по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества ФИО25, снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, осужденному назначено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы.
По приговору от 10 декабря 2014 года наказание, назначенное Тиль Д.Н. в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 13 марта 2009 года, снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
По приговору от 11 августа 2015 года наказание, назначенное осужденному по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором от 10 декабря 2014 года, снижено до 3 лет лишения свободы.
В апелляционном порядке постановления суда не пересматривались.
Заслушав доклад судьи краевого суда Малашенкова Е.В., мнения заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., поддержавшего доводы кассационных представлений по изложенным в них основаниям, а также осужденного Тиль Д.Н. посредством видеоконференцсвязи, согласившегося с доводами кассационных представлений, президиум
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Дивногорского городского суда Красноярского края от 13 марта 2009 года Тиль Д.Н. осужден за кражу имущества ФИО11 на сумму 5.100 рублей, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем; за кражи имущества ФИО26 на сумму 26.000 рублей, ФИО27 на сумму 6.000 рублей, ФИО12 на сумму 4.500 рублей, с причинением гражданам значительного ущерба; за разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия; за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; а также за кражу имущества ФИО13 на сумму 3.800 рублей, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Приговором того же суда от 10 декабря 2014 года Тиль Д.Н. осужден за присвоение имущества ФИО14 стоимостью 185.000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.
Приговором Советского районного суда г.Красноярска от 11 августа 2015 года он же осужден за мошенничество, то есть хищение путем обмана имущества ФИО15 на сумму 107.000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.
Отбывая назначенное наказание, осужденный дважды обращался в суд с ходатайствами, в которых просил привести состоявшиеся в отношении него приговоры в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ.
Постановлениями Советского районного суда г.Красноярска от 04 сентября 2015 года и Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 ноября 2016 года в приговоры в отношении Тиль Д.Н. внесены вышеуказанные изменения.
В кассационных представлениях заместитель прокурора Красноярского края Нарковский О.Д. ставит вопрос об изменении постановлений суда от 04 сентября 2015 года и 01 ноября 2016 года и снижении назначенного Тиль Д.Н. наказания.
Свои требования автор представлений мотивирует тем, что при вынесении постановления от 04 сентября 2015 года и пересмотре приговора от 13 марта 2009 года суд с учетом признания смягчающими наказание осужденного обстоятельствами явок с повинной и активного способствования раскрытию преступлений, установил наличие необходимости применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в редакции от 29 июня 2009 года, однако необоснованно отказал в снижении на этом основании наказания за преступления, предусмотренные п.п. "в, г" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.111 и п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, сославшись на то, что наказание в данных случаях назначено в пределах, установленных новым уголовным законом.
Кроме того, суд не учел, что при первоначальном вынесении по указанному ходатайству Тиль Д.Н. судебного постановления от 14 марта 2011 года наказание, назначенное ему по п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ, было снижено с 1 года 6 месяцев до 1 года лишения свободы. При этом постановлением президиума Красноярского краевого суда от 21 июля 2015 года данное постановление суда отменено в связи с нарушением права осужденного на защиту, что не предполагало возможности ухудшения его положения и оставления без изменения наказания, назначенного за указанное преступное деяние, при новом рассмотрении дела.
Помимо этого, при вынесении постановления от 01 ноября 2016 года, переквалификации действий Тиль Д.Н. по приговору от 13 марта 2009 года с п."в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и назначении по данной статье уголовного закона наказания в виде 9 месяцев лишения свободы суд не принял во внимание отсутствие у осужденного отягчающих обстоятельств и положения ч.1 ст.56 УК РФ в редакции от 07 декабря 2011 года, в силу которых ему за преступление небольшой тяжести не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представлений, президиум Красноярского краевого суда находит постановления суда от 04 сентября 2015 года и 01 ноября 2016 года подлежащими изменению по следующим основаниям.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.
Согласно п.13 ст.397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайств Тиль Д.Н. суд должен был разрешить все вопросы, связанные с пересмотром состоявшихся в отношении него приговоров, в той мере, в которой изменения уголовного закона улучшают положение осужденного.
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, по смыслу ч.1 ст.10 УК РФ, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
Вместе с тем, при вынесении судебных решений по ходатайствам Тиль Д.Н. данные нормы закона соблюдены не в полной мере.
Так, при пересмотре приговора от 13 марта 2009 года и вынесении постановления от 04 сентября 2015 года судом правильно установлено, что Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкции ч.3 ст.158, ч.1 ст.111 и ч.2 ст.162 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, в связи с чем, действия Тиль Д.Н. в данной части обоснованно переквалифицированы на нормы нового уголовного закона, по которым назначено менее строгое наказание.
Кроме того, суд верно принял во внимание, что Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ в ч.1 ст.62 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденных, которым наказание назначено при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, а именно, установлено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей (а не трех четвертей как ранее) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
При этом по приговору от 13 марта 2009 года обстоятельствами, смягчающими наказание Тиль Д.Н., признаны явки с повинной и активное способствование расследованию преступлений (п."и" ч.1 ст.61 УК РФ), а обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, в связи с чем, при пересмотре данного приговора наказание, назначенное осужденному по ч.2 ст.162 УК РФ, обоснованно снижено.
Вместе с тем, выводы суда о том, что при приведении приговора от 13 марта 2009 года в соответствие с новым уголовным законом наказание, назначенное осужденному по п.п. "в, г" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.111 и п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, могло быть снижено только в случае, если бы оно превышало пределы, установленные ч.1 ст.62 УК РФ в редакции от 29 июня 2009 года и ч.5 ст.62 УК РФ, являются ошибочными.
При применении нового уголовного закона, улучшающего положение осужденного, суд, с учетом положений ч.2 ст.10 УК РФ, должен был исходить из того, что Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ существенно снижен установленный ч.1 ст.62 УК РФ верхний предел наказания, которое может быть назначено Тиль Д.Н. за указанные преступления, в связи с чем, ему следовало рассмотреть вопрос о сокращении назначенного осужденному наказания в пределах, предусмотренных новым законом, и с применением установленных им правил.
Кроме того, оставляя приговор от 13 марта 2009 года без изменения в части наказания, назначенного осужденному по п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ, суд не принял во внимание, что данный приговор ранее уже пересматривался с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ, постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 14 марта 2011 года.
При этом наказание, назначенное Тиль Д.Н. за совершение преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ, было снижено до 1 года лишения свободы.
Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 21 июля 2015 года постановление суда от 14 марта 2011 года отменено в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту, что не предполагало возможности ухудшения его положения при новом рассмотрении дела по сравнению с тем, которое было установлено судебным постановлением от 14 марта 2011 года.
Несмотря на это, при повторном рассмотрении ходатайства Тиль Д.Н. и вынесении постановления от 04 сентября 2015 года суд не принял во внимание ранее внесенные в приговор от 13 марта 2009 года изменения и не снизил наказание, назначенное осужденному по п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ, чем ухудшил его положение.
Помимо этого, при пересмотре в порядке ст.10 УК РФ приговора от 13 марта 2009 года и вынесении постановления от 01 ноября 2016 года суд верно установил, что Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ внесены изменения в п.2 примечания к ст.158 УК РФ, в соответствии с которыми, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч.5 ст.159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
При этом приговором от 13 марта 2009 года Тиль Д.Н., в числе прочего, осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ за кражу имущества ФИО16 на сумму 4.500 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ за кражу имущества ФИО17 на сумму 3.800 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
В связи с этим, суд принял правильное решение об исключении из данного приговора указания на осуждение ФИО1 по квалифицирующему признаку совершения краж имущества ФИО19 и ФИО20 с причинением гражданам значительного ущерба и, с учетом этого, переквалифицировал действия осужденного по факту хищения имущества ФИО28 с п."в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, а также назначил по данной статье закона и по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ менее строгое наказание.
Между тем, при этом суд не принял во внимание, что по факту совершения кражи имущества ФИО29 действия Тиль Д.Н. переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ, то есть на норму уголовного закона о преступлении, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. При этом осужденный на момент совершения указанного преступления не был судим и по уголовному делу не установлено обстоятельств, которые могли бы быть признаны отягчающими наказание.
В связи с этим и в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ в редакции от 07 декабря 2011 года Тиль Д.Н. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Кроме того, все вышеприведенные обстоятельства являются основанием для назначения осужденному менее строго наказания по приговору от 13 марта 2009 года по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.
Это, в свою очередь, влечет уменьшение срока наказания, которое было не отбыто Тиль Д.Н. по данному приговору вследствие условно-досрочного освобождения, в связи с чем, преступления, за которые он осужден по приговорам от 10 декабря 2014 года и 11 августа 2015 года, следует признать совершенными по истечении срока условно-досрочного освобождения.
При таких обстоятельствах из приговора от 10 декабря 2014 года необходимо исключить указание на назначение осужденному окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 13 марта 2009 года, а также снизить наказание, назначенное ему по приговору от 11 августа 2015 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором от 10 декабря 2014 года.
Изложенное в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для изменения в кассационном порядке постановления Советского районного суда г.Красноярска от 04 сентября 2015 года и постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 ноября 2016 года со снижением назначенного Тиль Д.Н. наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
П О С Т А Н О В И Л :
Кассационные представления заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д. удовлетворить.
Постановления Советского районного суда г.Красноярска от 04 сентября 2015 года и Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 ноября 2016 года в отношении Тиль ФИО21 изменить.
По приговору Дивногорского городского суда Красноярского края от 13 марта 2009 года снизить наказание, назначенное Тиль Д.Н.:
- по п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ - до 11 месяцев лишения свободы;
- за два преступления, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158 УК РФ - до 11 месяцев лишения свободы за каждое;
- по ч.1 ст.111 УК РФ в редакции от 07 марта 2011 года - до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;
- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ в редакции от 07 марта 2011 года - до 1 года 10 месяцев лишения свободы.
С применением ч.1 ст.56 УК РФ в редакции от 07 декабря 2011 года назначить Тиль Д.Н. по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначить Тиль Д.Н. наказание в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы.
Из приговора Дивногорского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2014 года исключить указание на назначение Тиль Д.Н. окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 13 марта 2009 года.
Считать Тиль Д.Н. осужденным по приговору от 10 декабря 2014 года по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
По приговору Советского районного суда г.Красноярска от 11 августа 2015 года окончательное наказание, назначенное Тиль Д.Н. на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором от 10 декабря 2014 года, снизить до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальной части оставить судебные решения без изменения.
Председательствующий А.А. Кулябов
Копия верна.
Судья Е.В. Малашенков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка