Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 4У-655/2019, 44У-125/2019
ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 44У-125/2019
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Фефелова О.Н.,
членов президиума Бузмаковой О.Н., Заборского Я.В., Змеевой Ю.А., Челомбицкого И.Р.,
при секретаре Лепихиной Н.В.
рассмотрел кассационную жалобу адвоката Бондарчука В.П. в интересах осужденного Власова С.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Перми от 3 декабря 2018 года, которым
Власов Сергей Викторович, родившийся дата в ****, судимый:
3 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка N 3 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Кунгурского судебного района Пермского края, по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов (наказание отбыто 21января 2016 года), с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (наказание отбыто 13 мая 2018 года),
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания, с исчислением наказания с даты прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытого наказания времени следования к месту отбытия наказания.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 11 января 2019 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Евстюниной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Бондарчука В.П. в интересах осужденного Власова С.В., мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Масалевой Н.Е., мнение заместителя прокурора Пермского края Черкасова В.А., президиум,
УСТАНОВИЛ:
Власов С.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено 17 октября 2018 года в г. Перми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Бондарчук В.П. не согласен с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, ставит вопрос об их отмене. Полагает, что при назначении наказания суд фактически признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства факт того, что Власов С.В. ранее судим, чем ухудшил положение осужденного. Указывает, что суд первой инстанции не мог принимать решение о мере пресечения, поскольку в судебном заседании не исследовались документы по этому вопросу. Помимо этого, в протоколе судебного заседания первой инстанции не указано, что судья вернулся из совещательной комнаты, поэтому считает, что приговор не был постановлен и оглашен в соответствии с требованиями закона.
Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Бондарчука В.П. в интересах осужденного Власова С.В., изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.
Дело в отношении Власова С.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и в кассационной жалобе не оспариваются.
Квалификация действий Власова С.В. по ст. 264.1 УК РФ является правильной.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе о мере пресечения в отношении подсудимого.
Протокол судебного заседания составлен в соответствии с положениями ст.259 УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что приговор не был постановлен и провозглашен, не имеется.
Вместе с тем президиум находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению вследствие существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.
В соответствии со ст.ст. 60, 61 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных статьей уголовного закона, при этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Одним из обязательных условий для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является наличие непогашенной либо неснятой судимости, в том числе за аналогичное преступление. Таким образом, непогашенная или неснятая судимость - это обязательный признак субъекта преступления и, соответственно, состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Так как отягчающее наказание обстоятельство предусмотрено в качестве признака состава преступления, следовательно, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
По настоящему делу эти требования закона выполнены не в полной мере.
При назначении наказания Власову С.В. суд, кроме смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учел личность осужденного, который судим за совершение аналогичного преступления, несмотря на то, что это обстоятельство является признаком состава преступления, послужило основанием для предъявления обвинения по ст. 264.1 УК РФ и не могло быть повторно учтено при назначении наказания.
Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона суд апелляционной инстанции не устранил.
Указанные нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку сопряжены с несоблюдением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, непосредственно повлияли на исход дела и повлекли за собой назначение осужденному несправедливого наказания. В связи с чем президиум считает необходимым изменить состоявшиеся судебные решения, исключить из приговора при решении вопроса о назначении наказания указание суда на то, что ВласовС.В. ранее судим за совершение аналогичного преступления, что является основанием для смягчения, как основного, так и дополнительного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу адвоката Бондарчука В.П. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Перми от 3 декабря 2018 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Перми от 11 января 2019 года в отношении Власова Сергея Викторовича изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания судимости за совершение аналогичного преступления;
смягчить назначенное Власову С.В. по ст. 264.1 УК РФ наказание до 7месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий (подпись)
Судья Пермского краевого суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
