Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 28 февраля 2018 года №4У-655/2017, 4У-13/2018, 44У-9/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2018 года Дело N 44У-9/2018
Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Орцханова А.И.,
членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Мустафаевой З.К., Османова Т.С., Сулейманова С.М.,
при секретаре Магомедовой Х.М.,
рассмотрел уголовное дело в отношении Исаева М.И. по кассационным жалобам адвокатов Султанова М.М. и Ильясовой М.К. в интересах осужденного Исаева М.И., кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО15 адвоката Наврузбекова М.А. на приговор Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 15 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 ноября 2017 года.
Заслушав доклад члена президиума Османова Т.С., объяснения адвокатов Султанова М.М. и Ильясовой М.К., просивших кассационные жалобы удовлетворить, а кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО15 адвоката Наврузбекова М.А. оставить без удовлетворения, объяснения потерпевшего ФИО15, его представителя адвоката Наврузбекова М.А., просивших кассационную жалобу удовлетворить, а кассационные жалобы адвокатов Султанова М.М. и Ильясовой М.К. оставить без удовлетворения, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б., полагавшего необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, президиум
установил:
по приговору Кайтагского районного суда от 15 августа 2017 года Исаев Мурат Исаевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на один год.
Согласно приговору Исаев М.И. признан виновным в убийстве ФИО22, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном 29 июня 2015 года на территории <адрес> Республики Дагестан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 ноября 2017 года приговор в отношении Исаева М.И. оставлен без изменения.
В своих кассационных жалобах адвокаты Султанов М.М. и Ильясова М.К. в защиту интересов осужденного Исаева М.И. просят состоявшиеся судебные решения в отношении их подзащитного отменить и оправдать его за непричастностью к совершению преступления.
В обоснование доводов авторы жалоб указывают, что приговор и апелляционное определение являются незаконными и вынесенными с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в частности, в нарушение ч.4 ст.302 УПК РФ суд первой инстанции не устранил имеющиеся сомнения и противоречия, не дана оценка доводам защиты в обжалуемых судебных актах, в нарушение ч.3 ст.389.19 УПК РФ не выполненными остались указания суда апелляционной инстанции от 18 января 2017 года.
В нарушение п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ суд первой инстанции сослался на показания потерпевшего ФИО15, который в ходе следствия и при рассмотрении дела в суде не назвал источник своей осведомленности, конкретных лиц, от которых он получил сведения об обстоятельствах происшествия. Этому обстоятельству суд надлежащую оценку не дал и не признал показания потерпевшего недопустимым доказательством.
Также, суд не признал недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые показали, что о совершении Исаевым М.И. наезда на ФИО22 им стало известно от односельчан, но не назвали конкретный источник своей осведомленности.
Суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5 о том, что они первыми оказались на месте происшествия, что ФИО6 первым подошел к ФИО22 и что в это время там находился Исаев М.И. на своей машине, с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, из которых следует, что первыми на место происшествия прибежали они, а затем пришла их мать ФИО9, где увидели только ФИО22 и других лиц, а также транспортных средств, там не было. При этом суд необоснованно признал показания свидетеля ФИО7 согласующимися с противоречащими в указанной части показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6
В нарушение п.2 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Исаева М.И., и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, не содержатся, отсутствуют также какие-либо данные о проверке их достоверности.
Признавая показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО10 соответствующими характеру и механизму причинения телесных повреждений ФИО22, суд первой инстанции не учел, что их показания об обстоятельствах наезда на ФИО22, противоречат заключениям судебно-медицинской и комплексной ситуационной экспертиз, а также установленным в судебном заседании обстоятельствам.
В ходе рассмотрения дела, в нарушение п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)" судом первой инстанции остались невыясненными мотив и цель совершения Исаевым М.И. преступления.
Не выполненными судом первой инстанции в нарушение ст.389.19 УПК РФ также остались указания суда апелляционной инстанции 18 января 2017 года в части проверки версии стороны защиты о возможности причинения смерти ФИО22 по неосторожности.
Ни в ходе предварительного следствия, ни при судебном рассмотрении уголовного дела достоверные доказательства совершения умышленного наезда Исаевым М.И. на своей автомашине на ФИО22 не были получены, соответственно, выводы суда о совершении Исаевым умышленного наезда, надуманны и никакими объективными данными, имеющимися в деле, не подтверждаются.
Следствием и судом с учетом состояния алкогольного опьянения ФИО22 не приняты меры, направленные на установление его возможного поведения как пешехода на дороге.
Не соответствуют действительности и опровергаются исследованными в суде доказательствами показания свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО10 о том, что Исаев М.И. на автомашине "Нива" переезжал через тело Меджидова.
Ни на теле, ни на одежде ФИО22 отпечатки рисунка протектора не обнаружены, что подтверждается заключениями экспертиз, протоколами осмотра трупа и одежды. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО11 не обнаружены повреждения, характерные для переезда колесом автомашины. При осмотре автомашины Исаева М.И. не обнаружены повреждения, которые могли бы быть причинены при наезде на ФИО22, а возможность переезда автомашиной через тело ФИО22 исключена заключениями медицинской и ситуационной экспертиз.
В суде стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих вину Исаева М.И. в умышленном лишении жизни ФИО22
Версия о наступлении смерти ФИО22 в результате дорожно-транспортного происшествия следствием не проверялась. Ходатайства защиты о проверке этой версии судом фактически оставлены без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, ни один из доводов, указанных в апелляционных жалобах, в нарушение ст.389.9 УПК РФ не проверил и оценку им не дал.
Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Минтемировой З.А. от 6 февраля 2018 года кассационные жалобы вместе с уголовным делом переданы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.
После вынесения постановления о передаче кассационных жалоб адвокатов ФИО2 и ФИО3 в интересах осужденного Исаева М.И. в президиум Верховного Суда Республики Дагестан поступила кассационная жалоба представителя потерпевшего ФИО15 адвоката ФИО1, в которой не оспаривается виновность Исаева М.И. в умышленном причинении смерти ФИО22 и юридическая квалификация действий Исаева М.И., указывается на несправедливость назначенного осужденному наказания и содержится просьба о назначении осужденному Исаеву М.И. более строгого наказания. При этом автор жалобы указывает, что судом неправильно применены положения ч.2 ст.61 УК РФ при отсутствии смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и не применены положения ч.1.1 ст.63 УК РФ о совершении преступления в состоянии опьянения, в связи с чем считает, что суд должен был признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Исаева М.И., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Далее автор жалобы указывает, что в материалах уголовного дела приобщена характеристика с места работы Исаева М.И., выданная главным бухгалтером совхоза ФИО13, которая судом признана как смягчающее обстоятельство. Между тем, судом нее учтено, что возглавляемый осужденным Исаевым М.И. совхоз не работает более 6-7 лет, а характеристика подписано лицом, оказавшим содействие Исаеву М.И. в выезде из селения Янгикент после совершённого им преступления.
По смыслу закона, если кассационная жалоба одного из субъектов обжалования передана судьей на рассмотрение суда кассационной инстанции, то его дополнительная жалоба, а также жалоба, представление других субъектов обжалования (защитника, потерпевшего, прокурора и др.), поданные в отношении этого же осужденного по тем же или иным правовым основаниям, передаются судьей на рассмотрение суда кассационной инстанции без вынесения соответствующего постановления.
Президиум находит кассационные жалобы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие основания по делу имеются.
В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Одним из условий постановления судом законного и обоснованного приговора является соответствие описательно-мотивировочной части обвинительного приговора требованиям ст.307 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").
Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Приговор суда должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся сомнения и противоречия выяснены и оценены.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций в полной мере выполнены не были.
В соответствии с ч.3 ст.389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.
Так, из материалов уголовного следует, что приговором Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 29 ноября 2016 года, отмененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 января 2017 года, Исаев М.И. был также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на один год.
При этом, отменяя приговор суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в определении от 18 января 2017 года указал:
- что судом противоречия в показаниях свидетелей обвинения: ФИО12, ФИО6 и ФИО4, которые по версии следствия являются очевидцами того, как Исаев М.И. умышленно совершил наезд автомашиной "Нива" на ФИО22, в том числе переехав его, не устранены и достоверность показаний данных свидетелей не проверена. Соответственно, суд пришёл к преждевременному выводу о несостоятельности доводов стороны защиты об оговоре Исаева М.И. свидетелями ФИО12, ФИО6 и ФИО4 и об отсутствии расхождений в их показаниях;
- судом не дана оценка ряду иных исследованных по делу доказательств, противоречащих выводу суда об умышленном причинении смерти ФИО22, а также оставлены без оценки доводы стороны защиты;
- судом не дана оценка доводам стороны защиты, согласно которым наиболее выступающей частью автомашины "Нива", на которой ехал Исаев М.И., является бампер, располагающийся на высоте 44 см от дороги. Характерным повреждением от бампера являются переломы костей нижних конечностей в виде поперечно-оскольчатого перелома, которые должны образоваться на уровне бампера. Как усматривается из заключения судебно-медицинского эксперта, таких повреждений на теле ФИО22 не имеется;
- судом не дана оценка доводам осужденного Исаева М.И. о том, что обнаруженные на его автомашине повреждения произошли вследствие столкновения с домашним животным, а именно с коровой. Также, не дана оценка показаниям свидетеля обвинения ФИО13, который в суде сообщил, что до данного происшествия Исаев М.И. сбил корову на своей автомашине "Нива", от чего образовалась вмятина на капоте указанной автомашины и были деформированы передние но­мерные знаки.
- судом первой инстанции версия осужденного и его защитников о причинении смерти ФИО22 по неосторожности, фактически не проверена и этим доводам правовая оценка не дана.
Между тем, в нарушение ч.3 ст.389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции при новом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не выполнены.
К такому выводу президиум приходит исходя из следующего.
Делая вывод о виновности Исаева М.И. в совершении убийства ФИО22, суд сослался на показания потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО22, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО13, ФИО20, ФИО14, ФИО19 и другие доказательства.
Между тем, потерпевший ФИО15 показал, что о смерти своего брата ФИО22 он узнал по телефону от жителя их села ФИО17.
Однако допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Меджидов Абигул не подтвердил эти показания потерпевшего ФИО15, не указал, от кого именно ему стало известно о случившемся, и в ходе судебного заседания имен очевидцев не назвал.
Свидетель ФИО16 (жена покойного) показала, что ей сообщили, что на её мужа наехал автомобиль, при этом источник своей осведомленности свидетель ФИО16 не назвала и не указала, от кого конкретно ей стало известно о происшествии.
Свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 показали, что о совершении Исаевым М.И. наезда на Меджидова им стало известно от односельчан, но также не назвали конкретный источник своей осведомленности.
Согласно ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Согласно ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 следует, что они первыми прибыли на место происшествия и увидели там только ФИО22, при этом других лиц, а также транспортных средств там не было.
В тоже время из показаний свидетеля ФИО5, ФИО4, ФИО6 следует, что именно они первыми подошли на место происшествия, где видели машину Исаева М.И. и разговаривали с последним, а также видели лежащего на земле ФИО22
При наличии таких серьезных противоречий в показаниях свидетелей, суд в нарушение требований п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре не указал мотивы, по которым он взял за основу показания одних свидетелей и отверг показания других свидетелей, признав необоснованно показания свидетеля ФИО7 согласующимися с противоречащими в указанной выше части показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6
Оставлены без оценки и противоречия между показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО10 и заключениями судебно-медицинской и комплексной ситуационной экспертиз о характере и механизме причинения телесных повреждений ФИО22, и отсутствии на трупе Меджидова повреждений, характерных для переезда колесом автомобиля.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы N 114 от 29 июля 2015 года следует, что механизм образования повреждений на теле ФИО22 укладывается в механизм их образования при автомобильной травме - наезде с последующим отбрасыванием тела ФИО22 на дорожное покрытие. В суде эксперт ФИО21 показал, что каких-либо объективных данных о переезде тела Меджидова не имеется. Возможность переезда исключена заключением комиссионной экспертизы.
Не дана оценка и противоречиям между показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО10 и протоколами осмотров автомашины Исаева М.И. и места происшествия, в которых не отражены повреждения, характерные для наезда и не обнаружены следы волочения тела.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 январе 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)" содержится указание на то, что при рассмотрении дел об убийстве, должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.
Мотивом совершения преступления в обжалуемом приговоре указано на неприязненные отношения, имеющиеся у Исаева М.И. с ФИО11 в течение нескольких лет, обусловленные дракой накануне убийства последнего.
Между тем сам факт нахождения осужденного и потерпевшего в неприязненных отношениях не указывает на умышленность действий Исаева М.И., направленных на убийство ФИО22
Кроме того, в ходе расследования дела установлено, что покойный ФИО22 находился в состоянии опьянения. Этому обстоятельству судом не была дана правовая оценка при исследовании доказательств в совокупности. Между тем, поведение пешехода и его поведение на дороге имеют существенное значение для определения причинно-следственной связи между действиями водителя и наступившими последствиями.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 27 ноября 2012 года N 26, проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в части 1 статьи 389.22 УПК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции допущенные нарушения судом первой инстанции не устранил, доводам стороны защиты, изложенным в апелляционных жалобах, в нарушение ст.389.9 УПК РФ оценку в апелляционном определении не дал.
Признав обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что телесные повреждения, приведшие к смерти ФИО22, возникли в результате столкновения с автомашиной "Нива", принадлежащей Исаеву М.И. и последующего наезда автомашины на тело потерпевшего, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что в материалах дела объективных данных, подтверждающих получение потерпевшим установленных у него телесных повреждений, от столкновения с автомашиной Исаева М.И. и наезда автомашины на потерпевшего, не имеется.
Таким образом, указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судами, является существенными, что отразилось на исходе дела.
При таких обстоятельствах президиум полагает, что состоявшиеся судебные решения нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В связи с отменой приговора суда и апелляционного определения по изложенным выше основаниям, иные доводы кассационных жалоб адвокатов ФИО2 и ФИО3 в интересах осужденного Исаева М.И., а также доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего адвоката ФИО1 о чрезмерной мягкости приговора и неправильном применении норм материального права при назначении наказания осужденному, рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии с требованиями п.3 ч.7 ст.401.16 УПК РФ президиум не вправе принимать решения о применении судом первой и апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания.
При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть вышеприведенные обстоятельства, проверить доводы, как стороны обвинения, так и стороны защиты и принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2 (ред. от 3 марта 2015 года) "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки считает необходимым разрешить вопрос о мере пресечения в отношении осужденного Исаева М.И., способной обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.
При решении вопроса о мере пресечения в отношении Исаева М.И., учитывая имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, требования ст.ст.97, 98, 99 УПК РФ в целях сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, а также, принимая во внимание то, что, находясь на свободе, Исаев М.И. может воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, президиум считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стажу сроком на 3 (три) месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум
постановил:
кассационные жалобы адвокатов Султанова М.М. и Ильясовой М.К. в интересах осужденного Исаева М.И., кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО15 адвоката Наврузбекова М.А. удовлетворить частично.
Приговор Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 15 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 ноября 2017 года отменить.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.
Избрать в отношении Исаева Мурата Исаевича, <дата> года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, до 28 мая 2018 года включительно.
Председательствующий А.И.Орцханов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка