Постановление Смоленского областного суда от 14 января 2019 года №4У-65/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2019 года Дело N 4У-65/2019
Судья Смоленского областного суда Кива Г.Е., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Ткачева А.А., поступившую 14 января 2019 года, на приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 4 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 19 июня 2018 года,
установила:
по приговору Дорогобужского районного суда Смоленской области от 4 апреля 2018 года:
Ткачев А.А., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:
- 24 марта 2011 года Дорогобужским районным судом Смоленской области по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 2 года 6 месяцев лишения свободы. Согласно ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, продленным постановлением того же суда от 26 июля 2011 года на 3 месяца;
- 3 ноября 2011 года тем же судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к окончательному наказанию в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы. 30 января 2015 года освобожден по отбытию срока наказания;
- 26 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка N 33 в муниципальном образовании "Дорогобужский район" Смоленской области с учетом ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ. Постановлением мирового судьи того же судебного участка от 15 мая 2017 года водворен в места лишения свободы на 8 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 22 мая 2017 года освобожден по отбытию срока наказания;
осужден с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 4 апреля 2018 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 13 июня 2017 года по 15 июня 2017 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
По делу разрешены вопросы о гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.
Этим же приговором осужден П.А.А., (дата) года рождения, в отношении которого вопрос о пересмотре судебных решений в кассационном порядке не ставится.
Судебной коллегией по уголовным делам Смоленского областного суда 19 июня 2018 года вынесено апелляционное определение, которым итоговое решение по делу оставлено без изменения.
Ткачев признан виновным в разбое - нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление им совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Ткачев А.А. считает состоявшийся приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Как полагает автор, при определении вида и размера наказания не приняты во внимание в должной степени установленные по делу смягчающие обстоятельства, роль в совершенном преступлении, отсутствие общественной опасности в его действиях, а также то обстоятельство, что он не наносил удары потерпевшей. Ставит вопрос о смягчении наказания.
По результатам изучения истребованных материаловделаи доводов жалобы Ткачева, прихожу к убеждению об отсутствии оснований, по которым жалоба осужденного может быть передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.
Вывод о виновности Ткачева в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и базируется на собранных и изученных доказательствах, которые подробно приведены и правильно оценены судом, как каждое в отдельности, так и в совокупности.
Доказательства вины осужденного согласуются между собой и с другими материалами дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, мотивированно взяты судом за основу при постановлении обвинительного приговора, описательно-мотивировочная часть которого отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.
По результатам судебного разбирательства его действиям дана правильная юридическая оценка, которая не оспаривается в жалобе.
При назначении наказания Ткачеву суд руководствовался положениями стст. 6 и 60 УК РФ, исходил из пределов, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.
К смягчающим наказание обстоятельствам, как это следует из содержания приговора, были отнесены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Оснований для повторного признания указанных обстоятельств, смягчающими наказание, не имеется.
Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не выявлено.
Отягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого верно определен как опасный, а также совершение преступления Ткачевым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд согласно требованиям закона привёл мотивы, позволившие прийти к такому выводу.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ сомнений не вызывает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивамисовершённого преступления и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые давали бы суду основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, в материалах дела не содержится.
В связи с наличием в действиях Ткачева обстоятельств, отягчающих наказание, суд сделал правильный вывод о том, что правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62, ч. 6ст. 15УК РФ на него не распространяются.
Назначение условного осуждения невозможно в силу законодательного запрета, установленного в п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ.
Приняв во внимание совокупность конкретных обстоятельств по делу, личность виновного, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в условиях реального отбывания лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Определённый вид исправительного учреждения соответствует закону.
Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск разрешён судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Вопреки утверждениям обратного, при назначении наказания суд учел все юридически значимые обстоятельства, известные суду на момент провозглашения приговора. По своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости игуманизма.
При рассмотрении уголовного дела в порядке главы 45.1 УПК РФ судебной коллегией проверены доводы апелляционной жалобы защиты в интересах осужденного, аналогичные доводам, приводимым Ткачевым в кассационной жалобе, которые получили надлежащую оценку. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28УПК РФ.
Поскольку существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые бы влекли отмену или изменение обжалуемых решений, допущено не было, оснований для возбуждения кассационного производства не усматривается.
Руководствуясь стст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
в передаче кассационной жалобы осужденного Ткачева А.А. на приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 4 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 19 июня 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка