Постановление Президиума Воронежского областного суда от 17 января 2018 года №4У-651/2017, 4У-1/2018, 44У-1/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 января 2018 года Дело N 44У-1/2018
ПОСТАНОВЛЕНИЕ президиума Воронежского областного суда
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Президиум Воронежского областного суда в составе
председательствующего ФИО1,
членов президиума ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6
при секретаре ФИО7
рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденного ФИО8 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО8 в пользу Ц.Е.Н. взысканы процессуальные издержки в сумме 48 000 рублей, а также на апелляционное постановление Богучарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление и.о. мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО8- без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный ФИО8 ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с него процессуальных издержек, ссылаясь на то, что постановление и.о. мирового судьи вынесено с нарушением положений ст.396 УПК РФ, то есть не судом, постановившим приговор; что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки, понесенные Ц.Е.Н. по уголовному делу N х, производство по которому было прекращено, тогда как в судебном заседании рассматривалось ее заявление о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу N хх, в производстве по которому представитель потерпевшей (частного обвинителя) ФИО9 участия не принимал, к которому не приобщались и в судебном заседании не исследовались материалы дела N <адрес>, что при принятии решения по результатам рассмотрения заявления Ц.Е.Н. суд оставил без внимания отсутствие письменного соглашения между потерпевшей (частным обвинителем) и ФИО9 о представительстве; тот факт, что не являются процессуальными издержками расходы на оплату услуг представителя по составлению заявления об их возмещении; что ходатайства стороны обвинения были направлены на затягивание сроков рассмотрения уголовного дела.
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО12, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и основания передачи ее с делом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции; выступление адвоката ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного; выступление потерпевшей (частного обвинителя) Ц.Е.Н., которая просила жалобу осужденного оставить без удовлетворения ввиду несостоятельности доводов последнего; мнение заместителя прокурора <адрес> ФИО11, полагавшего постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении заявление потерпевшей (частного обвинителя) Ц.Е.Н. о взыскании с осужденного ФИО8 процессуальных издержек, президиум
установил:
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ преступления в отношении Ц.Е.Н. и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка N<адрес> поступило заявление потерпевшей (частного обвинителя) Ц.Е.Н. о взыскании в ее пользу с осужденного ФИО8 76 000 рублей в возмещение расходов, связанных с выплатой ею вознаграждения представителю ФИО9 за оказание юридической помощи в ходе производства по уголовному делу в отношении ФИО8 Обосновывая размер процессуальных издержек, потерпевшая (частный обвинитель) указала в заявлении, что она выплатила представителю ДД.ММ.ГГГГ 16000 рублей за ознакомление с материалами уголовного дела и составление ходатайства мировому судье; ДД.ММ.ГГГГ -16 000 рублей за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и составление жалобы прокурору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - 7000 рублей за составление жалобы в ГУ МВД России по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и составление повторной жалобы в ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства в суд от ДД.ММ.ГГГГ и жалобы прокурору от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - 7000 рублей за составление заявления о взыскании процессуальных издержек.
Оспариваемым постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу Ц.Е.Н. взысканы процессуальные издержки в сумме 48 000 рублей.
Определяя размер подлежащих взысканию с осужденного процессуальных издержек, суд руководствовался постановлением Совета адвокатской палаты <адрес> о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, и исходил из того, что потерпевшая подтвердила расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18000 рублей (по 9000 рублей за один день занятости в судебном заседании); 9000 рублей за ознакомление с материалами уголовного дела; 7000 рублей за составление ходатайства мировому судье о вызове свидетелей; 7000 рублей за составление ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела; 7000 рублей за составление заявления о взыскании процессуальных издержек. В постановлении мотивированы выводы об отсутствии оснований для взыскания с ФИО8 понесенных потерпевшей (частным обвинителем) расходов на оплату услуг представителя по составлению жалоб и повторных жалоб в прокуратуру <адрес> и в ГУ МВД России по <адрес>.
Апелляционным постановлением Богучарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО8 - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы и положений ч.1 ст.401.16 УПК РФ, президиум приходит к следующему.
Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет право пользоваться помощью защитника.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить защитника либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом, следователем, дознавателем.
При этом п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, т.е. письменно.
Право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса, то есть и на стадию исполнения приговора.
Как указано в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав в ходе судебного производства возлагается на суд. Предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадий и особенностей различных форм судопроизводства.
Вместе с тем, из материалов уголовного N хх видно, что при назначении заседания суда по рассмотрению заявления потерпевшей (частного обвинителя) Ц.Е.Н. о взыскании с осужденного ФИО8 процессуальных издержек и.о. мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ принял решение о проведении судебного заседания с участием сторон и, несмотря на то, что материалы дела не содержат сведений о том, что осужденный отказался от защитника либо что защитник приглашен им самим, судом защитник ему назначен не был (л.д. х).
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ права осужденному судом не разъяснялись; вопрос об участии защитника не обсуждался; сведений о том, что ФИО8 отказался от адвоката в порядке ст. 52 УПК РФ не имеется (л.д.хх).
Апелляционной инстанцией, рассмотревшей апелляционную жалобу ФИО8 на постановление и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос об участии защитника у осужденного также не выяснялся и в судебном заседании не рассматривался (л.д. х).
Кроме того, в силу с ч. 2 ст. 399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, указанные в части первой данной статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
Из расписки осужденного ФИО8 видно, что о дате заседания суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ он был извещен ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее, чем за 14 суток (л.д. х).
В соответствии с постановлением о назначении судебного заседания апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оно было назначено на ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день вынесено апелляционное постановление. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотрение дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО8 на постановление и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него процессуальных издержек состоялось в отсутствие последнего. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО8 не желает участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о том, что он извещался о дате, месте и времени заседания.
По смыслу ч. 1 ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут выступать адвокаты и иные лица, способные, по мнению этих участников судопроизводства, оказать им квалифицированную юридическую помощь. Полномочия таких лиц подтверждаются доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо заявлением потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя в судебном заседании.
На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов на представителя согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
В соответствии с ч.1, п.п. 1.1, 9 ч.2 ст. 131 УПК РФ, п.п.1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, к которым относятся также подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.
Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из материалов дела видно, что интересы потерпевшей (частного обвинителя) Ц.Е.Н. по уголовному делу в отношении ФИО8 представлял ФИО9 на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. х).
В размер подлежащих взысканию с осужденного процессуальных издержек суд включил 9000 рублей за ознакомление представителя с материалами дела, указав, что эти расходы потерпевшей (частного обвинителя) подтверждаются квитанцией Nх к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Однако при этом суд оставил без внимания тот факт, что на момент выдачи данной квитанции представительство ФИО9 никаким образом подтверждено не было; что в квитанции отсутствуют сведения о том, за ознакомление с материалами какого уголовного дела внесены денежные средства в кассу филиала ВОКА "Адвокатская консультация <адрес>"; что в деле не содержится каких-либо доказательств ознакомления представителя потерпевшей (частного обвинителя) с материалами уголовного дела.
Помимо этого, при определении размера процессуальных издержек суды первой и апелляционной инстанций руководствовались утвержденным ДД.ММ.ГГГГ постановлением Совета адвокатской палаты <адрес> о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, которое регламентирует минимальные ставки вознаграждения адвокатов, тогда как ФИО9 представлял интересы потерпевшей на основании доверенности и подтверждения наличия у него статуса адвоката в тот период времени в уголовном деле не имеется.
Допущенные судебными инстанциями нарушения существенно ограничили права и законные интересы осужденного ФИО8, которые не могут быть восстановлены без отмены судебных актов, что свидетельствует об их фундаментальном, принципиальном характере, повлиявшем на исход дела.
При таких данных постановление и.о. мирового судьи и апелляционное постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.
Иные доводы кассационной жалобы ФИО8 подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Богучарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с осужденного ФИО8 в пользу потерпевшей (частного обвинителя) Ц.Е.Н. процессуальных издержек отменить.
Дело направить председателю Богучарского районного суда <адрес> для передачи его другому мировому судье на новое рассмотрение.
Председательствующий ФИО1


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка