Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 17 июля 2017 года №4У-651/2017, 44У-88/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2017 года Дело N 44У-88/2017
 
президиума Хабаровского краевого суда
г. Хабаровск 17 июля 2017 года
Президиум Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Веретенникова Н.Н.,
членов президиума Барабанова С.Г., Пилипчук С.В.
при секретаре Герасимовой А.В.
рассмотрел дело по кассационным жалобам адвокатов Долгодворова М.В. и Третьяка Н.Н. в интересах осужденного Соломина А.А., кассационным жалобам осужденного Просветова А.В. и адвоката Лободы А.А., кассационной жалобе защитника наряду с адвокатом Енютиной А.П. в интересах осужденного Енютина Е.Н. и кассационной жалобе осужденного Енютина Е.Н. о пересмотре приговора Индустриального районного суда г.Хабаровска от 2 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 26 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения осужденных Соломина А.А., Просветова А.В. и Енютина Е.Н., адвокатов Долгодворова М.В., Третьяка Н.Н., Лободы А.А., Кобзаря К.В., Кошевых Е.В. и защитника наряду с адвокатом Енютиной А.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение заместителя прокурора Хабаровского края Когая С.Н., полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, изучив материалы уголовного дела, президиум Хабаровского краевого суда
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 2 ноября 2016 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 26 января 2017 года) в особом порядке принятия судебного решения
Соломин А.А., < данные изъяты>,
Просветов А.В., < данные изъяты>,
Енютин Е.Н., < данные изъяты>,
каждый осужден по ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со 2 ноября 2016 года в срок лишения свободы зачтено время содержания под домашним арестом Соломину А.А. в период с 17 июля 2016 года по 1 ноября 2016 года, Просветову А.В. и Енютину Е.Н. в период с 5 июля 2016 года по 1 ноября 2016 года.
Приговором суда Соломин А.А., Просветов А.В. и Енютин Е.Н. осуждены за покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление совершено в г.Хабаровске в период с 30 ноября 2015 года по 5 июля 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах адвокаты Долгодворов М.В. и Третьяк Н.Н. в интересах осужденного Соломина А.А. выражают несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывают, что мошенничество может быть совершено только одним из альтернативных способов, т.е. либо путем обмана, либо злоупотребления доверием. Обвинение Соломина А.А. в совершении преступления двумя способами неконкретизировано и необоснованно, суду надлежало возвратить дело прокурору. Наказание назначенное Соломину А.А. является чрезмерно суровым. В качестве смягчающих обстоятельств суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья отца, возмещение морального вреда потерпевшему, явку с повинной. При отсутствии явки с повинной у других осужденных по делу всем назначено одинаковое наказание. В применении ст.64 и 73 УК РФ судом необоснованно отказано. Потерпевший ФИО1 просил назначить осужденным наказание, не связанное с лишением свободы. Просят судебные решения отменить и принять новое решение.
В кассационной жалобе осужденный Просветов А.В. и адвокат Лобода А.А. считают судебные решения незаконными, а наказание чрезмерно суровым. Указывают, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 ч.1 УПК РФ, способ совершения преступления не конкретизирован, в обвинении одновременно указано два способа совершения мошенничества, как путем обмана, так и злоупотребления доверием; указанное нарушение являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Полагают, что с учетом установленных смягчающих обстоятельств, данных о личности Просветова А.В., мнения потерпевшего и государственного обвинителя у суда имелись основания для применения положений ст.64 и 73 УК РФ. Просят судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору. Также ставят вопрос о смягчении наказания.
В кассационной жалобе осужденный Просветов А.В. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает на то, что суд не разрешил вопрос о применении положений ст.15 ч.6 УК РФ, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств необоснованно не применил к нему ст.64 и 73 УК РФ, не учел мнение потерпевшего и государственного обвинителя. Просит изменить категорию преступления и вид исправительного учреждения, решить вопрос о смягчении наказания с применением ст.64 и 73 УК РФ. Кроме того ставит вопрос о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием и примирением с потерпевшим, либо просит в соответствии со ст.25.1 УПК РФ назначить судебный штраф.
В кассационной жалобе защитник наряду с адвокатом Енютина А.П. в интересах осужденного Енютина Е.Н. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что мошенничество может быть совершено только одним из альтернативных способов, изложенных в диспозиции ст.159 УК РФ. Обвинение Енютина Е.Н. в совершении преступления двумя способами необоснованно и не конкретизировано; неопределенность формулировки обвинения нарушает право Енютина Е.Н. на защиту и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Кроме того, суд недостаточно учел обстоятельства, смягчающие наказание Енютину Е.Н., его роль в совершении преступления, отсутствие материального ущерба; не принял во внимание мнение потерпевшего и государственного обвинителя. Просит применить положения ст.15 ч.6 и 64, 73 УК РФ и назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе осужденный Енютин Е.Н. ставит вопрос о пересмотре судебных решений в части наказания. Указывает, что общественная опасность совершенного преступления является незначительной, каких-либо негативных последствий для потерпевшего не наступило. Ссылаясь на мнение государственного обвинителя и потерпевшего, указывает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Просит изменить категорию преступления и смягчить наказание, применив положения ст.64, 73 УК РФ. Также ставит вопрос о прекращении уголовного дела в связи примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием вследствие уплаты штрафа.
Проверив доводы кассационных жалоб, президиум Хабаровского краевого суда находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.
В судебном заседании Соломин А.А., Просветов А.В. и Енютин Е.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме, ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
При постановлении приговора условия судебного разбирательства без проведения судебного следствия в соответствии со ст.316 УПК РФ соблюдены.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласились подсудимые, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, исходя из содержащихся в материалах уголовного дела доказательств, пришел к правильному выводу о виновности Соломина А.А., Просветова А.В. и Енютина Е.Н. в совершении инкриминируемого им преступления и правильно квалифицировал их действия по ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Доводы жалоб о том, что мошенничество может быть совершено только одним из альтернативных способов, являются ошибочными. По смыслу закона, перечисленные в ст.159 УК РФ способы хищения, обман и злоупотребление доверием могут использоваться, как в отдельности, так и в сочетании друг с другом.
Как следует из материалов уголовного дела, обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст.220 ч.1 УПК РФ, в нем изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Вопреки доводам жалоб, оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений президиум, не усматривает.
Между тем судебные решения в отношении Соломина А.А., Просветова А.В. и Енютина Е.Н. подлежат изменению по следующим основаниям.
Согласно п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Как следует из обжалуемых судебных решений, суд первой инстанции назначил осужденным Соломину А.А., Просветову А.В. и Енютину Е.Н. каждому по ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
Назначая Соломину А.А., Просветову А.В. и Енютину Е.Н. наказание, суд первой инстанции учел отсутствие у них судимостей, данные, характеризующие их личности, смягчающе наказание обстоятельства: полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение морального вреда потерпевшему; Соломину А.А. - наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья отца, явку с повинной; Енютину Е.Н. - наличие на иждивении малолетних детей, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его супруги и отца; Просветову А.В.- дипломы, почетные грамоты, благодарственные письма, наградные знаки и медали за высокие показатели в служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При этом суд в приговоре, указывая на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении всех осужденных, сослался на фактические обстоятельства совершенного ими преступления и его общественную опасность.
По смыслу закона характер, общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления следует иметь ввиду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.
Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.
По смыслу закона, уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за неоконченное преступление, является самостоятельной и включает в себя диспозицию и санкцию, которые отличаются по содержанию от диспозиции и санкции нормы за оконченное преступление. Характер общественной опасности неоконченных преступлений отличается от характера оконченных преступлений.
Из приговора следует, что преступные действия осужденных не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам и не повлекли за собой наступление тяжких последствий.
Суд апелляционной инстанции, изменив приговор и смягчив осужденным наказание до 3 лет лишения свободы, в описательно-мотивировочной части определения указал на отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, не мотивировав при этом свои выводы в судебном решении.
Между тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, президиум считает возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного осужденными преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ на менее тяжкую, с тяжкого на преступление средней тяжести. В соответствии со ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ для отбывания наказания осужденным определить колонию-поселение.
Оснований для применения ст.64 и 73 УК РФ, как и для прекращения уголовного дела по основаниям ст.25, 25.1, 28 УПК РФ президиум не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 ч.1 п.6, 401.15 УПК РФ, президиум Хабаровского краевого суда
П О С Т А Н О В И Л :
Кассационные жалобы адвокатов Долгодворова М.В. и Третьяка Н.Н. в интересах осужденного Соломина А.А., кассационные жалобы осужденного Просветова А.В. и адвоката Лободы А.А., кассационную жалобу защитника наряду с адвокатом Енютиной А.П. в интересах осужденного Енютина Е.Н. и кассационную жалобу осужденного Енютина Е.Н. удовлетворить частично.
По приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 2 ноября 2016 года и апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 26 января 2017 года в отношении Соломина А.А., Просветова А.В. и Енютина Е.Н. изменить категорию совершенного осужденными преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, на средней тяжести и назначив для отбывания наказания осужденным колонию-поселение.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Постановление президиума может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Веретенников



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка