Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 07 июня 2017 года №4У-649/2017, 44У-68/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июня 2017 года Дело N 44У-68/2017
 
суда кассационной инстанции
07 июня 2017 года г.Волгоград
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Подкопаева Н.Н.,
членов президиума:Клочкова А.В., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,
при секретаре Коверченко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гасанова В.В. о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 ноября 2015 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 16 февраля 2016 года.
Приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 ноября 2015 года
Гасанов В. В., родившийся ... < адрес>, ранее судимый:
- ... по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, освобожден 14 марта 2014 года по отбытию срока наказания;
- ... года по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ... отменено условное осуждение по приговору от ... , Гасанов В.В. был объявлен в розыск,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ... года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ... , с зачетом в срок отбывания наказания времени задержания и содержания под стражей с ... по ...
Разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Апелляционным определением Волгоградского областного судаот 16 февраля 2016 года приговор в отношении Гасанова В.В. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Гасанов В.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных судом существенных нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, повлиявших на исход дела, просит их отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Зайцевой И.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы осужденного, послужившие основанием к передаче кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., согласившегося с доводами жалобы частично, президиум Волгоградского областного суда
установил:
по приговору суда Гасанов В.В. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено им ... в < адрес>, приобстоятельствах, изложенных в приговоре.
... в период времени <.......> между Гасановым В.В. и К.А.М. находившимися на кухне в < адрес>, на почве личных неприязненных отношений возник словесный конфликт, переросший в драку, в ходе которой у Гасанова В.В. возник преступный умысел на убийство К.А.М.
В период времени с ... , Гасанов В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство потерпевшего, умышленно нанес К.А.М. не менее <.......> ударов сковородой и не менее <.......> ударов табуретом в область головы, а также не менее <.......> ударов ножом в область шеи, причинив телесные повреждения в виде множественных колото-резаных ранений шеи с обеих сторон, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, сосудисто-нервного пучка, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие за собой смерть потерпевшего; ушиба головного мозга тяжелой степени, с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, в мягкие ткани головы, множественных ушибленных ран волосистой части головы, ушибленной раны хряща правой ушной раковины, множественных ссадин лица, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате полученных телесных повреждений потерпевший К.А.М. скончался на месте.
В кассационной жалобе осужденный Гасанов В.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных судом существенных нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, повлиявших на исход дела, просит их отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств его виновности судом не добыто, оценка содержащимся в материалах дела доказательствам дана с грубым нарушением требований ст.ст.17, 74, 87 УПК РФ.
Считает, что в его действиях усматриваются признаки необходимой обороны, поскольку в ходе словесного конфликта потерпевший К.А.М. набросился на него с ножом, угрожал убийством, он же пытался его остановить, поэтому нанес удары сковородой и табуретом в область лица и головы, пытаясь выхватить у последнего нож, в связи с чем порезал руку. Считает, что указанные им обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Б.Д.В. Б.И.В. Р.А.В., протоколом осмотра места происшествия от ... , в ходе которого был изъят смыв с холодильника, заключением эксперта № <...>э от ... , согласно выводам которого, след с холодильника, содержащий кровь, произошел путем смешивания биологического материала, происходящего от К.А.М. и Гасанова В.В. Однако, его версия о необходимой обороне не принята во внимание судом, а выводы о том, что он мог позвать на помощь, избежать опасности противоречат положениям ч.3 ст.37 УК РФ.
Просит учесть то обстоятельство, что потерпевший К.А.М. был физически сильнее и крупнее его по телосложению, при жизни занимался классической борьбой, что подтверждается показаниями потерпевшей К.Н.В.
Анализируя показания свидетелей Б.И.В., Б.Д.В., указывает, что в них отсутствуют сведения о том, как развивались события в момент конфликта между ним и К.А.М.., а также их показания не подтверждают наличие у него умысла на убийство последнего. Кроме того, иные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, а именно протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов, указывают на факт причинения насильственной смерти К.А.М., но не подтверждают его причастность к инкриминируемому деянию.
Считает недопустимым доказательством показания свидетелей К.А.М., К.Н.В., А.И.М., Г.А.В., М.М.А., К.А.Е., Р.А.В., П.В.В., К.А.А.., поскольку о смерти К.А.М. им стало известно спустя несколько дней, очевидцами произошедших событий указанные лица не являлись.
Указывает, что уголовное дело судом было рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ.
Отмечает, что судом при назначении наказания необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в приговоре при описании преступного деяния не содержится указания о совершении им преступления в вышеуказанном состоянии.
Указывает, что суд апелляционной инстанции, проверяя его апелляционную жалобу, ответа на содержащиеся в ней доводы не дал, некоторые из них полностью проигнорировал, апелляционное определение носит поверхностный характер, в нем полностью переписан приговор. Судом апелляционной инстанции для обоснования принятого решения использованы доказательства, признанные судом первой инстанции недопустимыми, в частности протокол очной ставки между ним и Б.И.В.; выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции указывает на такие сведения, которые вообще не содержатся в материалах дела; выводы суда апелляционной инстанции противоречат выводам суда первой инстанции в части причинения им телесных повреждений К.А.М., а также в части показаний свидетеля Г.А.В.
Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.
В соответствии справовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 28 января 2014 года и в силу ст.401_1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).
С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.
В связи с приведенной нормой закона и правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, доводы жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, проверке не подлежат.
Вопреки доводам жалобы Гасанова В.В. его виновность в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, не вызывающая сомнений.
Так, в ходе предварительного следствия, а его показания были исследованных судом, Гасанова В.В. не отрицал, что ... находился в гостях у Б., куда также пришли К.А.М. и Г.А.В. При распитии спиртных напитков на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений между ним и К.А.М. началась драка, в ходе которой оннанес последнему не менее четырех ударов сковородкой и не менее двух ударов табуретом в область головы, выхватил нож из рук К.А.М. и нанес им не менее четырех ударов ножом в область шеи. В результате полученных телесных повреждений К.А.М. скончался на месте происшествия.
Представитель потерпевшего К.Н.В. - мать К.А.М.., показала, что со слов Г.А.В. ей стало известно о нахождении трупа ее сына в < адрес> в < адрес>. ... по указанному адресу она вместе с сотрудниками полиции обнаружила труп сына - К.А.М. с признаками насильственной смерти.
Свидетель Б.И.В. пояснил, что ... у него в гостях находились Гасанов В.В., К.А.М. и Г.А.В. В ходе распития спиртных напитков на кухне между Гасановым В.В. и К.А.М. произошла драка. Он видел, как Гасанов В.В. с помощью табуретки нанес два удара по голове К.А.М. лежащему на полу. Затем он видел у Гасанова В.В. нож, который был в крови. Гасанов В.В. показал ему правую руку, на которой был порез. Впоследствии Гасанов В.В. просил его и брата - Б.Д.В. помочь избежать уголовной ответственности за содеянное, в случае необходимости просил подтвердить, что в его действиях имела место самооборона.
Свидетель Б.Д.В. показал, что об обстоятельствах конфликта между Гасановым В.В. и К.А.М. ему известно со слов брата - Б.И.В. Сам он в это время спал в другой комнате. Его разбудил Гасанов В.В., который зашел в комнату со сковородкой в руках и умышленно ударил ею по голове Г.А.В.
Свидетель П.В.В. - начальник АСП МКУ «<.......>», показал, что ... поступило сообщение о необходимости выезда по адресу: < адрес>. Вместе с сотрудником «<.......>» он прибыл по указанному адресу, где их ждали сотрудники полиции. Они открыли дверь в квартиру, где сотрудники полиции обнаружили труп К.А.М.
Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда не имелось, поскольку повод для оговора осужденного Гасанова В.В. у них судом не установлен. Каких-либо противоречий в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей влияющих на доказанность виновности Гасанова В.В., а также на квалификацию его действий судом не установлено, кроме того, они согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре:
- данными протокола осмотра места происшествия от ... и фото таблицами к нему, в ходе которого в < адрес> < адрес> в < адрес> на полу был обнаружен труп К.А.М. ... года рождения, с колото-резанными ранениями шеи. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: смывы с пола, со стены, с балконной двери, с радиатора, след пальцев рук с двери; свитер серого цвета, джинсы, простыня розового цвета, трико, трусы, <.......> пластиковых карт, бутылки из под водки, <.......> окурков сигарет, фрагмент табуретки, нож, которые признаны вещественными доказательствами;
- заключением эксперта № <...> от ... , согласно выводам которого, смерть К.А.М. наступила от множественных колото-резаных ранений шеи с обеих сторон, с повреждениями кожи, подкожно-жировой клетчатки, сосудисто-нервного пучка, осложнившаяся развитием обильной кровопотери, геморрагического шока. Учитывая степень посмертных изменений, можно предположить, что смерть могла наступить не ранее 2-3 суток от момента исследования. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружено: множественные колото-резаные ранения шеи с обеих сторон, с повреждениями кожи, подкожно-жировой клетчатки, сосудисто-нервного пучка. Данные повреждения имеют прижизненный характер образования, возникли от действия предмета обладающего колюще-режущими свойствами, возможно ножа, с односторонней заточкой лезвия, шириной клинка около 1 см, оцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекшие за собой смерть потерпевшего; тупая травма головы: ушиб головного мозга тяжелой степени, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, в мягкие ткани головы, множественные ушибленные раны волосистой части головы, ушибленная рана хряща правой ушной раковины, множественные ссадины лица. Данные повреждения имеют прижизненный характер образования, возникли от действия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, оцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;
- заключениями экспертов № <...>э от ... , № <...>э от ... , согласно которым на смывах, изъятых в ходе осмотра < адрес>.< адрес> < адрес>, обнаружена кровь человека, принадлежащая К.А.М. и Гасанову В.В.;
- заключениями экспертов № <...> от ... , № <...> от ... , согласно которым установлена принадлежность изъятых в ходе осмотра места происшествия - < адрес>.< адрес> < адрес>, следов пальцев рук, в том числе К.А.М. и Гасанову В.В.;
- протоколами осмотра предметов от ... , от ... , согласно которым были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия - < адрес>.< адрес> < адрес>, которые признаны вещественными доказательствами;
- иными письменными доказательствами, исследованными судом и получившими надлежащую оценку в приговоре.
Собранные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о его виновности: суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, привел подробную оценку показаний представителя потерпевшего, всех допрошенных свидетелей, а также письменных доказательств. Несогласие автора жалобы с данной судом оценкой доказательствам не свидетельствует о неправильности сделанных судом выводов о виновности Гасанова В.В. в совершении преступления и ее доказанности, а направлено на переоценку выводов суда, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетелей К.М.И. К.Н.В., А.И.М., Г.А.В., М.М.А., К.Е.А., Р.А.В.., П.В.В., К.А.А., поскольку очевидцами преступления они не являлись, не состоятельны, поскольку каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.
Тот факт, что данные свидетели не были очевидцами преступления, не является основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами, так как согласно ч.1 ст.56УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.
Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе сторонам в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы осужденного Гасанова В.В. о том, что потерпевший К.А.М. был физически сильнее и крупнее по телосложению от него (Гасанова В.В.), при жизни занимался классической борьбой, на правильность выводов суда о виновности Гасанова В.В. в инкриминируемом деянии не влияют.
Вопреки доводам жалобы осужденного Гасанова В.В., об умысле на причинение смерти потерпевшему К.А.М. свидетельствуют: локализация, характер и количество нанесенных Гасановым В.В. ударов К.А.М. чугунной сковородкой, табуретом по голове, ножевых ранений в область шеи, то есть в жизненно важные органы. Кроме того, после нанесения ударов потерпевшему Гасанов В.В. не предпринял никаких попыток оказать помощь, не вызвал «скорую помощь», тем самым желал наступления смерти К.А.М.
В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № <...> от ... , Гасанов В.В. обнаруживает <.......> <.......>. Однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а поэтому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния Гасанов В.В. обнаруживал признаки <.......>, временного психического расстройства не обнаруживал, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, в состоянии физиологического аффектане находился, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Гасанов В.В. не нуждается.
Доводы жалобы осужденного Гасанова В.В. и выдвинутая им версия о причинении ножевых ранений К.А.М. в состоянии необходимой обороны, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
Суд пришел к правильному выводу о том, что нанося удары ножом со значительной силой в область шеи К.А.М., Гасанов В.В. действовал с умыслом на лишение К.А.М. жизни, потому правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, оснований для иной квалификации его действий, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Следует признать, что выводы суда первой инстанции, как в части доказанности вины осужденного Гасанова В.В., так и в части квалификации его действий, обоснованы, мотивированы, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований сомневаться в их правильности не имеется.
Оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Гасанова В.В. состава преступления президиум, вопреки доводам жалобы осужденного, не усматривает.
Несостоятельны доводы жалобы осужденного Гасанова В.В. о рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном, о нарушении судом принципов, закрепленных в ст.14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ. Из протокола судебного заседания видно, что дело рассмотрено судом объективно, принципы презумпции невиновности, беспристрастности суда и равенства сторон не нарушены.
Судом в ходе разбирательства дела созданы стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Все ходатайства осужденного и его защитника разрешены в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования по делу и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Вопреки доводам жалобы Гасанова В.В. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции требования главы 451 УПК РФ судом апелляционной инстанции соблюдены.Каких-либо противоречий в выводах суда апелляционной инстанции выводам суда первой инстанции не установлено, в том числе и в части причинения им телесных повреждений К.А.М., а также в части показаний свидетеля Г.А.В.
Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ч.1 ст. ст.401_15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
В силу п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным.
Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ.
Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.
Частью 3 статьи 60 УК РФ установлено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как видно из приговора, назначая Гасанову В.В.. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких; данные о личности: наличие у Гасанова В.В. психического расстройства, не исключающего вменяемости, удовлетворительную характеристику по месту жительства; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гасанову В.В. суд учел полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, выразившиеся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия.
Обстоятельством, отягчающим наказание Гасанову В.В., суд признал в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, сославшись на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.
При этом в силу ч.1_1 ст.63 УК РФ состояние опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.
По смыслу данной нормы уголовного закона и в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ, при признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, данный факт должен быть установлен судом при изложении фактических обстоятельств дела.
Однако, как следует из приговора, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не содержит указания о совершении Гасановым В.В. преступления в состоянии какого-либо опьянения.
Таким образом, выводы суда о наличии в действиях осужденного Гасанова В.В. такого отягчающего обстоятельства, как совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, президиум находит необоснованными.
При пересмотре приговора в апелляционном порядке по апелляционным жалобам осужденного и его защитника, а также апелляционному представлению заместителя прокурора Дзержинского района г.Волгограда, суд апелляционной инстанции указанные нарушения уголовного закона не устранил, более того, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд апелляционной инстанции указал, что Гасанов В.В. совершил убийство К.А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с частью первой статьи 389_13 УПК Российской Федерации производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 этого Кодекса (с изъятиями, предусмотренными его главой 45_1), регулирующими, в том числе, общие условия судебного разбирательства, включая правило о недопустимости в суде поворота обвинения к худшему. Так, согласно п.п.15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебное разбирательство судом апелляционной инстанции проводится в соответствии с требованиями части первой статьи 252 УПК Российской Федерации в пределах предъявленного лицу обвинения; суд вправе изменить приговор либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту.
Как усматривается из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ... , обвинительного заключения и приговора, при описании преступного деяния, совершенного Гасановым В.В. ни следователь, ни суд первой инстанции не указали, что преступные действия осужденным совершены в состоянии какого-либо опьянения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24 сентября 2012 года N 1626-О, положения п.3 ст.307 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с предписаниями ст. 252 УПК Российской Федерации предоставляют суду возможность изменить обвинение лишь в сторону его смягчения, не выходя за рамки, очерченные обвинительным заключением (обвинительным актом) и позицией государственного обвинителя в судебном заседании. Каких-либо предписаний, наделяющих суд полномочиями самостоятельно формулировать обвинение, эти нормы не содержат.
Таким образом, признавая обстоятельством, отягчающим наказание Гасанову В.В., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовного закона, оказавшее влияние на исход дела в части назначенного осужденному ГасановуВ.В. наказания.
Суд апелляционной инстанции, указав на совершение Гасановым В.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, вышел за рамки предъявленного обвинения, нарушив требования ст.252 УПК РФ, что также судом кассационной инстанции признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, в связи с чем апелляционное определение в данной части также подлежит изменению - указание на данное обстоятельство - исключению.
Кроме этого, из приговора усматривается, что суд первой инстанции признал недопустимым доказательством протокол очной ставки между Гасановым В.В. и Б.И.В. (<.......>).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при проверке законности, обоснованности и справедливости приговора, сослался на данное доказательство как на доказательство виновности Гасанова В.В., что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона (ч.1 ст.75 УПК РФ), не допускающего ссылку на подобные доказательства, в связи с чем из апелляционного определения данная ссылка подлежит исключению, что однако не влияет на установление виновности Гасанова В.В. в совершении преступления.
При таких обстоятельствах, президиум приходит к выводу о необходимости изменения в отношении Гасанова В.В. приговора и апелляционного определения: исключении отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и снижении назначенного наказания, а также исключение из апелляционного определения указания на протокол очной ставки между Гасановым В.В. и Б.И.В. от ... (<.......>).
С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и степени его общественной опасности, президиум не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд не установил, мотивы принятого решения приведены в приговоре, которые президиум находит правильными.
Назначенный для отбывания осужденному наказания вид исправительного учреждения соответствует положениям ст.58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.401_14, 40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
кассационную жалобу осужденного Гасанова В.В. удовлетворить частично.
Приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 ноября 2015 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16 февраля 2016 года в отношении Гасанова В.В. изменить :
-исключить из описательно-мотивировочной части апелляционного определения указание на совершение Гасановым В.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения;
-исключить из описательно-мотивировочной части апелляционного определения из числа доказательстввиновности Гасанова В.В. - протокол очной ставки между Гасановым В.В. и Б.И.В. от ... (<.......>);
-исключить указание о признании на основании ч.1_1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;
-смягчить наказание, назначенное по ч.1 ст.105 УК РФ, до 8 лет 11 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда ... года, и назначить Гасанову В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения в отношении Гасанова В.В. оставить без изменения.
Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев
Верно.
Судья  
Волгоградского областного суда И.Н. Зайцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка