Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 4У-648/2018, 44У-71/2018
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 44У-71/2018
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Дроздовой Л.П.,
членов Президиума: Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н.
при секретаре: Родионовой А.И.
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,
потерпевшей Нуриевой В.И.
рассмотрел кассационное производство, возбужденное судьей Самарского областного суда по кассационной жалобе осужденного Мастерова А.И. на приговор мирового судьи судебного участка N25 Куйбышевского судебного района г.Самара от 26.12.2017 года, которым
Мастеров А.И., <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к штрафу в размере 5000 (пяти тысячам) рублей.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе осужденный Мастеров А.И. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что в материалах делах отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям ст.88 УПК РФ. Собранные доказательства в совокупности являются недостаточными для разрешения уголовного дела. Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" не нашел своего подтверждения материалами дела. В подтверждение суммы причиненного ущерба в материалах дела (л.д.26-28) имеются коммерческое предложение N от 05.06.2017 года ООО "Веста" о принятии заказа, в котором указана стоимость изделий - 8380,48 рублей, стоимость дополнений 2052,12 рублей и договор N на оказание услуг, заключенный между Н и ИП ФИО10 Предметом данного договора является оказание услуг по установке стеклопакетов (3 шт.) и установке москитных сеток (2 шт.) в помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Общая стоимость составляет 10433,00 рубля.
Однако в материалах дела не имеется правоустанавливающих документов на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, то есть отсутствуют сведения о собственниках жилого помещения, их количестве. Поэтому выводы органов дознания и мирового судьи о том, что потерпевшей является Н и ей причинен значительный ущерб, не подтверждены доказательствами, а сделаны лишь со слов потерпевшей.
Коммерческое предложение и договор от 05.06.2017 года не являются доказательствами причинения потерпевшей Н значительного ущерба, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности.
Кроме того, ни органы дознания, ни суд не установили, из чего складываются доходы потерпевшей и какова их величина. Со слов Н, ее доход составляет пенсия в размере 14000 рублей в месяц, однако справки, подтверждающей размер пенсии потерпевшей в материалах дела не имеется.
На л.д.9 имеется письмо Управления ФСБ РФ по Самарской области от 29.02.2016 года на имя Н о том, что рассмотрено ее заявление и ей может быть назначена пенсия по потере кормильца, размер которой составит 17734 рубля 75 копеек.
Помимо этого на л.д.25 имеются данные о том, что Н является собственником двух автомобилей:
- автомобиля Фольсваген Ро1о, <данные изъяты> года выпуска белого цвета госномер N (с 04.03.2015 года);
- автомобиля Рено Логан, <данные изъяты> года выпуска красного цвета госномер N (с 30.05.2017 года, то есть автомобиль потерпевшая купила и зарегистрировала непосредственно накануне событий 02.06.2017 года).
Наличие у потерпевшей Н в собственности двух автомобилей, общая рыночная стоимость которых составляет более 1 миллиона рублей, также ставит под серьезное сомнение то обстоятельство, что в отношении Н было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, поскольку суд при постановлении приговора не выяснял значимость поврежденных стеклопакетов для потерпевшей Н в свете ее материального положения, подтвержденного сведениями о наличии в собственности вышеуказанных автомобилей, сведениями о размере пенсии, о составе семьи потерпевшей.
Считает, что таким образом судом при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения норм материального права, являющиеся основанием для отмены приговора мирового судьи судебного участка N 25 Куйбышевского судебного района г.Самара Самарской области от 26.12.2017 года.
Просит приговор мирового суда отменить, производство по уголовному делу прекратить.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Штейн Э.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение потерпевшей Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение заместителя прокурора Самарской области, президиум Самарского областного суда,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Мастеров А.И. признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Так, 02.06.2017г. в период с 13 до 14 часов Мастеров А.И., находясь возле <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с Н, имея умысел на повреждение чужого имущества, а именно двух стеклопакетов размером 670x1610 каждый стоимостью 5516,60 рублей и один стеклопакет размером 680x1630 стоимостью 2827,10 рублей, принадлежащих Н, реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, подошел к вышеуказанному дому и не установленным дознанием предметом разбил названные выше три стеклопакета на общую сумму 8343 рубля 70 копеек, в результате чего стеклопакеты получили механические повреждения, утратив свою функциональную ценность, и не могут использоваться потерпевшей Н в соответствии со своими целевыми назначениями. Своими умышленными действиями Мастеров А.И. причинил Н значительный материальный ущерб на общую сумму 8343 рубля 70 копеек.
Проверив материалы уголовного дела, президиум находит обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что судом не был в достаточной степени исследован обязательный для наличия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, признак "причинения значительного ущерба" потерпевшему.
В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. При квалификации действий лица по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре.
Однако достоверных доказательств того, что материальный ущерб причинен потерпевшей в "значительном" размере в приговоре не приведено. Этот вопрос подробно не выяснялся; данные, подтверждающие материальное положение потерпевшей, в материалах дела отсутствуют. Со слов Н, ее доход составляет пенсия в размере 14000 рублей в месяц, однако справки, подтверждающей размер пенсии потерпевшей, в материалах дела не имеется. В то время как на л.д.9 имеется письмо Управления ФСБ РФ по Самарской области от 29.02.2016 года на имя Н о том, что рассмотрено ее заявление и ей может быть назначена пенсия по потере кормильца, размер которой составит 17734 рубля 75 копеек.
Помимо этого на л.д.25 имеются данные о том, что Н является собственником двух автомобилей:
- автомобиля Фольсваген Ро1о, <данные изъяты> года выпуска белого цвета госномер N (с 04.03.2015 года);
- автомобиля Рено Логан, <данные изъяты> года выпуска красного цвета госномер N (с 30.05.2017 года, то есть автомобиль потерпевшая купила и зарегистрировала непосредственно накануне событий 02.06.2017 года).
Наличие у потерпевшей Н в собственности двух автомобилей, общая рыночная стоимость которых составляет около 1 миллиона рублей, также свидетельствует об определенном материальном достатке потерпевшей.
Кроме того, в материалах дела действительно не имеется правоустанавливающих документов на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, то есть отсутствуют сведения о собственниках жилого помещения, их количестве. Поэтому выводы органов дознания и мирового судьи о том, что потерпевшей является Н и ей причинен значительный ущерб, сделаны лишь со слов потерпевшей и требуют дополнительной проверки.
Ни суд, ни органы дознания в полном объеме не выяснили, каково действительное материальное положение потерпевшей, совокупный семейный доход, имеются ли у нее иждивенцы, дополнительный доход.
Суд при вынесении приговора не дал никакой оценки тому факту, что Н (как следует из протокола допроса потерпевшей и материалов дела) имеет в собственности квартиру, два автомобиля, стоимость которых во много раз превышает стоимость поврежденного имущества. Ежемесячный доход потерпевшей, установленный органами дознания с ее слов, также значительно превышает сумму причиненного ущерба.
Стоимость поврежденного имущества сама по себе также не свидетельствует о значительности причиненного ущерба.
Без выяснения в судебном заседании указанных вопросов невозможно принять законное и обоснованное решение по делу.
Таким образом, вывод суда о причинении потерпевшей Н значительного ущерба противоправными действиями А.И. в приговоре должным образом не мотивирован, выводы суда в этой части в приговоре отсутствуют.
Выявленные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона влекут отмену приговора суда и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть указанные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона, исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Мастерова А.И. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка N25 Куйбышевского судебного района г.Самара от 26.12.2017г. в отношении осужденного Мастерова А.И. отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Дело направить на новое судебное рассмотрение другому мировому судье Куйбышевского судебного района г.Самара через председателя Куйбышевского районного суда г.Самары.
Председательствующий: Л.П.Дроздова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
