Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 16 мая 2018 года №4У-648/2018, 44У-53/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 мая 2018 года Дело N 44У-53/2018
Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего -Клочкова А.В.,

членов президиума -Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А.,Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,
осуждённого Шипкова Р.В., участвующегов режиме видеоконференц-связи,
при секретаре Луковой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Шипкова Р.В.о пересмотре приговора Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 сентября 2016 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 01 декабря 2016 года.
По приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 сентября 2016 года
Шипков Р. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
- по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 02 августа 2013 года (с учётом постановления Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2016 года) по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 1 месяц, со штрафом в размере 40000 рублей в доход государства, лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года;
осуждён:
- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 02 августа 2013 года (с учётом постановления Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2016 года) отменено.
На основании ст.70 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 02 августа 2013 года (с учётом постановления Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2016 года) назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено дополнительное наказание по приговоруСоветского районного суда г. Волгограда от 02 августа 2013 года (с учётом постановления Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2016 года) в виде штрафа в размере 40000 рублей в доход государства и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года - исполнять самостоятельно.
Срок отбытия наказания исчислен с 07 сентября 2016 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Шипкова Р.В. под домашним арестом с 28 марта 2016 года по 06 сентября 2016 года включительно.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 01 декабря 2016 года приговорТракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 сентября 2016 года в отношении Шипкова Р.В. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осуждённый Шипков Р.В.ставит вопрос об отмене судебных решенийввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ананских Е.С.,изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы, послужившие основанием для её передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осуждённого Шипкова Р.В., поддержавшего кассационную жалобу и просившего об отмене судебных решений, а также заявившего о фальсификации протокола судебного заседания, наличии у него ходатайств и документов для приобщения к материалам дела, заслушав заместителя прокурора Волгоградской областиРусяева А.М., полагавшего судебные решения оставить без изменения, президиум Волгоградского областного суда,
установил:
приговором суда Шипков Р.В. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть покушении на хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере.
Преступление совершено в период с 19 февраля по 04 марта 2016 года в Тракторозаводском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В период временис 08 по 19 февраля 2016 года Шипков Р.В. получил от своего знакомого ФИО 1 информацию о том, что с неправомерными действиями при реализации трактора, по факту которых проводится процессуальная проверкаУЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области, связан ФИО 2, работающий в ООО "<.......>", в связи с чем технический директор данной организации ФИО 3 вызывался в подразделение по борьбе с экономическими преступлениями, а также информацию, что в настоящее время в ООО "<.......>" работает их общий знакомый ФИО 4
Из корыстных побуждений у Шипкова Р.В. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО "<.......>", ФИО 3, ФИО 2 в крупном размере, путём обмана, а именно путём сообщения руководству ООО "<.......>" заведомо ложной информации о якобы проводимых в отношении организации оперативных мероприятиях, которые воспрепятствуют её деятельности, с целью получения от них денежных средств якобы дляих передачи должностным лицам органов внутренних дел за прекращение мнимых оперативных мероприятий в отношении ООО "<.......>", в действительности намереваясь присвоить денежные средства себе.
19 февраля 2016 года, Шипков Р.В., реализуя преступный умысел, посредством социальной сети "Одноклассники" направил ФИО 4 сообщение с предложением встретиться в связи с якобы имеющейся у него информациейо проводимых в отношении ООО "<.......>" оперативных мероприятиях.
20 февраля 2016 года Шипков Р.В., встретившись с ФИО 4, не будучи знакомым с руководством ООО "<.......>", заверил ФИО 4 в своей осведомлённости о реальности оперативных мероприятий, которые могут нанести вред ООО "<.......>", и наличии лично у него возможности решить с должностными лицами органов внутренних дел вопрос о прекращении данных мероприятий, предложив передать данную информацию руководству ООО "<.......>". Данная информация была доведена ФИО 4 до ФИО 2 и ФИО 3
24 февраля 2016 года посредством социальной сети "Одноклассники" Шипков Р.В. сообщил ФИО 4, что на встречу с ним ФИО 3 должен принести 70000 рублей, из которых 50000 рублей лично ему и 20000 рублей на оплату расходов, связанных с встречей с должностными лицами правоохранительных органов.
25 февраля 2016 годаШипков Р.В., встретившись с ФИО 3, сообщил ему о якобы установленных в ходе оперативных мероприятий неправомерных действиях в ходе осуществления деятельности ООО "<.......>", что негативно скажется на деловой репутации и деятельности указанной организации в случае реализации указанной информации. Также Шипков Р.В. сообщил о наличии у него возможности решить вопрос о прекращении указанных мероприятий и уничтожении уже якобы собранных материалов путём передачи денежных средств должностным лицам органов внутренних дел, а также о передаче лично ему денежных средств в сумме 70000 рублей за оказанное содействие.
25 февраля 2016 года Шипков Р.В. в ходе встречи с ФИО 4 получил от него денежные средства в сумме 20000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению, потратив на личные нужды.
26 февраля 2016 года Шипков Р.В. сообщил ФИО 4 о достигнутой договорённости с должностными лицами органов внутренних дел и необходимости передачи денежных средств в сумме 380000 рублей за прекращение проведения проверочных мероприятий в отношении ООО "<.......>".
01 марта 2016 года Шипков Р.В., встретившись с ФИО 4, убедил в необходимости передать 380000 рублей должностным лицам органам внутренних дел, пояснив, что данная сумма является окончательной и должна быть передана в кратчайшие сроки.
04 марта 2016 года Шипков Р.В. получил от ФИО 4 денежные средства в сумме 380000 рублей якобы для последующей их передачи должностным лицам органам внутренних дел в качестве незаконного вознаграждения за прекращение проверочных мероприятий в отношении ООО "<.......>". Таким образом, всегоШипков Р.В. путём обмана завладел чужими денежными средствами в общей сумме 400000 рублей, что соответствует крупному размеру, которые он передавать никому не собирался, намереваясь распорядиться ими по своему усмотрению. Довести до конца преступный умыселШипков Р.В. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку после получения денежных средств был задержан сотрудниками правоохранительных органов.
В кассационной жалобе осуждённый Шипков Р.В. просит судебные решения отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Утверждает, что единственным представителем ООО "<.......>" является директор ФИО 5, который никаких претензий к нему не имеет, однако он не был допрошен ни в ходе следствия, ни судом, а ФИО 3 не имеет полномочий выступать от имени Общества.
Считает сфальсифицированными результаты оперативно-розыскной деятельности, а его задержание - не соответствующим требованиям ст.91 УПК РФ. Указывает на обвинительный уклон рассмотрения дела судом, который исказил информацию в протоколе судебного заседания, безосновательно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе в проведении почерковедческой и технико-криминалистических экспертиз протокола допроса, где имелись признаки подделки, отказал стороне защиты в вызове в суд свидетелей, не включил их показания в приговор.
Ссылается на многочисленные нарушения при ведении протокола судебного заседания и немотивированный отказ в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания.
Утверждает, что его понуждали к даче показаний под угрозой помещения в следственный изолятор, следствие осуществлялось заинтересованными лицами, материалы уголовного дела сфабрикованы, сотрудники правоохранительных органов провоцировали совершение им преступления, поскольку для проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий не было оснований, на него не заводилось дело оперативного учёта и не было зарегистрировано никаких заявлений и рапортов, все обвинение построено на показаниях заинтересованных лиц.
Полагает, что в нарушение ст.73 УПК РФ не установлен характер и размер причинённого преступлением вреда.
Президиум Волгоградского областного суда, проверив представленные материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы осуждённого, приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения при проверке доводов кассационной жалобы не установлены.
Выводы суда о виновности Шипкова Р.В. в преступлении, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью собранных по делу, проверенных в судебном заседании доказательств.
Исследовав все представленные доказательства, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Описательно-мотивировочная часть приговора в отношении Шипкова Р.В. соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.
Фактические обстоятельства инкриминированного Шипкову Р.В. преступленияустановлены судом первой инстанции на основании показаний свидетеля ФИО 3 о том, что в связи с проверкой его вызывали для опроса в областное отделение УЭБиПК УМВД России по Волгоградской области, где он сообщил сотруднику ФИО 6 о том, что Шипков Р.В. предлагает решить вопрос о непроведении проверки в отношении ООО "<.......>" за денежное вознаграждение, после этого он встречался с Шипковым Р.В. и передавал ему денежные средства под контролем сотрудников правоохранительных органов, в результате чего Шипков Р.В. был задержан. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО 2, ФИО 4, согласно которым Шипков Р. за денежное вознаграждение предлагал содействие в решении вопроса о непроведелнии проверок в отношении ООО "<.......>".
Свидетель ФИО 6 подтвердил в судебном заседании, что в феврале 2016 года к нему обратились ФИО 3 и ФИО 4, пояснив, что Шипков Р.В. настаивает на передаче ему денежных средств в связи с проверкой в ООО "<.......>" и наличием у него возможности за деньги урегулировать данную проблему, после чего проводились оперативно-розыскные мероприятия "наблюдение", "оперативный эксперимент", входе которых ФИО 4 передавал Шипкову Р.В. денежные средства в сумме 380000 рублей, часть которых являлась муляжом, и Шипков Р.В. был задержан.
Свидетель ФИО 7 также подтвердил суду основания и обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Шипкова Р.В., у которого после задержания в машине обнаружены и изъяты денежные средства, которые ранее передавались ФИО 4 в присутствии понятых, что согласуется с показаниями свидетелейФИО 8, ФИО 9, принимавших участие в оперативном мероприятии в качестве представителей общественности.
Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей у суда не имелось, поскольку они не содержат каких-либо сущностных противоречий относительно обстоятельств содеянного Шипковым Р.В., согласуются с его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и принятыми судом, протоколом его явки с повинной от 05 марта 2016 года, где Шипков Р.В. собственноручно изложил обстоятельства совершённого преступления.
Вышеприведённые показания свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе: результатами оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение", "оперативный эксперимент", мероприятий с применением технических средств НАЗ; письменными объяснениями ФИО 3, ФИО 4, согласно которым они сообщают о противоправной деятельности Шипкова Р.В.; скриншотом переписки ФИО 4 и Шипкова Р.В. в социальной сети "Одноклассники", согласно которому имеются сообщения от Шипкова Р.В. следующего содержания: "по вашему вопросу есть информация", "завтра пусть обязательно возьмёт 70 (50 моя комиссия, на 20 я их в баню веду договариваться)", а также другими, подробно приведёнными в приговоре доказательствами виновности осуждённого.
Проанализироваввсю совокупность исследованных по делу доказательств, оценив их с учётом требований ст.17,88 УПК РФ, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновностиШипкова Р.В. в покушении на мошенничество путём обмана в крупном размере. Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя своё решение в части квалификации содеянногоШипковым Р.В., не усматривается.
Суд обоснованно отклонил версию стороны защиты о непричастностиШипкова Р.В. к совершённому преступлению, его оговоре со стороны свидетелей и фальсификации материалов уголовного дела. Данные доводы, аналогичные приведённым осуждённым в кассационной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы. Ходатайства разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, при этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства. Так, мотивы отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, об отказе в назначении по делу почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО 4 от 29 марта 2016 года приведены судом в мотивированных постановлениях (<.......>) и являются обоснованными.
Как следует из протокола судебного заседания, судом было удовлетворено ходатайство стороны защиты о допросе в качестве свидетелей ФИО 1, ФИО 10, ФИО 11 (<.......>), показаниям которых дана оценка в приговоре.
В связи с этим президиум находит, что доводы жалобы о неполноте и необъективности проведённого по делу судебного следствия опровергаются не только мотивированными выводами, приведёнными в приговоре, но и протоколом судебного заседания, из которого видно, что судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Утверждения осуждённого о несоответствии протокола судебного заседания ходу судебного разбирательства опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым замечания на протоколы судебного заседания рассмотрены в порядке, предусмотренном ст.260 УПК РФ и отклонены мотивированными постановлениями (<.......>), что свидетельствует о соответствии протокола судебного заседания требованиям ст.259 УПК РФ.
Довод Шипкова Р.В. о том, что ФИО 3 является ненадлежащим представителем ООО "<.......>", необоснован. Как следует из материалов дела, ФИО 3 и ФИО 12 являются соучредителями данной организации и обладают полномочиями на представление её интересов в силу п.7.1 Устава ООО "<.......>" (<.......>).
Как следует из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Приобщённые к материалам дела результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями законодательства, их результаты переданы органу предварительного следствия в установленном законом порядке. Каких-либо объективных данных, указывающих на провокационный характер действий сотрудников правоохранительных органов, не установлено. Умысел на мошенничество сформировался у Шипкова Р.В. независимо от действий сотрудников.
В соответствии со ст.2 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", одной из основных её задач является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Для решения данной задачи соответствующие правоохранительные органы наделены полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий, к числу которых п.14 ч.1 ст.6 Федерального закона отнесён оперативный эксперимент.
Исходя из требований Федерального закона, если в результате проведённого оперативно-розыскного мероприятия выявлено преступление и получены достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, правоохранительные органы обязаны пресечь дальнейшую преступную деятельность лица и обеспечить его привлечение к уголовной ответственности, что и было сделано по настоящему уголовному делу и опровергает утверждения осуждённого о безосновательном проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и незаконном его задержании в рамках проводимого оперативного эксперимента.
На основании изложенного президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о правильной квалификации действий осуждённого Шипкова Р.В. какпокушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере, поскольку его виновность в совершении данного преступления нашла полное подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку, а признак крупного размера мошенничества установлен всоответствии с п.4 Примечания к ст.158 УК РФ.
При назначении Шипкову Р.В. наказания суд учёл: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, который характеризуется по месту жительства положительно, осуществляет уход за престарелыми родителями, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами,смягчающими наказание Шипкову Р.В., суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования, наличие малолетнего ребёнка на иждивении.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд обосновал назначение Шипкову Р.В. наказания в виде лишения свободы, которое надлежит отбывать реально, не установив оснований применения положений ст.73 УК РФ.
С учётом всех установленных обстоятельств дела судом применены правила ч.3 чт.66 и ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Шипкову Р.В.
Вместе с тем, при назначении Шипкову Р.В. окончательного наказания по совокупности приговоров судом не в полном объёме выполнены требования ч.1 ст.70 УК РФ, согласно которой при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд правильно указал, что окончательное наказание следует назначить в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, поскольку Шипков Р.В. совершил преступление в период отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 02 августа 2013 года.
Из резолютивной части приговора видно, что суд назначил окончательное наказание, фактически применив принцип частичного сложения наказания, а не присоединениянеотбытой части наказания по предыдущему приговору.
В соответствии с требованиями ст.4016, 40116 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и только по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора или кассационной жалобе потерпевшего.
В силу ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в полном объёме выполнено не было. Назначая осуждённому окончательное наказание по совокупности приговоров, правильно сославшись на правила ст.70 УК РФ, суд применил принцип частичного сложения наказаний, который применяется при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. Поскольку юридические последствия совершения совокупности преступлений являются более мягкими, чем последствия совершения преступлений лицом, отбывающим наказание по предыдущему приговору, изменение приговора в части принципа частичного сложения наказаний на принцип частичного присоединения наказания повлечёт ухудшение положения осуждённогоШипкова Р.В.
В данном случае, поскольку пересмотр приговора осуществляется по кассационной жалобе самого осуждённогоШипкова Р.В., президиум не вправе ухудшить его положение по вышеуказанному основанию, по истечении срока один год со дня вступления приговора в законную силу.
Тот факт, что назначая окончательное наказание со ссылкой на ст.70 УК РФ, суд не указал во вводной части обжалуемого приговора, какая часть наказания на момент его постановления не отбыта Шипковым Р.В. по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 02 августа 2013 года, и какую часть этого наказания он учёл при назначении окончательного наказания, не свидетельствует, что судом допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела в части решения вопроса онаказании,искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и не является в силу ст.40115 УК РФ основанием для изменения приговора.
В соответствии с разъяснениями в п.55 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.
Как следует из имеющейся в материалах дела копии приговора Советского районного суда г. Волгограда от 02 августа 2013 года(с учётом постановления Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2016 года) Шипков Р.В. осуждён по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 1 месяц, со штрафом в размере 40000 рублей в доход государства, лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года. Мера пресечения по данному приговору в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора оставлена без изменения, и из копии данного приговора не следует, что в отношении Шипкова Р.В. избирались иные меры пресечения по данному делу, что могло повлиять на вопрос исчисления отбывания им наказания (<.......>).
Полученные судом сведения из филиала по Дзержинскому району г. Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области (<.......>) об отбывании осуждённым Шипковым Р.В. основного и дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 02 августа 2013 года также учитывались при принятии решения о назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ, поскольку Шипков Р.В. в период испытательного срока совершил новое преступление, за которое он осуждён после истечения испытательного срока по первому приговору, и неотбытым при этом является весь срок наказания по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 02 августа 2013 года.При этом при назначении окончательного наказания по обжалуемому приговоруТракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 сентября 2016 года к вновь назначенному наказанию фактически присоединены 1 год 9 месяцев лишения свободы, что значительно меньше назначенного и неотбытого наказания по предыдущему приговору Советского районного суда г. Волгограда от 02 августа 2013 года.
Каких-либо существенных нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.40115 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая положенияст.4016, 40116 УПК РФ,президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого Шипкова Р.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.4016, 40114,40116 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
кассационную жалобуосуждённого Шипкова Р.В.оставить без удовлетворения.
Приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 сентября 2016 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 01 декабря 2016 года в отношении Шипкова Р. В.- оставить без изменения.
Председательствующий подпись А.В. Клочков
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка