Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 21 июня 2017 года №4У-644/2017, 44У-83/2017

 
ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2017 года Дело N 44У-83/2017
 
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Нижний Новгород 21 июня 2017 года
Президиум в составе:
председательствующего Бондара А.В.,
членов президиума Волосатых Е.А., Погорелко О.В., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Толмачёва А.А.,
с участием первого заместителя прокурора Нижегородской области Денисова Е.А.,
осужденного Прокофьева С.Н.,
потерпевшей Л.С.Г.
при секретаре Зябликовой Е.О.,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Прокофьева С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Богородского судебного района Нижегородской области от 23 мая 2016 года и апелляционное постановление Богородского городского суда Нижегородской области от 11 июля 2016 года.
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Богородского судебного района Нижегородской области от 23 мая 2016 года
Прокофьев С.Н., родившийся ... в < адрес>, не судимый,
осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. В отношении Прокофьева С.Н. установлены следующие ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Богородского муниципального района Нижегородской области без согласия указанного специализированного государственного органа; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Апелляционным постановлением Богородского городского суда Нижегородской области от 11 июля 2016 года приговор мирового судьи судебного участка №1 Богородского судебного района Нижегородской области от 23 мая 2016 года в отношении Прокофьева С.Н. изменен: исковые требования потерпевшей Л.С.Г. удовлетворены частично, с Прокофьева С.Н. в пользу Л.С.Г. взыскано 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части заявленного иска отказано; из мотивировочной части приговора исключена ссылка на ст.316 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Прокофьев С.Н. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Считает, что обвинительный приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшей Л.С.Г. и свидетелей. Выражает несогласие с судебной оценкой доказательств по делу, в частности, с критической оценкой показаний свидетелей защиты, а показаний потерпевшей - как непротиворечивых, последовательных и согласующихся с другими доказательствами. Утверждает, что потерпевшая имела основания для его оговора, поскольку между ним и Л.С.Г. сложились конфликтные отношения по поводу границы их земельных участков. Считает, что показания свидетелей обвинения производны от показаний потерпевшей, так как эти свидетели очевидцами произошедшего не являлись, в связи с чем делает вывод об отсутствии достаточной совокупности доказательств для постановления обвинительного приговора. Утверждает о необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайства о допросе участкового С.Д.А. в качестве свидетеля и о целесообразности проведения следственного эксперимента для проверки возможности совершения им инкриминированных действий, подкрепляющих угрозу убийством. Полагает, что необнаружение отпечатков пальцев его рук на металлической трубе, необоснованно признанной вещественным доказательством по делу, доказывает его невиновность. Считает, что судом не были приняты во внимание данные о его личности, свидетельствующие о его порядочности.
Постановлением судьи Нижегородского областного суда Е.В. Чуманова от 25 мая 2017 года кассационная жалоба осужденного Прокофьева С.Н. вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в данном постановлении.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чуманова Е.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание постановленных в отношении Прокофьева С.Н. судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, позицию осужденного Прокофьева С.Н., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить обжалуемые решения, потерпевшей Л.С.Г., выразившей несогласие с доводами кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Нижегородской области Денисова Е.А., полагавшего необходимым состоявшиеся в отношении Прокофьева С.Н. судебные решения отменить, президиум Нижегородского областного суда
У С Т А Н О В И Л:
приговором мирового судьи судебного участка №1 Богородского судебного района Нижегородской области от 23 мая 2016 года Прокофьев С.Н. признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление, согласно выводам суда первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.
В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Исходя из взаимосвязанных положений ч.4 ст.7, ст.ст. 297, 307 УПК РФ судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по предмету судебного разбирательства, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.
В силу п.2 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Исходя из приведенных положений уголовно-процессуального закона, в приговоре должно получить оценку каждое из рассмотренных в суде доказательств, как подтверждающих выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащих этим выводам, а также вся их совокупность в целом. При этом в приговоре должно быть указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другим в этом качестве отказано и они отвергнуты судом.
Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, суд должен раскрыть их содержание.
Обжалуемый приговор указанным нормативным требованиям не отвечает.
Как следует из его описательно-мотивировочной части, все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании судом признаны допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вынесения в отношении Прокофьева С.Н. обвинительного приговора. Суд указал, что сомнений в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, давших, по его мнению, прямые, логичные и последовательные показания, не возникло; показания данных свидетелей согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей, с материалами дела (т.2, л.д.96 оборот).
Вместе с тем, указанные выводы суда о взаимосогласуемости показаний всех свидетелей и потерпевшей, а также о достоверности показаний всех допрошенных по делу свидетелей противоречит изложенному в приговоре суждению о критическом отношении к показаниям свидетелей защиты В.Е.Д. и Ч.Т.А. (т.2, л.д.96).
Кроме того, как следует из приговора, в основу вывода о виновности Прокофьева С.Н. в совершении инкриминированного ему преступления судом положены письменные материалы дела, в том числе:
- сообщение о преступлении КУС-4246 от 31.05.2015 (т.1, л.д.23);
- заявление Л.С.Г. о привлечении Прокофьева С.Н. к ответственности (т.1, л.д.24);
- протокол осмотра места происшествия от 31.05.2015 (т.1, л.д.25-26);
- расписка Л.С.Г. (т.1, л.д.27);
- протокол выемки (т.1, л.д. 70-73);
- протокол осмотра предметов (т.1, л.д. 74-75);
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1, л.д.76).
Вместе с тем, суд ограничился лишь перечислением этих доказательств, не раскрыв в приговоре их содержание и не указав, какие именно обстоятельства, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, подтверждают, по его мнению, указанные доказательства.
Более того, в обоснование вывода о виновности Прокофьева С.Н. суд первой инстанции также сослался на «другие материалы уголовного дела» (т.2, л.д.96 оборот), не конкретизировав, какие именно материалы он рассматривает в качестве подтверждающих вину подсудимого, и не раскрыв их содержание.
Проверяя законность и обоснованность приговора от 23 мая 2016 года в отношении Прокофьева С.Н. в апелляционном порядке, Богородский городской суд Нижегородской области допущенные мировым судьей существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к процедуре доказывания и содержанию итогового судебного решения по уголовному делу, не выявил и не устранил, в том числе, согласившись с выводом суда первой инстанции о достоверности всех исследованных по делу доказательств.
Поскольку суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по исследованию обстоятельств дела и переоценке каких-либо доказательств, выявленные в процессе кассационного производства по уголовному делу в отношении Прокофьева С.Н. нарушения закона являются основанием для отмены на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ приговора мирового судьи судебного участка №1 Богородского судебного района Нижегородской области от 23 мая 2016 года и апелляционного постановления Богородского городского суда Нижегородской области от 11 июля 2016 года с направлением уголовного дела в отношении Прокофьева С.Н. в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить выявленные президиумом нарушения и обеспечить принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, не ухудшая положение осужденного в процессе повторного судебного разбирательства.
Исходя из положений подп. «а» п.2 ч.1, ч.3 ст.35, ч.1 ст.63 УПК РФ, уголовное дело в отношении Прокофьева С.Н. подлежит передаче председателю Богородского городского суда Нижегородской области для решения вопроса об изменении территориальной подсудности данного дела.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Прокофьева С.Н., президиумом обсуждались, однако суждения по ним не приводятся, исходя из положений ч.1 ст.47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч.7 ст.401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, поскольку эти доводы могут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
приговор мирового судьи судебного участка №1 Богородского судебного района Нижегородской области от 23 мая 2016 года и апелляционное постановление Богородского городского суда Нижегородской области от 11 июля 2016 года в отношении Прокофьева С.Н. отменить.
Уголовное дело в отношении Прокофьева С.Н. направить председателю Богородского городского суда Нижегородской области для решения вопроса о передаче уголовного дела в соответствии с подп. «а» п.2 ч.1, ч.3 ст.35 УПК РФ другому мировому судье на новое рассмотрение.
Председательствующий А.В. Бондар



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка