Дата принятия: 27 июля 2017г.
Номер документа: 4У-643/2017, 44У-99/2017
ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 года Дело N 44У-99/2017
от 27 июля 2017 г. № 44-у-99/2017
Президиум Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Шишкиной Н.П.,
членов президиума Литвинцевой И.В., Махмудовой В.И., Ревенко Т.М., Ходусовой И.В.,
при секретаре Фещук К.В.
рассмотрел в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, кассационную жалобу осужденного Щёголева И.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 24 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 9 февраля 2016 года.
Приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 24 ноября 2015 года Щёголев И. А., родившийся < Дата> в < адрес>, несудимый,
осужден с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 24 ноября 2015 года. В счет возмещения морального вреда взыскано с осужденного в пользу потерпевшего ФИО1 25 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 9 февраля 2016 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, переданной в президиум для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи Забайкальского краевого суда от 30 июня 2017 года, осужденным Щёголевым И.А. поставлен вопрос об изменении приговора и снижении размера наказания.
От помощи защитника в судебном заседании суда кассационной инстанции осуждённый Щёголев письменно отказался, и его отказ принят судом как не противоречащий закону.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Бадаговой Л.Ф., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы передачи жалобы в президиум для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснение осужденного Щёголева И.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Забайкальского края Доржиева Б.В. об изменении приговора и снижении назначенного наказания, президиум
установил:
Щеголев И.А. осужден за покушение на убийство ФИО1, то есть умышленные действия, направленные на причинение смерти другому человеку, совершенные 9 мая 2015 года в комнате общежития, расположенного в < адрес>, где проживает потерпевший, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.
В кассационной жалобе осужденный Щеголев И.А. выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности, нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных как на досудебной стадии, так и при исследовании и оценке доказательств в судебном заседании, оспаривает квалификацию своих действий. Указывает, что осмотр места происшествия, в ходе которого изъят нож, производился участковым Дашидондоковым без какого-либо поручения, постановление о направлении потерпевшего на медицинское освидетельствование вынесено следователем (или дознавателем) Чигаевой, которая не входила в состав следственной группы. С постановлением о создании следственной группы он (осужденный) ознакомлен не был. Также не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы № до начала её производства. По заключению эксперта у потерпевшего телесных повреждений не имелось. В проведении дактилоскопической экспертизы было необоснованно отказано, хотя нож признан вещественным доказательством по делу. Не был вызван и допрошен в качестве свидетеля сосед потерпевшего ФИО2 Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу судья задавал потерпевшему наводящие вопросы. Считает, что наличие прямого умысла на убийство ФИО1 не доказано, и его действия могли быть квалифицированы лишь по ст. 119 УК РФ как угроза убийством. Утверждает, что в ходе конфликта только высказал ФИО1 угрозу убийством, никаких действий, направленных на убийство, не совершал. Схватил потерпевшего за горло и стал удерживать, чтобы погасить его истерику, а нож приставил не к горлу или другому жизненно-важному органу, а к животу, при этом требовал прекратить панику. Имея возможность применить нож до того, как постучался сосед, им не воспользовался. Возражая против взыскания с него в пользу потерпевшего в качестве возмещения морального вреда 25 000 рублей, указывает, что никакого вреда здоровью потерпевшего не причинил. Просит переквалифицировать его действия на ст. 119 УК РФ или направить уголовное дело на дополнительное расследование.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу осужденного подлежащей частичному удовлетворению, а приговор в отношении него - изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В случае постановления приговора с существенными нарушениями уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, которые не были устранены при апелляционном рассмотрении уголовного дела, в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ приговор, определение или постановление суда подлежат отмене или изменению в кассационном порядке.
Приговор постановлен на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, законность вывода о допустимости которых сомнений не вызывает. Все ходатайства, заявленные сторонами, судом рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Доводы осужденного о неполноте судебного следствия, повлиявшей на выводы суда, являются несостоятельными, обоснованно отвергнуты в приговоре и оставлены без удовлетворения в апелляционном определении.
Вместе с тем, с выводами суда о квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ согласиться нельзя, так как они не соответствуют установленным судом обстоятельствам.
Согласно предъявленному обвинению в ходе совместного распития спиртного с ранее незнакомым ФИО1 у Щеголева И.А. возник умысел на убийство ФИО1, реализуя который Щеголев стал наносить ФИО1 удары деревянной палкой, а при его попытке выбежать из комнаты схватил его за шею, достал кухонный нож и начал с силой сдавливать его шею, препятствуя дыханию, при этом замахнулся ножом, высказывая ФИО1 угрозы убийства.
Щеголев не довел свой умысел на убийство ФИО1 до конца в связи с тем, что в дверь комнаты постучал сосед потерпевшего ФИО2, требуя открыть дверь. Тогда Щеголев отпустил ФИО1, бросил нож и скрылся с места преступления.
Как установлено судом, в ходе совместного распития спиртного Щеголев на почве внезапно возникшей неприязни сначала решил причинить ФИО1 побои.
С этой целью он взял находящуюся в комнате палку и нанес ею ФИО1 одни удар по голове и один удар по спине, а также нанес один удар кулаком по лицу и не менее 4-х ударов кулаками по груди и спине потерпевшего, причинив физическую боль.
Когда же ФИО1 попытался выбежать из комнаты и позвать на помощь, Щеголев, испытывая чувство острой личной неприязни в связи с его действиями, решил совершить убийство ФИО1.
Осуществляя задуманное, Щеголев догнал потерпевшего возле двери, схватил его правой рукой за шею и стал с силой её сдавливать, препятствуя дыханию. Другой рукой Щеголев достал имеющийся у него нож, подставил его к животу ФИО1, подавляя активное сопротивление потерпевшего. Высказывал слова угрозы убийством, которые ФИО1 воспринял реально и опасался их осуществления.
В это время сосед ФИО1 ФИО2, услышав шум борьбы и крики потерпевшего о помощи, стал стучать в запертую дверь комнаты, требуя открыть дверь. Тогда Щеголев прекратил свои действия, выбросил нож и скрылся с места преступления.
Таким образом, суд установил иные обстоятельства произошедшего, согласно которым умысел на убийство ФИО1 возник у Щёголева только тогда, когда ФИО1 попытался выбежать из комнаты; при этом ножом Щеголев не замахивался, а только подставил его к животу потерпевшего, угрожая убийством.
Вывод суда о том, что нанося удары палкой, он не имел намерений лишить жизни потерпевшего, сомнений не вызывает, так как само орудие палка на месте преступления не обнаружена, согласно заключению судебно-медицинского эксперта каких-либо телесных повреждений у потерпевшего не имелось.
Не отрицая факта захвата потерпевшего рукой в области шеи, словесных угроз убийством, Щеголев в судебном заседании настаивал на том, что умысла на убийство ФИО1 не имел, а если бы у него такие намерения были, то он имел возможность их реализовать еще до того, как сосед подошел к двери.
Опровергая доводы Щеголева, суд сослался на показания потерпевшего о том, что Щеголев не реагировал на его просьбы и продолжал сжимать горло, отчего ему трудно было дышать, и он испытывал нехватку воздуха, чувство страха, боясь смерти; а также на показания самого осужденного, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он осознавал, что потерпевший задыхался, так как тот хрипел и отчаянно колотил руками по двери.
С учетом изложенного суд квалифицировал действия осужденного как покушение на убийство потерпевшего, указав, что они развивались по нарастающей динамике, с целью пресечения сопротивления потерпевшего использовался нож, свои действия Щеголев не довел до конца лишь в силу того, что они стали очевидны для посторонних лиц, которые предприняли активные действия для спасения потерпевшего.
Однако суд не учел, что для правой оценки действий виновного как покушения на убийство необходимо наличие прямого умысла, направленного на лишение жизни.
Показания же потерпевшего о том, что Щеголев не реагировал на его просьбы и продолжал сжимать горло, отчего ему трудно было дышать, и он испытывал нехватку воздуха, чувство страха, боясь смерти, свидетельствуют лишь о том, что ФИО1 воспринимал действия осужденного как реальную угрозу убийством; а показания осужденного о том, что он осознавал, что потерпевший задыхался, так как тот хрипел и отчаянно колотил руками по двери, не опровергают его доводы об отсутствии умысла на убийство, а подтверждают его намерения вызвать у потерпевшего чувство страха за жизнь и здоровье и пресечь его попытки привлечь к происходящему в комнате внимание посторонних.
В приговоре не содержится доказательств, опровергающих доводы осужденного о том, что захватив потерпевшего рукой, он хотел оттащить его от двери, а угрожал ему ножом, чтобы он прекратил «истерить».
Суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего о том, что он находился со Щеголевым вдвоем в комнате не менее 30 минут, в том числе у двери, когда Щеголев схватил его рукой за шею, и оттаскивал от двери, давя рукой на кадык так, что он задыхался, они находились минуты три; а также показаниям осужденного, который не отрицал, что удерживал потерпевшего у двери около 4 минут и за это время имел возможность и зарезать, и задушить потерпевшего, однако этого не сделал.
При таких данных президиум приходит к выводу, что доводы осужденного, что он не имел умысла на лишение жизни потерпевшего вообще, а не только прямого умысла, необходимого для квалификации действий как покушения на умышленное лишение жизни человека, фактически в приговоре ничем не опровергнуты.
Из описания действий осужденного прямого умысла на убийство потерпевшего не усматривается.
Суд не привел в приговоре мотивов, почему осужденный не применил нож в качестве орудия убийства. Вывод суда о том, что задушить потерпевшего Щеголеву помешал стук в дверь с требованием открыть, основан лишь на показаниях потерпевшего.
К тому же, в приговоре суд указал, что сосед ФИО2 стал стучать в двери, услышав шум борьбы и крики потерпевшего о помощи.
Однако в предъявленном органами предварительного следствия обвинении указания на то, что ФИО2 услышал шум борьбы и крики о помощи, не содержится.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании допрошен не был, его показания, данные в ходе предварительного следствия, судом не исследовались.
Сам по себе факт появления за дверью комнаты, закрытой изнутри, постороннего человека, не свидетельствует о наличии умысла именно на лишение потерпевшего жизни.
Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО1, суд не учел, что его утверждение, что Щеголев пытался его задушить, так как давил рукой на кадык, он задыхался, не мог кричать, только хрипел, не согласуется с заключением судебно-медицинского эксперта об отсутствии у потерпевшего телесных повреждений, в том числе в области шеи.
При таких обстоятельствах действия осужденного подлежали квалификации только по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года) как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса, и по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, когда имеются основания опасаться осуществления этой угрозы.
Неправильная правовая оценка действий осужденного является существенным нарушением требований уголовного закона.
Не усматривая оснований для отмены приговора, президиум считает необходимым судебные решения изменить с переквалификацией действий осужденного и смягчением наказания.
Принимая во внимание, что побои в силу изменений, внесенных в статью 116 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, не являются уголовно наказуемым деянием, президиум переквалифицирует действия осужденного с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Назначая осужденному наказание, президиум в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.
Принимая во внимание, что Щеголев ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту работы и в быту характеризуется положительно, вину признал, президиум в соответствии со ст. 61 УК РФ признает указанные обстоятельства и молодой возраст осужденного смягчающими его наказание.
В то же время, президиум соглашается с выводом суда о признании отягчающим наказание Щеголева обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно в силу алкогольного опьянения у него сформировался преступный умысел, была снижена критическая оценка поведения.
Оснований для сомнений в психическом состоянии осужденного президиум не усматривает.
На момент вступления приговора в законную силу сроки давности привлечения у уголовной ответственности, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, не истекли.
С учетом всех фактических обстоятельств дела президиум считает необходимым назначить Щёголеву наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
При этом оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда, иных изменений приговора президиум не усматривает.
Отсутствие у потерпевшего телесных повреждений не исключает причинение морального вреда, который как верно указано в приговоре, может быть выражен как в физических, так и нравственных страданиях. Вина осужденного в совершении умышленного преступления нашла подтверждение, потерпевшему причинена физическая боль, нравственные страдания, размер компенсации соответствует их характеру и степени вины осужденного, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. 401. 14, ст. 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 24 ноября
2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 9 февраля 2016 года в отношении Щёголева И. А. изменить.
Исключить из описания действий осужденного указание о том, что
ФИО2 услышал шум борьбы и крики ФИО1
Переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на
ч. 1 ст. 119 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий Н.П. Шишкина
Копия верна, судья
докладчик: Бадагова Л.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
