Постановление Президиума Пермского краевого суда от 22 июня 2018 года №4У-640/2018, 44У-138/2018

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2018 года Дело N 44У-138/2018
Президиум Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Заляева М.С.,
членов президиума Бузмаковой О.В., Змеевой Ю.А., Рудакова Е.В., ФефеловаО.Н.,
при секретаре Лепихиной Н.В.
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Горбушина Т.А. о пересмотре приговора Свердловского районного суда г. Перми от 26 декабря 2016 года, которым
Горбушин Тимофей Анатольевич, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 2 марта 2017 года приговор изменен, постановлено считать Горбушина Т.А. осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Евстюниной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении судебных решений, президиум
УСТАНОВИЛ:
Горбушин Т.А. признан виновным в покушении на убийство ЗеленинаА.С., совершенном в ночь на 4 августа 2016 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный просит об отмене состоявшихся судебных решений в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что предварительное и судебное следствие проведено неполно, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, не установлен и не доказан прямой умысел на причинение смерти потерпевшему. Обращает внимание на нарушение его прав в связи с несвоевременным ознакомлением с постановлением о назначении экспертизы, а также на несоблюдение требований ст. 252 УПК РФ в связи с возвращением уголовного дела для перепредъявления обвинения со ст. 115 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 115 УК РФ, а назначенное наказание смягчено, при этом в качестве смягчающего обстоятельства следует признать явку с повинной, так как он добровольно явился в полицию и заявил о совершенном преступлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, президиум приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины Горбушина Т.А. в покушении на умышленное причинение смерти З. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является обоснованным и, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждается совокупностью доказательств, которые суд проверил в судебном заседании и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, указав в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Доводы о неполноте предварительного и судебного следствия противоречат материалам уголовного дела, из которых видно, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, установлены.
Версия осужденного о том, что он не хотел убивать З., тщательно проверена судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признана несостоятельной по мотивам, изложенным в судебных решениях.
Суд установил, что Горбушин Т.А., находясь в автомашине "такси", неожиданно ударил водителя ножом в шею, однако последнему удалось перехватить нож и, преодолевая сопротивление осужденного, вытащить нож из раны, а затем в ходе борьбы с осужденным отобрать орудие, после чего осужденный был вынужден покинуть автомашину и скрыться с места преступления. Оценив эти установленные обстоятельства, фактически совершенные Горбушиным Т.А. действия на месте преступления, их характер и выбранный способ, суд пришел к верному выводу о том, что, ударяя З. ножом в шею и совершая режущие движения после того, как потерпевший стал оказывать сопротивление, Горбушин Т.А. предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом на убийство, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
С учетом того, что совершенные Горбушиным Т.А. действия в отношении З. сами по себе образуют состав оконченного покушения на убийство, то тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью в данном случае не свидетельствует об отсутствии у осужденного прямого умысла на лишение жизни потерпевшего и не имеет правового значения для юридической оценки содеянного.
Таким образом, квалификация действий Горбушина Т.А., с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам, по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильной.
Нарушений прав стороны защиты при ознакомлении с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз и полученными по результатам их проведения заключениями не допущено.
Право ходатайствовать о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной экспертизы осужденному было разъяснено в присутствии защитника, однако таких ходатайств от Горбушина Т.А. и его защитника не поступило.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ. Неутверждение начальником органа дознания обвинительного акта и возвращение уголовного дела дознавателю с указаниями о передаче дела в следственный комитет соответствует положениям ст.ст. 40.2, 225 УПК РФ.
При назначении Горбушину Т.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства.
Кроме указанных в приговоре, иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих признанию смягчающими, суд не установил, не усматриваются они и из материалов дела.
Доводы осужденного о явке с повинной противоречат материалам дела, из которых следует, что его причастность к преступлению установлена сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступления, об обстоятельствах совершения которого осужденный сообщил после того, как был уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Оснований для применения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, применения положений ч. 6 ст.15, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом определен верно.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона при назначении наказания.
Суд признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом вопреки требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд свои выводы не мотивировал и не привел каких-либо оснований, по которым он пришел к убеждению, что состояние опьянения повлияло на противоправное поведение виновного, поспособствовало возникновению у него преступного умысла, развитию событий преступления либо усугубило тяжесть наступивших последствий.
С учетом изложенного признание совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание Горбушина Т.А., подлежит исключению из приговора, что является основанием для смягчения назначенного наказания, определяя пределы которого, президиум руководствуется установленными по делу смягчающими обстоятельствами, требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, определяющими общие начала назначения наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Горбушина Т.А. удовлетворить частично.
Приговор Свердловского районного суда г. Перми от 26 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 2 марта 2017 года в отношении Горбушина Тимофея Анатольевича изменить:
исключить признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;
наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, смягчить до 6лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий подпись
Судья Пермского краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка