Постановление Президиума Тульского областного суда от 20 июня 2017 года №4У-640/2017, 44У-69/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2017 года Дело N 44У-69/2017
 
суда кассационной инстанции
г. Тула 20 июня 2017 года
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Рябцова Ю.А.,
членов президиума: Кусева А.П., Селищева В.В., Федоровой С.Б., Мальчикова И.В.
при ведении протокола секретарем Осташевой Е.В.,
с участием первого заместителя прокурора Тульской области Савенкова С.Н.,
осужденного Харькова В.В.,
адвоката Гурарий Р.И., представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гурарий Р.И. в защиту осужденного Харькова В.В. на приговор Советского районного суда г. Тулы от 24 июня 2011 года.
Приговором Советского районного суда г. Тулы от 24 июня 2011 года
Харьков В.В., родившийся ... в < адрес>, судимый
1 июня 2005 года Центральным районным судом г. Тулы с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 22 декабря 2014 года, по ч. 1 ст. 186 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года; постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 10 января 2008 года условное осуждение отменено, Харьков В.В. объявлен в розыск,
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 1 июня 2005 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с момента задержания Харькова В.В. и помещения в следственный изолятор, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 разрешен.
Судьба вещественных доказательств решена.
В апелляционном порядке приговор не пересматривался.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., изложившей обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; осужденного Харькова В.В., просившего приговор отменить, выступление адвоката Гурарий Р.И., поддержавшей доводы жалобы; мнение первого заместителя прокурора Тульской области Савенкова С.Н., полагавшего приговор отменить, президиум Тульского областного суда
установил:
согласно приговору, Харьков В.В. осужден за кражу имущества, принадлежащего ФИО1, с причинением потерпевшей значительного ущерба на сумму < данные изъяты>, совершенную 5 октября 2006 года, примерно в 15 часов 40 минут, у < адрес>.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Гурарий Р.И. выражает несогласие с приговором Советского районного суда г. Тулы от 24 июня 2011 года, считая его незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.
Указывает на то, что Харьков В.В. был осужден приговором Центрального районного суда г. Тулы от 1 июня 2005 года по ч. 1 ст. 186 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года. Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 10 января 2008 года условное осуждение было отменено, и Харьков В.В. был объявлен в розыск. После задержания Харьков В.В. для отбывания наказания, назначенного ему по приговору от 1 июня 2005 года, был направлен в < данные изъяты>, где содержится с 21 октября 2014 года по настоящее время. Со слов матери - ФИО2, ее подзащитному стало известно, что он осужден еще и приговором Советского районного суда г. Тулы от 24 июня 2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без ограничения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору суда от 1 июня 2005 года, окончательно к лишению свободы сроком на 6 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Уголовное дело было рассмотрено в отсутствие Харькова В.В. с указанием в приговоре на то, что тот в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Из протокола судебного заседания от 24 июня 2011 года усматривается, что государственный обвинитель высказал перед судом мнение о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого, ссылаясь при этом на то, что от Харькова В.В. в суд поступило заявление о рассмотрении уголовного дела без его участия.
Отмечает, что в материалах дела (т.2 л.д.162) действительно имеется заявление от имени Харькова В.В. о рассмотрении уголовного дела по ч. 2 ст. 158 УК РФ в его отсутствие. Однако, ей (адвокату) от матери осужденного - ФИО2, которая по делу проходила как свидетель защиты и в ходе судебного разбирательства не была допрошена, известно, что никаких заявлений в Советский районный суд г. Тулы ее сын - Харьков В.В. не писал, и рассмотреть данное дело без его участия не просил, так как вину в предъявленном ему обвинении не признал и с юридической оценкой его действий в отношении потерпевшей ФИО1 согласен не был.
По мнению адвоката, рассмотрение уголовного дела в отношении Харькова В.В. без его участия привело к существенному нарушению его законных прав, предусмотренных п.п. 16-19 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение с участием её подзащитного.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор Советского районного суда г. Тулы от 24 июня 2011 года в отношении Харькова В.В. подлежащим отмене по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.
В силу требований части 2 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 247 УПК РФ разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии обвиняемого, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.
Таким образом, по смыслу закона, отказ от участия в судебном заседании может быть заявлен обвиняемым, не уклоняющимся от явки в суд, и должен носить добровольный характер. Если обвиняемый, заявляя ходатайство о заочном рассмотрении дела, ссылается на обстоятельства, которые препятствуют его участию в судебном разбирательстве, то суд вправе признать данное ходатайство вынужденным, отказать в его удовлетворении и назначить судебное заседание с участием обвиняемого либо, при наличии к тому оснований, приостановить производство по делу.
Президиум считает, что вышеуказанные требования закона судом по настоящему уголовному делу не были соблюдены.
Как усматривается из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования Харькову В.В. было предъявлено обвинение в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
28 мая 2007 года уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Тулы.
Ввиду уклонения подсудимого от явки в судебное заседание и невозможности установления его места нахождения, постановлением Советского районного суда г. Тулы от 12 ноября 2007 года был объявлен розыск Харькова В.В., мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему изменена на заключение под стражу, производство по делу приостановлено.
22 июня 2011 года в Советский районный суд г. Тулы от имени Харькова В.В. поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, которое было мотивировано невозможностью явиться в суд (т. 2 л.д. 162). При этом указание на конкретные обстоятельства, препятствующие участию Харькова В.В. в судебном разбирательстве, а также сведения о его местонахождении, в заявлении отсутствовали.
В тот же день судом сторонам были направлены извещения о назначении судебного заседания по данному уголовному делу на 24 июня 2011 года.
24 июня 2011 года уголовное дело было рассмотрено в отсутствие подсудимого Харькова В.В., и в отношении него был постановлен обвинительный приговор.
Между тем, на момент проведения судебного заседания, в материалах уголовного дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении подсудимого Харькова В.В. о времени и месте судебного заседания.
Какими-либо данными о месте нахождения подсудимого, длительное время находящегося в розыске, суд также не располагал, однако принял решение о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не убедившись, что ходатайство заявлено непосредственно Харьковым В.В. и что его отказ от участия в суде не является вынужденным, тогда как выяснение указанных обстоятельств имело существенное значение для правильного разрешения вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие подсудимого.
Кроме того, в материалах дела нет сведений о том, что осужденным была получена копия приговора.
По сообщению начальника < данные изъяты>, Харьков В.В. отбывает наказание по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 1 июня 2005 года ( с учетом постановлений Центрального районного суда г. Тулы от 10 января 2008 года и 22 декабря 2014 года) по ч. 1 ст. 186 УК РФ в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы.
При таких данных президиум считает, что, рассмотрев уголовное дело в отсутствие подсудимого Харькова В.В., не извещенного надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку подсудимый был ограничен в реализации гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, что повлияло на вынесение законного судебного решения.
С учетом изложенного президиум считает, что кассационная жалоба адвоката Гурарий Р.И. в защиту осужденного Харькова В.В. подлежит удовлетворению, приговор Советского районного суда г. Тулы от 24 июня 2011 года в отношении Харькова В.В. подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения и принять законное решение по делу.
В целях обеспечения своевременного и надлежащего рассмотрения уголовного дела, учитывая все его обстоятельства и данные о личности Харькова В.В., обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, ранее скрывшегося от суда, президиум считает необходимым в соответствии со ст. 97, 108, 255 УПК РФ избрать в отношении Харькова В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
кассационную жалобу адвоката Гурарий Р.И. в защиту осужденного Харькова В.В. удовлетворить.
Приговор Советского районного суда г. Тулы от 24 июня 2011 года в отношении Харькова В.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Избрать в отношении Харькова В.В., родившегося ... в < адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть до 20 августа 2017 года.
Председательствующий Ю.А. Рябцов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка