Постановление Президиума Воронежского областного суда от 24 октября 2018 года №4У-638/2018, 44У-78/2018

ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 44У-78/2018
президиума Воронежского областного суда
Дело Nу-78
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Президиум Воронежского областного суда в составе
председательствующего ФИО12,
членов президиума ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6
при секретаре ФИО7
рассмотрел дело по кассационной жалобе заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> Т.Е.В. на апелляционное постановление Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13
Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требование ФИО13 о возмещении ему в порядке реабилитации имущественного ущерба: в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 684 114 рублей 12 копеек.
Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление районного суда изменено: размер взысканной в пользу реабилитированного ФИО13 денежной суммы снижен на 25278 рублей, то есть до 658 836 рублей 12 копеек.
В кассационной жалобе заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> Т.Е.В. просит об отмене апелляционного постановления и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.
Автор жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о подтверждении надлежащими доказательствами расходов ФИО13 на оплату услуг адвоката ФИО8 в размере 90 000 рублей являются ошибочными, так как они не основаны на материалах дела (отсутствуют первичные финансовые документы); что суд апелляционной инстанции при определении размера подлежащего возмещению реабилитированному ФИО13 имущественного вреда неверно произвел его расчет: снизив размер взысканной суммы на 25278 рублей, оставил без внимания тот факт, что определенная ко взысканию районным судом в пользу последнего сумма в размере 684 114 рублей 12 копеек состояла из расходов на оказание юридической помощи в размере 642 278 рублей и индексации данной суммы в размере 41 836 рублей 12 копеек, следовательно, как указано в жалобе, при разрешении вопроса об уменьшении взысканной в пользу ФИО13 суммы имущественного вреда на 25278 рублей суду второй инстанции следовало производить уменьшение суммы 642 278 рублей с последующей индексацией получившейся новой суммы, чего сделано не было и что в результате привело к необоснованному увеличению размера возмещения.
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО14, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и основания передачи ее с делом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции; выступление представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Г.Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы; выступления ФИО13 и его представителя по доверенности ФИО9, считающих доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств расходов ФИО13 на оплату услуг адвоката ФИО8 несостоятельными; мнение заместителя прокурора <адрес> ФИО10, полагавшего необходимым отменить апелляционное постановление и направить дело на новое апелляционное рассмотрение ввиду неправильного расчета судом апелляционной инстанции размера подлежащего возмещению реабилитированному ФИО13 имущественного вреда, президиум
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП N УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений А.В.Г.
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП N УМВД России по <адрес> в присутствии защитника ФИО13 была вручена копия уведомления о подозрении в совершении указанного выше преступления, разъяснены предусмотренные ст.46 УПК РФ права и он допрошен в качестве подозреваемого.
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП N УМВД России по <адрес> составлен обвинительный акт по уголовному делу в отношении ФИО13
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, поступило для рассмотрения мировому судье судебного участка N<адрес>.
Приговором мирового судьи судебного участка N<адрес>
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 был осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей в доход государства и освобожден от наказания в соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Апелляционным постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО13 отменен; уголовное дело возвращено прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> уголовное дело в отношении ФИО13 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.
В результате срок дознания, судебного рассмотрения и предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО13 составил 4 года 18 дней.
ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> в соответствии с требованиями ст.136 УПК РФ от имени государства принес официальное извинение ФИО13 в связи с его необоснованным уголовным преследованием и разъяснил ему предусмотренное главой 18 УПК РФ право на реабилитацию.
ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> поступило заявление ФИО13, в котором он (с учетом последующего уточнения) ставил вопрос о возмещении ему имущественного вреда в результате необоснованного уголовного преследования - расходов на оплату юридической помощи, оказанной ему адвокатом ФИО11 в размере 90000 рублей и защитником ФИО9 в размере 552278 рублей, а всего - в размере 642278 рублей, которые с учетом уровня инфляции составили 684114 рублей 12 копеек.
Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО13 удовлетворено: в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 684 114 рублей 12 копеек.
Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление районного суда изменено: размер взысканной в пользу реабилитированного ФИО13 денежной суммы снижен на 25278 рублей, то есть до 658 836 рублей 12 копеек.
Мотивировано решение суда апелляционной инстанции тем, что материалами дела не подтверждены расходы ФИО13 в размере 15 000 рублей на оплату услуг защитника ФИО9, связанных с ознакомлением ее с фотокопиями материалов уголовного дела; а также тем, что расходы в сумме 10 278 рублей на оплату услуг по проведению экспертизы ФБУ "ВРЦСЭ" не находятся в причинной связи с уголовным преследованием ФИО13 и не относятся к материалам уголовного дела.
Согласно ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи (п. 4), и иных расходов (п. 5).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, данные нормы обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. При этом возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.
В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" отмечено, что, исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.
Из постановления районного суда и материалов дела видно, что при рассмотрении заявления ФИО13 судом были учтены приведенные выше требования о необходимости определения размера подлежащих выплате реабилитированному лицу в возмещение имущественного вреда сумм с учетом уровня инфляции, с применением индексов потребительских цен в <адрес>.
Однако суд апелляционной инстанции, приняв решение о снижении размера взысканной в пользу реабилитированного денежной суммы на 15 000 рублей по мотиву того, что материалами дела не подтверждены расходы ФИО13 в указанном размере, связанные с выплатой этой суммы защитнику ФИО9 за ознакомление ее с фотокопиями материалов уголовного дела; а также на 10 278 рублей по тому основанию, что оплата в указанном размере услуг по проведению экспертизы ФБУ "ВРЦСЭ" не находится в причинной связи с уголовным преследованием ФИО13, не учел, что отмеченные выше расходы были проиндексированы районными судом за период с момента, когда они были понесены, и до момента вынесения постановления суда. В результате размер подлежащей взысканию по решению апелляционной инстанции в пользу реабилитированного денежной суммы увеличен на размер индексации сумм, на которые снижен размер возмещения, что противоречит приведенным выше нормам закона.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем президиум считает необходимым апелляционное постановление отменить, материал направить на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть допущенные нарушения и принять законное обоснованное решение. Иные доводы кассационной жалобы подлежат рассмотрению и оценке при новом апелляционном рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное постановление Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 отменить. Судебный материал направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий ФИО12


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка