Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 17 мая 2017 года №4У-637/2017, 44У-61/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 мая 2017 года Дело N 44У-61/2017
 
суда кассационной инстанции
17 мая 2017 года г.Волгоград
Президиум Волгоградского областного судав составе:
председательствующего - Подкопаева Н.Н.,
членов президиума - Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,
при секретаре Осадчей Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлениюзаместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. на приговорЖирновского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2016 года, которым
Катигробов Н. В., родившийся ... в < адрес>, несудимый;
- осуждён по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Разрешён вопрос о мере пресечения.
По делу также осуждён ФИО2..
В апелляционном порядке приговор в отношении Катигробова Н.В. не рассматривался.
В кассационном представлениизаместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М.ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания в связи с существенным нарушением уголовного закона.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ананских Е.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы кассационного представления, послужившие основанием для его передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав заместителя прокурора Волгоградской областиРусяева А.М., поддержавшего доводы представления, президиум Волгоградского областного суда
установил:
приговором суда Катигробов Н.В. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённом группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено ... в < адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Катигробов Н.В. и ФИО2., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на вымогательство денежных средств у ФИО3, находясь возле < адрес>, потребовали от ФИО3 безвозмездно передать им денежные средства в сумме <.......> рублей, а получив отказ, пояснили ФИО3, что если он не передаст денежные средства, к нему будет применена физическая сила. ФИО3, реально восприняв угрозу причинения вреда его здоровью, передал Катигробову Н.В. и ФИО2оглы денежные средства в сумме <.......> рублей.
В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Катигробова Н.В.: на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признать наличие на его иждивении малолетнего ребёнка в качестве смягчающего наказание обстоятельства, снизить назначенное наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
В обоснование доводов указывает, что согласно материалам дела, у Катигробова Н.В. на иждивении имеется малолетний ребёнок - ФИО1, ... года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении, сведения о лишении его родительских прав в отношении дочери отсутствуют. В описательно-мотивировочной части приговора суд данное обстоятельство указал, однако в нарушение п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего его не признал и не учёл при определении осуждённому наказания, при этом не мотивировав своё решение.
Президиум Волгоградского областного суда, проверив представленные материалы уголовного дела и доводы кассационного представления, находит приговор подлежащим изменению.
В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ - основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по настоящему делу допущены.
Уголовное дело в отношении Катигробова Н.В. рассмотрено в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Требования, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены: суд удостоверился в соблюдении условий, при которых возможно рассмотрение дела в особом порядке - добровольность заявленного осуждённым ходатайства об особом порядке рассмотрения дела, после консультации с адвокатом, осознание осуждённым ограничения в обжаловании приговора по фактическим обстоятельствам дела, согласие государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
При этом суд удостоверился в наличии доказательств, подтверждающих виновность осуждённого, представленных органами предварительного следствия.
Приговор соответствуеттребованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.
Оснований для отмены приговора президиум не усматривает.
Вместе с тем, президиум приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части назначенного осуждённому Катигробову Н.В. наказания.
Часть 3 статьи 60 УК РФ устанавливает, что при назначении наказания лицу, признанному виновным, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.
Как следует из приговора, при назначении Катигробову Н.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении осуждённого Катигробова Н.В., судом не установлено.
Суд привёл мотивы, послужившие основанием для признания смягчающих обстоятельств.
Привёл суд и мотивы невозможности применения ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Вместе с тем, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного признаётся смягчающим обстоятельством.
Из материалов уголовного дела следует, что у Катигробова Н.В. на иждивении имеется малолетний ребёнок - ФИО1, ... года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении, где он указан в качестве отца ребёнка, справкой и характеристикой, которые содержат сведения о составе его семьи, что было исследовано в судебном заседании.
В обвинительном заключении также указано на наличие малолетнего ребёнка у Катигробова Н.В., что, как указано следователем, может быть признано судом как обстоятельство, смягчающее наказание <.......>.
Согласно протоколу судебного заседания от ... при установлении данных о личности подсудимого - Катигробов Н.В. также сообщил суду о наличии малолетнего ребёнка на иждивении.На данное обстоятельство в прениях указали не только защитник, но и государственный обвинитель.
Кроме того, во вводной части приговора указанное обстоятельство также приведено в качестве данных о личности подсудимого, имеющих значение для уголовного дела.
Сведения о лишенииКатигробова Н.В. родительских прав в отношении дочери в материалах уголовного дела отсутствуют.
Вместе с тем, в нарушение п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд не признал и не учёлуказанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.Данное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела - назначение осуждённому наказания.
С учётом изложенного, президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу об изменении приговора, посколькуналичие малолетнего ребёнка у осуждённого Катигробова Н.В. подлежит учёту в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, а срок назначенного ему наказания - снижению, с учётом всех установленных по делу обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.401_14, 401_15 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
кассационное представлениезаместителя прокурора < адрес> Русяева А.М.удовлетворить.
Приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2016 годав отношении Катигробова Н. В.изменить:
- в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФпризнать обстоятельством, смягчающим наказание - наличие малолетнего ребёнка;
- смягчить назначенное емупо п.«а» ч.2 ст.163 УК РФнаказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.
Считать Катигробова Н. В. осуждённым по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
В остальном приговор отношении Катигробова Н.В.оставить без изменения.
Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка