Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 27 июня 2018 года №4У-636/2018, 44У-73/2018

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 44У-73/2018
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Нижний Новгород 27 июня 2018 года
Президиум Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Бондара А.В.,
членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Поправко В.И., Чуманова Е.В.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю.
при секретаре Зябликовой Е.О.,
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Шамшурина В.А. на приговор Приокского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 5 августа 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 30 октября 2013 года.
Приговором Приокского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 5 августа 2013 года
Шамшурин В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 30 октября 2013 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Шамшурин В.А. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, просит смягчить назначенное наказание вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе его состояние здоровья. Указывает на то, что после совершения преступления он предпринял меры к вызову "скорой помощи" потерпевшей, однако указанное обстоятельство судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, вопреки требованиям закона, учтено не было.
Постановлением судьи Нижегородского областного суда Потаповой И.А. от 29 мая 2018 года кассационная жалоба осужденного Шамшурина В.А. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в постановлении.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Потаповой И.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, принятого по данному делу, доводы кассационной жалобы осужденного и мотивы вынесения постановления о передаче жалобы с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, позицию заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю., полагавшего необходимым состоявшиеся в отношении Шамшурина В.А. судебные решения изменить, снизить размер назначенного осужденному наказания, президиум Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛ:
постановленным приговором Шамшурин В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО10, являющейся родной сестрой осужденного.
Преступление совершено Шамшуриным В.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу ч.1 ст.401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Одним из критериев правосудности приговора является обоснование его доброкачественными доказательствами, отвечающими требованиям уголовно - процессуального законодательства, как по форме, так и по своему содержанию.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, протоколы следственных и судебных действий.
В силу ч.1 и п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.
Обжалуемый приговор указанным нормативным требованиям не отвечает.
Так, согласно приговору, в качестве доказательства вины осужденного Шамшурина В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд привел показания сотрудников полиции ФИО11, ФИО12 и ФИО13, которые они давали в ходе судебного заседания, а также рапорт полицейского ППСП ФИО11, в том числе об обстоятельствах совершенного Шамшуриным В.А. преступления, ставшими известными им с его слов, а также со слов пострадавшей ФИО10 по прибытии указанных свидетелей на место преступления в ходе исполнения своих обязанностей по службе.
Показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, рапорт полицейского ППСП ФИО11 в полном объеме оценены судом как допустимые и приведены судом в качестве доказательства, подтверждающего вину Шамшурина В.А. в совершении преступления в отношении ФИО10
Вместе с тем, сам Шамшурин В.А. ни при его допросе в качестве подозреваемого, ни при допросе в качестве обвиняемого вину в инкриминируемом ему преступлении не признавал. В судебном заседании Шамшурин В.А. отказался давать показания, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, ч.3 ст.56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса должностных лиц правоохранительных органов в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.
Эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать указанных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.
Аналогичный подход законодателя к оценке доказательств в качестве допустимых (недопустимых) по уголовному делу вытекает из взаимосвязанных положений ст.51 Конституции Российской Федерации, п.4 ст.5, п.3 ч.2 ст.42, п.1 ч.2 ст.56, ст.ст.75,78,79 УПК РФ, в соответствии с которыми не обладают свойством доброкачественного доказательства, воспроизводимые в судебном заседании сотрудниками правоохранительных органов показания (пояснения) близких родственников подсудимого, которые сообщены последними вне рамок установленных Законом процедур допроса, без разъяснения и обеспечения для данной категории лиц гарантированных законом прав, включая право не свидетельствовать против себя и близких.
В настоящем уголовном деле в силу п.4 ст.5 УПК РФ правомочия, закрепленные в ст.51 Конституции Российской Федерации, распространялись на потерпевшую ФИО10, являвшуюся родной сестрой подсудимого Шамшурина В.А.
При таких обстоятельствах использование судом в приговоре показаний свидетелей сотрудников полиции ФИО11, ФИО12 и ФИО13? а также рапорта полицейского ППСП ФИО11, в части воспроизведения показаний Шамшурина В.А. и ФИО10 об обстоятельствах совершения Шамшуриным В.А. преступления, которые не подтверждены подсудимым в суде, нельзя признать соответствующим требованиям закона.
Суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от 30 октября 2013 года указанное нарушение суда первой инстанции не устранил, более того, отвергая доводы осужденного Шамшурина В.А. о его невиновности в содеянном, сам сослался на показания данных свидетелей, как объективно подтверждающие, по его мнению, виновность Шамшурина В.А., расценив их как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Выявленные в процессе кассационного рассмотрения уголовного дела нарушения положений уголовно-процессуального законодательства, устанавливающих требования к содержанию судебного приговора, а также определяющих основополагающие принципы уголовного судопроизводства, являются существенными, вследствие этого президиум полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, которые они давали в судебном заседании, в части воспроизведения сведений, сообщенных Шамшуриным В.А. и ФИО10 о совершении Шамшуриным В.А. преступления. По аналогичным основаниям следует признать недопустимым доказательством и исключить из описательно-мотивировочной части приговора рапорт полицейского ППСП ФИО11, содержащий опосредованную (со слов подсудимого и потерпевшей) информацию о совершенном преступлении.
Вместе с тем, внесение указанных изменений в состоявшиеся судебные решения не влияет на выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Шамшурина В.А. в совершении инкриминируемого деяния, за которое он осуждён, поскольку исключаемые в этой части доказательства не позиционировались судами первой и апелляционной инстанций в качестве основополагающих по сравнению с другими принятыми ими во внимание доказательствами, подтверждающими обоснованность выдвинутого против Шамшурина В.А. обвинения.
Вывод суда о виновности Шамшурина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, основан на достаточной совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, а именно: показаниях потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Факт нанесения Шамшуриным В.А. ножевого ранения ФИО10, от которого наступила её смерть, также подтверждён письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2012г., рапортами о получении сообщения о происшествии, телефонограммой из больницы N (т.1.л.д.57), детализацией телефонных соединений, протоколами осмотра и выемок предметов и документов, заключениями экспертов.
Суд в полном соответствии со ст.88 УПК РФ положил данные доказательства в основу обвинительного приговора, поскольку они являются допустимыми, имеют отношение к обстоятельствам, составляющим предмет выдвинутого обвинения, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.
Указанная в приговоре суда совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Каких-либо иных доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Шамшурина В.В. и которым суд не дал оценки в приговоре, по делу не имеется.
На основании полно и беспристрастно исследованных в судебном заседании доказательств судом объективно установлены фактические данные по делу и сделан обоснованный вывод о виновности Шамшурина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Одновременно президиум полагает, что приговор Приокского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 5 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 30 октября 2013 года также подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ст. 401.15 ч.1 УПК РФ, вследствие нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела при разрешении вопроса о наказании осужденного.
В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса; при этом принимаются во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Согласно п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание признается оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Однако данные требования закона судом первой и апелляционной инстанции при разрешении вопроса о наказании в полной мере не соблюдены.
Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, назначая Шамшурину В.А. наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Обстоятельством, смягчающим наказание, признано состояние здоровья Шамшурина В.А., обстоятельств отягчающих наказание суд не установил.
В то же время в приговоре суда также отражено, что непосредственно после совершения Шамшуриным В.А. инкриминируемого ему преступления он предпринял меры к вызову "скорой помощи" потерпевшей, то есть с целью оказания врачебной помощи последней обращался к соседям с просьбой позвонить и вызвать бригаду медицинских сотрудников.
Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в показаниях осужденного Шамшурина В.А., свидетелей ФИО17 и ФИО18, а также согласуется с фактом приезда кареты "скорой помощи" и последующей госпитализацией потерпевшей в больницу.
Однако данные действия осуждённого, связанные с организацией врачебного вспомоществования потерпевшей, оставлен судом без внимания и надлежащего анализа применительно к положениям ст.61 УК РФ.
Суд первой инстанции, положив в основу приговора вышеуказанные показания осужденного Шамшурина В.А. и свидетелей, не дал оценки этим действиям осужденного, и не сделал каких-либо выводов относительно признания либо непризнания их в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.
Судом апелляционной инстанции данный факт также оставлен без внимания.
Вместе с тем, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ признаются обстоятельством, смягчающим наказание.
В связи с изложенным, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, в виде оказания иной помощи ФИО10 непосредственно после совершения преступления, и отсутствия отягчающих обстоятельств, назначенное Шамшурину В.А. наказание подлежит соразмерному смягчению с применением положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.64 УК РФ президиум не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Приокского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 5 августа 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 30 октября 2013 года в отношении Шамшурина В.А. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения ссылку на показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 данные в судебном заседании, в части воспроизведения ими сведений об обстоятельствах совершенного преступления, сообщенных им Шамшуриным В.А. и ФИО10, а также рапорт полицейского ППСП ФИО11 как на доказательство виновности осужденного;
- признать обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.
- применить положения ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить назначенное Шамшурину В.А. по ч.4 ст.111 УК РФ наказание до 8 лет 3 месяцев лишения свободы.
В остальной части состоявшиеся судебные решения в отношении Шамшурина В.А. оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Бондар


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка