Дата принятия: 03 сентября 2018г.
Номер документа: 4У-636/2018, 44У-56/2018
ПРЕЗИДИУМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2018 года Дело N 44У-56/2018
Президиум Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Фалеева В.И.
и членов президиума Крамаренко О.А., Ларина Н.В.,
Михальчик С.А., Мухарычина В.Ю.,
Татаровой Т.Д.
при секретаре Журавлеве П.И.
рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденного Емельянчика Р.Ю. на приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от
26 октября 2016 года, которым
Емельянчик Роман Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 228, ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной инстанции приговор не рассматривался.
Заслушав доклад члена президиума Татаровой Т.Д., мнение заместителя прокурора Калининградской области Федорова А.В., полагавшего приговор подлежащим изменению, президиум
УСТАНОВИЛ:
Емельянчик Р.Ю. признан виновным в незаконном приобретении не позднее 21 часа 40 минут 31 марта 2016 года в г. Пионерский Калининградской области у неустановленного лица порошкообразного вещества, содержащего в своем составе психотропное вещество - амфетамин, в особо крупном размере общей массой не менее 226,712 грамма без цели сбыта, а также в его хранении при себе и перемещении не позднее 21 часа 40 минут 31 марта 2016 года в кв. N д. N по <адрес> по месту жительства, и хранении его с разделением на части на балконе в квартире массой 25,16 грамма, в холодильнике на кухне массой 201,55 грамма и в кармане куртки массой 0,002 грамма до 21 часа 40 минут 31 марта 2016 года, то есть до момента обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов в ходе обыска.
В кассационной жалобе осужденный Емельянчик Р.Ю. просит исключить осуждение за незаконное приобретение психотропного вещества, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора не содержит данных о месте, времени и обстоятельствах его приобретения, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ. Кроме того, обращает внимание на то, что при назначении наказания суд необоснованно не сослался на ч. 1 ст. 62 УК РФ и не мотивировал свое решение об отказе в применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, положения которых просит учесть при пересмотре назначенного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Емельянчика Р.Ю. в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в особо крупном размере являются правильными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ) и другие обстоятельства совершения преступления.
С учетом этих требований и в соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения.
Однако указанные требования закона судом не соблюдены.
Суд, признав Емельянчика Р.Ю. виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере, не установил фактические обстоятельства незаконного приобретения: точные время и место, а также способ.
Более того, указанное в приговоре время приобретения и хранения психотропного вещества совпадают, что не соответствует описанию этих действий в приговоре и показаниям самого Емельянчика Р.Ю. о времени приобретения и хранения при себе указанного вещества.
Между тем, установление этих обстоятельств, составляющих объективную сторону преступления и подлежащих доказыванию по уголовному делу, является обязательным условием наступления уголовной ответственности.
С учетом изложенного указание об осуждении Емельянчика Р.Ю. за незаконное приобретение без цели сбыта психотропного вещества в особо крупном размере подлежит исключению из приговора.
В связи с этим наказание, назначенное Емельянчику Р.Ю. по ч. 3 ст. 228 УК РФ с учетом положений ст. 64 УК РФ, подлежит снижению.
Доводы осужденного о необходимости применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ являются необоснованными, поскольку наказание Емельянчику Р.Ю. назначено с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228 УК РФ. Данное обстоятельство не предполагает ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ, которая применятся к верхнему пределу наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкций статьи.
Вопрос об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре разрешен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14
УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
1. Кассационную жалобу осужденного Емельянчика Р.Ю. удовлетворить частично.
2. Приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 26 октября 2016 года в отношении Емельянчика Романа Юрьевича изменить.
Исключить из приговора осуждение Емельянчика Р.Ю. за незаконное приобретение без цели сбыта психотропного вещества в особо крупном размере по ч. 3 ст. 228 УК РФ.
Считать Емельянчика Р.Ю. осужденным за незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в особо крупном размере по ч. 3 ст. 228 УК РФ, по которой назначенное с применением ст. 64 УК РФ наказание снизить до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий В.И. Фалеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
