Постановление Президиума Самарского областного суда от 31 мая 2018 года №4У-635/2018, 44У-157/2018

ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2018 года Дело N 44У-157/2018
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
от 31 мая 2018 года N 44у-157/2018
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Дроздовой Л.П.
членов президиума - Кудинова В.В., Шкурова С.И., Подольской А.А., Сказочкина В.Н.,
Моргачевой Н.Н.
при секретаре Астафьевой Д.Д.,
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.
рассмотрел кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Астахова А.В. о пересмотре постановления Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Астахова А.В. о включении в срок наказания времени содержания под стражей в качестве подозреваемого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчении назначенного наказания, снижении наказания с учетом содержания в условиях следственного изолятора, применении положений ст.64 УК РФ.
Апелляционным постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В кассационных жалобах осужденный Астахов А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывая, что фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника допрошен в качестве подозреваемого, однако суд в приговоре неправильно исчислил ему начало срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Просит засчитать в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ из расчета соответствия одного дня пребывания в ИВС, СИЗО и ЛИУ, ПФРСИ полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии. Считает, что приговор суда подлежит приведению в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами N26 от 07.03.2011 года, N420 от 07.12.2011 года, N91 от 2014 года, N375 от 07.06.2016 года, N175 от ДД.ММ.ГГГГ, положениями уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, нормами международного права, с учетом которых просит применить положения ст.64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела и освободить от наказания в связи с его отбытием или заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, применить ст.79, 80 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Абдуллиной Р.Р., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, мотивы кассационных жалоб осужденного и передачи их для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, осужденного Астахова А.В., заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., президиум Самарского областного суда,
установил:
Астахов А.В. осужден приговором Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Астахову А.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный Астахов А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области.
Астахов А.В. обратился в Шигонский районный суд Самарской области с ходатайством в порядке п.11 ст.397 УПК РФ, в котором просил уточнить дату исчисления срока наказания, ссылаясь на то, что фактически был задержан не ДД.ММ.ГГГГ, как указано судом в приговоре, а ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания указанный период содержания под стражей с учетом содержания его в СИЗО-2 из расчета соответствия одного дня содержания в следственном изоляторе полутора дням содержания в исправительной колонии, и снизить назначенное наказание с учетом смягчающих обстоятельств, изменений закона, применить положения ст.64 УК РФ.
Постановлением Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Астахова А.В. отказано.
Апелляционным постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.
Изучив доводы кассационных жалоб осужденного Астахова А.В. и истребованные материалы, президиум приходит к следующим выводам.
Согласно п.13 ст.397 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора судом по месту отбытия осужденным наказания.
Как следует из представленных материалов, постановлением Кирово-Чепецкого суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 года N26-ФЗ, которым внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, назначенное Астахову А.В. наказание по ч.4 ст.111 УК РФ снижено до 9 лет 5 месяцев лишения свободы.
После чего, Астахов А.В. обращался в Волжский районный суд Самарской области с ходатайствами о приведении приговора Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом N26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" от 07.03.2011 года и Федеральным законом N420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" от 07.12.2011 года, и о снижении наказания.
Постановлениями Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Астахова А.В. о приведении приговора Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом N420-ФЗ от 07.12.2011 года, отказано, а производство по ходатайству осужденного о приведении приговора Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом N26-ФЗ от 07.03.2011 года прекращено, поскольку аналогичное ходатайство осужденного уже было рассмотрено Кирово-Чепецким судом Кировской области ДД.ММ.ГГГГ и указанные изменения закона применены со снижением назначенного Астахову А.В. наказания.
Вопросы, касающиеся приведения приговора Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральными законами, на которые ссылается Астахов А.В. в своей кассационной жалобе, и которыми, по его мнению, были внесены изменения в УК РФ, улучшающие его положение, подлежат рассмотрению в порядке п.13 ст.397 УПК РФ, в соответствии с ч.3 ст.396 УПК РФ разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст.81 УИК РФ, и предметом судебного разбирательства суда кассационной инстанции не являются, равно как и вопросы о применении условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытого наказания более его мягким видом (п.п.3, 4 ст.397, п.3 ст.396 УПК РФ). Решение о наличии или отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ принимается судом при постановлении приговора, в описательно-мотивировочной части которого суд излагает мотивы, по которым он пришел к выводу о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление, или назначении более мягкого наказания либо неприменении дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного либо мотивирует отсутствие оснований для применения этих положений.
При постановлении приговора в отношении Астахова А.В. суд не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ. Доводы осужденного Астахова А.В. о несогласии с приговором суда, в том числе, в этой части, и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, о снижении назначенного наказания, подлежат рассмотрению в порядке пересмотра приговора по правилам главы 47.1 УПК РФ, о чем, обоснованно было указано в постановлении судьи Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, к компетенции которого пересмотр по существу вступившего в законному силу приговора суда не относится.
Вместе с тем, судебные постановления подлежат изменению в связи со следующим.
В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с п.11 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о зачете времени содержания под стражей.
Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Рассмотрев ходатайство осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что его требование об исчислении срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ не может быть удовлетворено, поскольку преступление совершено в период с 22:00 ДД.ММ.ГГГГ до 07:40 ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суд не учел следующее.
В соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.
По смыслу закона, под моментом фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления следует понимать момент начала применения в порядке, установленном УПК РФ, к лицу принуждения в целях лишения свободы передвижения, т.е. момент осуществления захвата при непосредственном участии в этом процессе сотрудника учреждения, наделенного статусом органа дознания, и (или) должностного лица, уполномоченного производить предварительное расследование.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, при установлении личности, на вопрос председательствующего судьи осужденный Астахов А.В. пояснил, что содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.56).
Из показаний свидетеля А., ДД.ММ.ГГГГ сын сообщил ему о смерти потерпевшей, придя к нему домой и убедившись в этом, он вызвал сотрудников милиции. Допрошенные в судебном заседании оперуполномоченные ОВД по м.р. Шигонский С. и К., пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они в составе оперативно-следственной группы выезжали по адресу места жительства Астахова А.В., где был обнаружен труп А. с признаками насильственной смерти, а также сам Астахов А.В., которого они доставили в ОВД по <адрес>, где осужденный написал явку с повинной, в которой признал свою вину в нанесении телесных повреждений своей матери А., от которых она скончалась (т.2 л.д.61-63).
Из материалов уголовного дела также установлено, что явка с повинной была написана Астаховым А.В. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32).
Протокол о задержании Астахова А.В. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ оформлен в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания задержания подозреваемого в данном протоколе указано, что в его жилище обнаружены явные следы преступления; в этот же день о его задержании было сообщено прокурору Шигонского района, а сам подозреваемый Астахов А.В. был направлен для содержания в ИВС ОВД по <адрес> (т.1 л.д.56).
При этом, объективных данных о том, что до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента оформления протокола о задержании, подозреваемый Астахов А.В. фактически находился на свободе, в материалах дела нет.
Постановлением Шигонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Астахову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и на момент вынесения приговора он находился под стражей (т.1 л.д.73).
В силу п. 9 ч.1 ст.308, ч.3 ст.128 УПК РФ во взаимосвязи с ч.3 ст.72 УК РФ решение о зачете предварительного содержания под стражей суд должен принимать с учетом времени фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления или применения к нему соответствующей меры пресечения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного в части зачета времени содержания под стражей в срок наказания с момента фактического задержания, суд данных требований закона не учел.
Суд апелляционной инстанции, пересматривая постановление суда в апелляционном порядке, указанные нарушения закона не устранил.
При таких обстоятельствах президиум считает необходимым постановление Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Астахова А.В. изменить, зачесть в срок отбытия наказания осужденного время содержания его под стражей с момента фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день. Таким образом, доводы осужденного о необходимости зачета срока пребывания в ИВС, СИЗО в срок отбытия наказания из расчета соответствия одного дня полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии несостоятельны и обусловлены ошибочным толкованием положений закона и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч.1 ст.401.14 и ст.401.15 УПК РФ, президиум,
постановил:
кассационные жалобы осужденного Астахова А.В. удовлетворить частично.
Постановление Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, зачесть в срок отбытия наказания Астахову А.В. по приговору Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ время содержания его под стражей с момента фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части указанные судебные постановления в отношении Астахов А.В. оставить без изменения.
Председательствующий Л.П. Дроздова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка