Постановление Президиума Приморского краевого суда от 07 мая 2018 года №4У-633/2018, 44У-93/2018

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2018 года Дело N 44У-93/2018
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Дорохова А.П.
членов президиума: Бусарова С.А., Кучинской Е.В., Попова И.А., Чугункиной Н.П., Хребтовой Н.Л.,
при секретаре Ляховой Е.
Рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Приморского края В.А. Логвинчука на приговор Спасского районного суда Приморского края от 29 февраля 2012 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 30 июля 2012 года в отношении осужденных Бевзы ФИО26, Воронина ФИО27, Локтачева ФИО28.
Приговором Спасского районного суда Приморского края от 29 февраля 2012 года,
Бевза ФИО26, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
06.04.2007 мировым судьей судебного участка N 43 г.Дальнереченска Приморского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 25.09.2007 отменено условное осуждение;
24.10.2007 Дальнереченским городским судом Приморского края по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
25.10.2007 Дальнереченским городским судом Приморского края, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Приморского краевого суда от 10.06.2008, по п. "а" ч.2 ст.166, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 24.10.2007 к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;
21.02.2008 мировым судьей судебного участка N 43 г.Дальнереченска по ч.1 ст.167, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, 14.05.2010 освобожден по отбытию наказания;
осужден к лишению свободы:
по п. "а, в" ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011) к 6 годам;
по ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011) к 8 годам 6 месяцам;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Воронин ФИО27, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, судимый:
26.09.2006 Дальнереченским районным судом Приморского края, с учётом изменений внесенных постановлением Артемовского городского суда от 30.04.2014 и постановлением президиума Приморского краевого суда от 05.06.2015 по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 3 года;
25.06.2007 Дальнереченским городским судом Приморского края по ч.2 ст. 162, ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; 22.02.2011 освобожден условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 27 дней;
осужден к лишению свободы:
по п. "а, в" ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011) к 6 годам 6 месяцам;
по ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011) к 9 годам;
по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 25.06.2007, окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Локтачев ФИО28 ФИО28, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый;
осужден к лишению свободы:
по п. "а, в" ч.2 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011) к 5 годам;
по ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011) к 7 годам;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором удовлетворены исковые требования потерпевшего ФИО21- в его пользу в счет возмещения ущерба взыскано в солидарном порядке с Бевзы В.Б., Воронина Ю.Н. и Локтачева С.В. - 128000 рублей;
- в счет возмещения ущерба с ФИО2 в пользу ... взыскано -108924 рубля.
В счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, взыскано в доход федерального бюджета с осужденных: Бевзы В.Б., Воронина Ю.Н. и Локтачева С.В. по 10741 рублю 44 копейки с каждого.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 30 июля 2012 года приговор изменен:
- из объема обвинения и квалификации действий Бевзы В.Б., Воронина Ю.Н., Локтачева С.В. исключен квалифицирующий признак "применение насилия, опасного для жизни или здоровья";
- из резолютивной части приговора по ч. 4 ст. 166 УК РФ исключено указание на редакцию ФЗ N 420 от 07.12.2011;
- определено смягчить наказание:
Бевзе В.Б. по ч. 4 ст. 166 УК РФ до 8 лет 5 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ до 10 лет 5 месяцев лишения свободы;
Воронину Ю.Н. по ч. 4 ст. 166 УК РФ до 8 лет 11 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ до 10 лет 11 месяцев лишения свободы, по ст. 70 УК РФ до 12 лет 5 месяцев лишения свободы;
Локтачеву С.В. по ч. 4 ст. 166 УК РФ до 6 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ до 9 лет 5 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
В порядке исполнения приговора, постановлениями Артёмовского городского суда от 28.04.2014 и 30.04.2014 Воронину снижено наказание, назначенное на основании ст.70 УК РФ до 12 лет 3 месяцев лишения свободы.
В кассационном представлении заместитель прокурора, указывая на нарушения уголовно-процессуального закона, просит изменить состоявшиеся судебные решения:
- исключить указание о взыскании с осужденных процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокатам Третьякову А.Н., Ксенофонтовой Л.В. и Онищук Л.Е. за оказание ими юридической помощи в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что принимая такое решение судом не выяснено отношение осужденных Бевзы, Воронина и Локтачева к данному вопросу, а также их материальная способность;
- отменить в части решения суда по гражданским искам, заявленным потерпевшими ФИО21 и ..., поскольку в ходе предварительного и судебного следствия Безва, Воронин и Локтачев гражданскими ответчиками не признавались, в суде их мнение по заявленным искам не выяснялось. Уголовное дело в этой части прокурор просит направить на новое судебное рассмотренное в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Познер Г.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, кассационного определения, доводы кассационного представления прокурора и основания по которым оно передано для рассмотрения в судебное заседание суда кассационной инстанции; выступление заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А., поддержавшего кассационное представление; мнение осужденных: Бевзы, Воронина и Локтачева с использованием системы видеоконференцсвязи, которые каждый в отдельности просили отменить приговор по основаниям указанным в представлении прокурора, кроме того осужденный Локтачёв, оспаривая обоснованность осуждения, просил отменить приговор в полном объёме; выступление адвокатов: Шафорост Г.М. в интересах осужденного Бевзы В.Б., Сиротина С.П. в интересах осужденного Воронина Ю.Н. - полагавших доводы в представление прокурора обоснованными, просили их удовлетворить; президиум,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору, с внесенными в него изменениями кассационным определением, Бевза, Воронин и Локтачев осуждены за неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки "Toyota Corolla" государственный регистрационный знак ...", принадлежащий ФИО18, совершенное 28.04.2011 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Действия осужденных квалифицированы по п. "а, в" ч. 2 ст. 166 УК РФ.
Они же, 29.04.2011, группой лиц по предварительному сговору, угрожая водителю ФИО19 применением насилия, опасного для жизни или здоровья, без цели хищения, завладели автомобилем "Toyota Vista", государственный регистрационный знак ... 125 RUS, принадлежащим ФИО21
Указанные действия Бевзы, Воронина и Локтачева квалифицированы по ч. 4 ст. 166 УК РФ.
Кроме этого Воронин осужден за умышленное повреждение автомобиля "Toyota Crown", государственный регистрационный знак ... повлекшее причинение ... значительного ущерба в размере 108924 рубля.
Действия Воронина Ю.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы кассационного представления, президиум находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По настоящему делу судом имеются такие нарушения закона.
Согласно п.5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
Из материалов уголовного дела следует, что постановлениями судьи от 29.02.2012 принято три
решения, согласно которых на ... возложена обязанность по оплате труда адвокатов Третьякова А.Н., Ксенофонтовой Л.В. и Онищук Л.Е. по 10741 рубль 44 копейки каждому за оказание ими юридической помощи в суде первой инстанции в течении 8 дней ( т.6 л.д.136, 137, 138).
Указанные решения приняты на основании заявлений, поступивших от адвокатов 29.02.2012, после постановления приговора, поскольку из протокола судебного заседания следует, что 29.02.2012 подсудимым в 14 часов было предоставлено право высказать последнее слово, после чего суд удалился в совещательную комнату, а по выходу из неё огласил приговор, объявив о закрытии судебного заседания в 15 часов 10 минут.
В протоколе судебного заседания сведений, о поступлении в ходе судебного разбирательства от адвокатов заявлений об оплате их труда, не имеется.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", решение суда о возмещение процессуальных издержек должно быть мотивированным. По смыслу положений ч. 1 ст.131 и частей 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.
По настоящему делу, суд нарушил процедуру принятия решения о возмещении процессуальных издержек, поскольку взыскивая с осужденных затраты понесенные федеральным бюджетом, не поставил их в известность о поступлении от адвокатов заявлений на оплату услуг, а также не выяснил у Бевзы, Воронина и Локтачев отношение к поступившим заявлениям и их имущественную состоятельность.
Учитывая изложенное приговор в части взыскания с осужденных Бевзы, Воронина и Локтачев по 10741 рублю 44 копейки с каждого в счёт возмещения процессуальных издержек подлежит отмене; материалы дела в этой части направлению в Артёмовский городской суд на новое судебное рассмотрение в порядке ст.397-399 УПК РФ, поскольку осужденные в настоящее время отбывают наказание в исправительной колонии ..., расположенной на территории ....
Доводы прокурора о нарушении гражданско-процессуального закона в рамках уголовного судопроизводства по настоящему делу президиум находит не обоснованными.
Решение о взыскании с Воронина Ю.Н. в пользу ... 108924 рубля в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ судом принято правильно.
Из материалов уголовного дела следует, что постановлением следователя от 24.06.2011 на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ представителем ... и гражданским истцом признан ФИО20 ...
Согласно протоколу его допроса, ФИО20, как потерпевший и представитель гражданского истца - ... обосновал причиненный ущерб в результате преступных действий Воронина, который умышленно повредил автомашину, находящуюся на балансе ... и причинил ущерб в значительном размере на общую сумму 108924 рубля (т.3 л.д.81-83).
Судом при рассмотрении уголовного дела по существу с согласия всех участников процесса, в том числе и подсудимого Воронина указанный протокол допроса был оглашён, а также выяснено мнение у подсудимого Воронина по заявленным требованиям, которые тот посчитал завышенными (т.6 протокол судебного заседания л.д.116 оборот и 121оборот).
При изложенных обстоятельствах, президиум приходит к выводу о том, что процедура рассмотрения гражданского иска не нарушена.
Отсутствие в уголовном деле постановления о признании Воронина Ю.Н. гражданским ответчиком не является нарушением уголовно-процессуального закона влекущим отмену состоявшегося решения, поскольку согласно положению ч.1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несёт ответственность за вред, причиненный преступлением.
Таким образом, лицо обвиняемое в совершении преступления, в уголовном судопроизводстве автоматически является гражданским ответчиком.
Права осужденного Воронина, предусмотренные ч.2 ст. 54 УПК РФ не нарушены.
Согласно обвинительному заключению, врученному Воронину Ю.Н., он располагал сведениями о заявленных исках и размере причинённого ущерба.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ..., суд правильно применил положения ст. 1064 ГК РФ обосновав его совокупностью исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими размер материального ущерба. Состоявшееся решение президиум находит законным и мотивированным.
Оснований для отмены приговора в части решения суда по гражданскому иску, заявленному потерпевшим ФИО21, так же не имеется.
Согласно заключению специалиста, "ремонт автомашины экономически нецелесообразен, так как затраты на него составят 130814 рублей, а его стоимость на вторичном рынке соответствует 125000 рублей (т.1л.д.200).
Учитывая изложенные обстоятельства, потерпевшим ФИО21 в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования в размере 128000 рублей, которые состоят из реальной стоимости автомашины в размере 120000 рублей и 8000 рублей - расходы, понесенные потерпевшим за работу специалиста при оценке ремонтно - восстановительных работ автомашины (т.1 л.д. 189).
Из протокола судебного заседания следует, что потерпевший ФИО21 исковые требования, заявленные в ходе предварительного расследования уголовного дела, поддержал в полном объёме, документально обосновав размер причинённого ущерба на общую сумму 128000 рублей.
Осужденные Бевза, Локтачев и Воронин в присутствии своих адвокатов и адвокаты, в интересах свои подзащитных в прениях - высказали отношение к заявленным исковым требованиям, тем самым фактически в суде реализовали права гражданских ответчиков, предусмотренные ч.2 ст. 54 УПК РФ (т.6 л.д.115, л.д. 120, 124).
Суд, руководствуясь положениями ст.1064 и 1080 ГК РФ, принял во внимание обстоятельства дела, позицию потерпевшего ФИО21, что имущественный вред ему причинён в результате согласованных преступных действий Бевзы, Локтачева и Воронина, пришёл к обоснованному выводу о солидарной ответственности всех осужденных по отношению к заявленным исковым требованиям.
Учитывая изложенное, президиум не находит оснований для удовлетворения представления прокурора об отмене приговора в части принятых решений по гражданским искам.
Других оснований для изменения состоявшихся судебных решений так же не имеется.
Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал юридическую оценку действиям Бевзы В.Б., Воронина Ю.Н. и Локтачева С.В.
Назначенное им наказание является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационное представление заместителя прокурора Приморского края удовлетворить частично.
Приговор Спасского районного суда Приморского края от 29 февраля 2012 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 30 июля 2012 года в отношении осужденных Бевза ФИО26, Воронина ФИО27, Локтачева ФИО28 изменить:
- решения о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов и взыскании с осужденных: Бевзы В.Б., Воронина Ю.Н. и Локтачева С.В. в доход федерального бюджета по 10741 рублю 44 копейки с каждого - отменить.
Уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397-399 УПК РФ в Артёмовский городской суд.
В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий А.П.Дорохов
Копия верна
Судья Приморского краевого суда Г.А.Познер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка