Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 4У-633/2018, 44У-34/2018
ПРЕЗИДИУМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 августа 2018 года Дело N 44У-34/2018
Президиум Кировского областного суда
в составе:
председательствующего Егорова К.И.,
членов президиума Ембасинова И.В., Ждановой Л.В., Кочкиной Е.А., Сидоркина И.Л.,
при секретаре Пужицкер А.Д.
рассмотрел кассационную жалобу адвоката Перевалова О.И. в интересах осужденного Прокопьев К.А. на приговор Унинского районного суда Кировской области от 26 декабря 2017 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 13 февраля 2018 года.
Приговором Унинского районного суда Кировской области от 26 декабря 2017 года, постановленным в особом порядке судебного разбирательства,
Прокопьев К.А., родившийся <дата> в <адрес>, судимый:
<дата> <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Буторина Е.Л., родившаяся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, не судимая;
осуждена по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
По делу разрешена судьба вещественного доказательства.
Прокопьев К.А. и Буторина Е.Л. осуждены за кражу, то есть тайное хищение по предварительному сговору группой лиц имущества ФИО9 на сумму 5544 рубля и имущества ФИО10 на сумму 2745 рублей 60 коп., а всего на общую сумму 8289 рублей 60 коп., с незаконным проникновением в помещение телятника-блочника у <адрес>.<адрес>, совершенное 23.09.2017 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 13 февраля 2018 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Перевалов О.И. считает, что при осуждении Прокопьева К.А. судом неправильно применен уголовный закон. По мнению защитника, судом неверно вменен квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение", поскольку здание телятника-блочника является длительное время заброшенным, не огорожено, на здании отсутствуют входные ворота, в связи с чем у Прокопьева отсутствовал умысел на незаконное проникновение в помещение. Защитник также полагает, что Прокопьеву ошибочно вменен оконченный состав преступления, поскольку он не успел распорядиться похищенным имуществом, а следовательно его действия должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом адвокат считает, что в действиях Прокопьева вообще отсутствовал состав преступления, поскольку он полагал, что имущество является брошенным и не представляет материальной ценности. Не выяснено, имели ли потерпевшие вообще право собственности на данное имущество, а следовательно, это можно считать находкой. Кроме того адвокат считает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку интересы двух подсудимых защищал один защитник. По мнению адвоката, приговор также является несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания, поскольку судом при назначении наказания не был учтен ряд обстоятельств, смягчающих наказание, в связи с чем суд имел право назначить Прокопьеву наказание с применением ст. 73 УК РФ. На основании доводов жалобы адвокат просит об отмене приговора и апелляционного постановления.
Заслушав доклад судьи областного суда Овчинникова А.Ю., мнения заместителя прокурора Кировской области Гливинского Г.И. и адвоката Перевалова О.И., полагавших необходимым приговор отменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Уголовное дело в отношении Прокопьев К.А. и Буториной Е.Л. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ поступило в Унинский районный суд Кировской области с ходатайством обвиняемых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья постановляет обвинительный приговор, только если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Данные требования уголовно-процессуального закона в части осуждения Прокопьева К.А. и Буториной Е.Л. за кражу по квалифицирующему признаку "с незаконным проникновением в помещение" судом не были выполнены. При этом в приговоре суд, квалифицируя действия подсудимых по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, сослался только на то, что имущество, принадлежащее потерпевшим, находилось внутри помещения телятника-блочника, а подсудимые проникли внутрь неправомерно, т.к. не имели на то согласия потерпевших.
В соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях главы 21 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных целях.
Между тем из материалов дела следует, что здание бывшего телятника-блочника является недействующим, не охраняется, ворота не запираются, какое-либо рабочее оборудование в здании отсутствует. Следовательно, осужденные в указанное помещение проникли свободным доступом, и в их действиях отсутствует квалифицирующий признак преступления "с незаконным проникновением в помещение".
Суд при подготовке к судебному заседанию не убедился в обоснованности предъявленного подсудимым обвинения, что повлекло неправильную юридическую квалификацию их действий. Данное нарушение уголовно-процессуального и уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Несмотря на то, что в отношении осужденной Буториной Е.Л. кассационная жалоба не подавалась, допущенные судом нарушения касаются и данной осужденной.
По данным основаниям приговор подлежит отмене в отношении Прокопьева К.А. и Буториной Е.Л. с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания.
Иные доводы кассационной жалобы защитника о несогласии с приговором подлежат рассмотрению судом в ходе нового судебного разбирательства.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 401_13 - 401_15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу адвоката Перевалова О.И. удовлетворить частично.
Приговор Унинского районного суда Кировской области от 26 декабря 2017 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 13 февраля 2018 года в отношении Прокопьева К.А. и Буториной Е.Л. отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе со стадии назначения судебного заседания.
Осужденного Прокопьева К.А. из-под стражи немедленно освободить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий К.И. Егоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
