Постановление Президиума Ярославского областного суда от 28 ноября 2018 года №4У-628/2018, 44У-67/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 ноября 2018 года Дело N 44У-67/2018
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.,
и членов президиума Абрамовой Н.Н., Малахова В.А., Петровой Л.В., Кручининой Н.В.,
при секретаре Киселёвой С. В.,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Каплина М.Н. в защиту интересов осужденного Виноградова А.А. на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 октября 2017 года, которым
Виноградов Александр Александрович, ...
...
осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором ... от 25 апреля 2016 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25 апреля 2016 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 23 октября 2017 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 15 октября 2016 года по 22 октября 2017 года.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Исковые требования представителя потерпевшей ФИО1 оставлены без рассмотрения, разъяснено право на обращение с иском в гражданском порядке.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 26 декабря 2017 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Иродовой Е.А., выступления осужденного Виноградова А.А. и адвоката Каплина М.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Ярославской области Кукина А.А. об изменении приговора в отношении Виноградова А.А., президиум
установил:
Виноградов А.А. осужден за умышленное причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное в период времени с 20 часов 00 минут 14 октября 2016 года до 14 часов 09 минут 15 октября 2016 года в квартире N ... дома N ... по улице ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Виновным себя Виноградов А.А. признал частично, пояснив, что удары наносил в ответ на действия потерпевшего ФИО2
В кассационной жалобе адвокат Каплин М.Н. в защиту интересов осужденного Виноградова А.А. считает приговор и апелляционное определение незаконными. Указывает на неправильное установление фактических обстоятельств дела. Не оспаривая факт нанесения Виноградовым А.А. ФИО2 телесных повреждений ножом, отмечает, что данные действия совершены Виноградовым А.А. в ответ на нападение на него потерпевшего. Об этом свидетельствует наличие у Виноградова А.А. раны на левой руке и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2017 года. Обращает внимание, что из показаний Виноградова А.А. в судебном заседании следует, что удары ножом он начал наносить, когда нож еще находился в руках потерпевшего. Протокол дополнительного допроса подозреваемого Виноградова А.А. от 20 октября 2016 года, где изложена иная позиция, является недопустимым доказательством, поскольку проведен в отсутствие защитника по соглашению. Считает, что Виноградову А.А. назначено чрезмерно суровое наказание. Перечисляет обстоятельства, признанные судом смягчающими, и полагает, что они учтены не в полной мере. Кроме того, отмечает, что суд не учел следующие обстоятельства: престарелый возраст матери Виноградова А.А., совершение преступления при превышении условий правомерности необходимой обороны, нахождение Виноградова А.А. в зоне чрезвычайного положения ..., явку с повинной, исключение которой из числа допустимых доказательств не исключает признание ее смягчающим наказание обстоятельством. Считает, что в заключении судебно-медицинской экспертизы не обоснована прямая причинно-следственная связь между причиненными потерпевшему телесными повреждениями и гемодинамическим ишемическим инсультом в бассейне левой средней мозговой артерии. Просит переквалифицировать действия Виноградова А.А. на ч. 1 ст. 114 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
Проверив уголовное дело и обсудив доводы жалобы, президиум приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.
В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При решении вопроса о назначении наказания Виноградову А.А. указанные в законе смягчающие наказание обстоятельства учтены не в полной мере.
Судом первой инстанции признана недопустимым доказательством явка с повинной Виноградова А.А. от 16 октября 2016 года (т. 1 л.д. 38-39), которую он не подтвердил в судебном заседании, поскольку при принятии от него явки с повинной в нарушение требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ ему не разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, не была обеспечена возможность осуществления этих прав в виде фактического предоставления защитника.
Вместе с тем, вывод суда о том, что при таких обстоятельствах явка с повинной не может быть учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, необоснован.
В силу уголовно-процессуального закона и ч. 2 ст. 45 Конституции РФ подсудимый в судебном заседании не связан своей позицией, которой придерживался в период предварительного следствия, и вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Следовательно, измененная подсудимым в судебном заседания позиция, отражающая его отношение к обвинению, сама по себе не является безусловным основанием для исключения протокола явки с повинной из числа смягчающих наказание обстоятельств.
Указание суда апелляционной инстанции о том, что явка с повинной не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством в связи с тем, что дана Виноградовым А.А. в связи с его задержанием, не соответствует материалам дела, из которых следует, что Виноградов А.А. был задержан на следующий день (17 октября 2016 года) после обращения с явкой с повинной.
Учитывая, что сам факт обращения Виноградова А.А. с заявлением о явке с повинной судом был установлен, имеются основания для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание.
С учетом изложенного, президиум принимает решение о признании смягчающим наказание Виноградова А.А. обстоятельством наличие явки с повинной и смягчает наказание.
Иных оснований для изменения приговора и апелляционного определения не установлено.
Версия осужденного о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии необходимой обороны, проверялась судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе и показаниями Виноградова А.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 20 октября 2016 года. Из этих показаний следует, что в момент нанесения Виноградовым А.А. ФИО2 ударов ножом у потерпевшего не было в руках никаких предметов, нож из его руки осужденный выбил до того, как сам начал наносить удары ФИО2 ножом.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о том, что какой-либо угрозы для осужденного в момент начала им преступных действий от ФИО2 не исходило.
Протокол допроса Виноградова А.А. в качестве подозреваемого от 20 октября 2016 года обоснованно признан допустимым доказательством. Виноградов А.А. был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, против осуществления его защиты адвокатом по назначению он не возражал. По окончании допроса заявлений и замечаний от Виноградова А.А. и адвоката не поступило, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих графах протокола.
За исключением вносимого изменения, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, и данные о личности Виноградова А.А. были известны суду, нашли отражение в приговоре и учтены судом при определении размера наказания.
Иные, приведенные адвокатом в жалобе обстоятельства, не являются безусловным основанием для снижения наказания.
Руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 26 декабря 2017 года в отношении Виноградова Александра Александровича изменить:
- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной;
- снизить наказание, назначенное по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, до 3 лет 10 месяцев лишения свободы;
- на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору ... от 25 апреля 2016 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначить 4 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислить с 26 декабря 2017 года.
Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 15 октября 2016 года по 25 декабря 2017 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий В.Н. Ананьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка