Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 23 мая 2018 года №4У-625/2018, 44У-65/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 мая 2018 года Дело N 44У-65/2018
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Туленкова Д.П.,
членов президиума - Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,
при секретаре Луковой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мищенко А.А. о пересмотре приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 09 июня 2014 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 31 июля 2014 года.
По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 09 июня 2014 года
Мищенко А. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>, ранее судимый:
- по приговору Центрального районного суда г. Сочи от 19 ноября 2010 года по пп."а", "б", "г" ч.2 ст.158, п."а" ч.2 ст.166 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 15 сентября 2011 года по отбытию срока наказания,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 16 января 2014 года.
Разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 31 июля 2014 года приговор в отношении Мищенко А.А. оставлен без изменения.
По делу также осужден ФИО1, судебные решения в отношении которого не обжалуются.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи уголовного дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего кассационную жалобу осужденного Мищенко А.А. удовлетворить, президиум Волгоградского областного суда
установил:
по приговору суда Мищенко А.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Так, Мищенко А.А. и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества. В связи с этим распределили между собой роли и 15 января 2014 года примерно в 19 часов 30 минут прибыли к продовольственному павильону ИП ФИО2, расположенному по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Свердлова, д.7 "а". Выполняя свою преступную роль, ФИО1 зашел в павильон первым и напал на продавца ФИО3, которой нанес один удар кулаком в область головы, схватил за голову и шею, вывернул ее правую руку, затем схватил за волосы и потянул в коридор, где толкнул на пол, нанес не менее 10 ударов руками в область головы и стал удерживать. В свою очередь Мищенко А.А., наблюдавший за происходящим через окно, после того, как ФИО1 подавил волю ФИО3 к сопротивлению, зашел в павильон, где, действуя совместно и согласованно с ФИО1, перелез через прилавок и похитил из ящика для денег денежные средства в размере 3150 рублей, принадлежащие ФИО3 В результате, причинив потерпевшей ФИО3 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей височно-теменной области, подглазничного кровоподтека справа, кровоподтека на правой кисти, ушиба правого плечевого сустава, которые оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до 21 дня, и материальный ущерб на сумму 3150 рублей, они с места преступления скрылись.
В кассационной жалобе осужденный Мищенко А.А. выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями закона. Полагает, что суд, признав в качестве отягчающего его наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, в обоснование своих выводов не привел мотивов принятого решения, не указал, каким образом состояние алкогольного опьянения связано с преступлением и как оно повлияло на его поведение в момент совершения инкриминированных ему действий. При этом отмечает, что доказательств, подтверждающих факт нахождения его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, потерпевшая данное обстоятельство не подтвердила. Отмечает, что допущенные судом первой инстанции указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не выявил и не устранил. В подтверждение обоснованности своих доводов ссылается на постановление президиума Волгоградского областного суда от 17 января 2018 года, в соответствии с которым его подельнику ФИО1 было снижено наказание ввиду исключения такого отягчающего обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения. Просит внести в судебные решения изменения и снизить ему срок наказания.
Президиум Волгоградского областного суда, проверив представленные материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы осужденного Мищенко А.А., приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Мищенко А.А. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.88 УПК РФ.
Квалификация действий Мищенко А.А. по ч.2 ст.162 УК РФ является правильной, и осужденным в кассационной жалобе не оспаривается.
Между тем, президиум находит, что судебные решения в отношении Мищенко А.А. подлежат изменению на основании ч.1 ст.40115 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.
Частью 3 ст.60 УК РФ установлено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные нормы уголовного закона выполнены не в должной мере.
Как видно из приговора, назначая Мищенко А.А. наказание, суд руководствовался ст.6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В качестве смягчающих наказание Мищенко А.А. обстоятельств судом учтено добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему и отсутствие отрицательных характеристик.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Мищенко А.А., суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений (опасного), а также в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Между тем, в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления в соответствии с требованиями ч.11 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Таким образом, по смыслу закона, установив наличие данного отягчающего наказание обстоятельства и признав его таковым, суд в приговоре должен привести мотивы принятого решения.
Однако, как усматривается из приговора, признавая отягчающим наказание Мищенко А.А. обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел никаких убедительных мотивов, указанных в законе (в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, других обстоятельств его совершения, личности виновного), по которым он пришел к такому заключению, чем допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела в части назначенного осужденному наказания.
Суд апелляционной инстанции не выявил и не устранил допущенное судом нарушение.
При таких обстоятельствах президиум считает необходимым судебные решения изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Мищенко А.А. наказания решения суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также об учете наличия данного отягчающего наказание обстоятельства при разрешении вопроса о виде наказания и его размере.
С учетом внесенных изменений назначенное Мищенко А.А. наказание в виде лишения свободы подлежит соразмерному снижению.
Суд мотивировал в приговоре невозможность применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, учитывая общественную опасность совершенного преступления, данные о личности Мищенко А.А., президиум не находит оснований считать данные выводы суда ошибочными.
Назначенный Мищенко А.А. для отбывания наказания вид исправительного учреждения соответствует положениям ст.58 УК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.40114, 40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
кассационную жалобу осужденного Мищенко А.А. удовлетворить.
Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 09 июня 2014 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 31 июля 2014 года в отношении Мищенко А. А. изменить:
- исключить указание о признании в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и об учете данного обстоятельства при назначении ему наказания;
- смягчить наказание, назначенное по ч.2 ст.162 УК РФ, до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.
Считать Мищенко А. А. осужденным по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения в отношении Мищенко А.А. оставить без изменения.
Председательствующий /подпись/ Д.П. Туленков
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка