Постановление Президиума Пензенского областного суда от 20 декабря 2018 года №4У-625/2018, 44У-43/2018

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 44У-43/2018
Президиум Пензенского областного суда в составе:
председательствующего - Трифонова В.Н.
и членов президиума - Сериковой Т.И., Шелкова Р.А., Потапова Н.Н., Прошиной Л.П., Ховрина В.А., Гараевой Е.Д.,
при секретаре Поляковой Е.В.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пряникова А.С. на приговор Никольского районного суда Пензенской области от 25 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 12 ноября 2014 года.
Приговором Никольского районного суда Пензенской области от 25 августа 2014 года
Пряников А.С., <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 12 ноября 2014 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Пряников А.С., не отрицая своей вины в содеянном, утверждает об отсутствии у него умысла на убийство родного брата; приводит свою версию случившегося, согласно которой после избиения братом, решилпоговорить с ним и взял с собой нож, чтобы брат не стал драться; стоя на крыльце, он позвал брата, который подошел, увидел нож, однако намахнулся на него (Пряникова А.С.), он присел, правой рукой, в которой был нож, закрыл голову, а другой рукой ухватился за брата, чтобы не упасть; считает, что брат наткнулся на нож; указывает, что суд при назначении наказания необоснованно не принял во внимание его явку с повинной, которая по вине следователя была написана после возбуждения уголовного дела; просит пересмотреть приговор и апелляционное определение.
Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., мнение заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г., полагавшего жалобу осужденного удовлетворить частично, признать явку с повинной смягчающим обстоятельством и смягчить назначенное ему наказание, президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговором Пряников А.С. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном при следующих обстоятельствах.
17 мая 2014 года в период с 19 часов до 21 часа 17 минут Пряников А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения <адрес>, умышленно, с целью убийства, из личных неприязненных отношений к своему брату П. С.С., возникших в результате ссоры с последним, кухонным ножом нанес П. С.С. не менее одного удара в область передней поверхности грудной клетки, причинив проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки: линейную щелевидную рану длиной 5 см, продолжающуюся раневым каналом, проникающую в левую плевральную полость с повреждением 6 ребра, со сквозным ранением сердца, дуги аорты и слепым ранением верхней доли правого легкого общей глубиной около 18,5 см, с развитием острой кровопотери, повлекшее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни в момент причинения, и наступление смерти П. С.С. на месте преступления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу об изменении приговора и апелляционного определения в отношении Пряникова А.С. по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Пряникова А.С. в причинении смерти П. С.С. соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре:
-признательными показаниями самого Пряникова А.С., из которых следует, что в ходе распития спиртного в доме У. Ю.А., между ним (Пряниковым А.С.) и его братом П. С.С. произошла ссора и брат ударил его, потом они опять выпили спиртное и брат вышел на улицу, он решилпоговорить с братом, взял нож и вышел на крыльцо, позвал брата, который уходил в сторону озера, когда брат подбежал к нему, он сразу ножом ударил его в область груди, брат отбежал от него и упал;
- показаниями свидетелей У. Ю.А., В. А.М., и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Р. П.П. о том, что они распивали спиртное с братьями Пряниковыми, между которыми произошла ссора и драка, и которых они разняли, после этого братья вновь выпили и вышли на улицу, а через некоторое время в дом забежал Пряников А.С. и сказал, что убил брата;
-протоколом осмотра места происшествия - домовладения У. Ю.А. по адресу: <адрес>, в котором зафиксировано обнаружение трупа П. С.С. на территории домовладения, изъятие ножа, смывов с веществом темно-красного цвета;
-заключением судебно-медицинской экспертизы, установившим, что смерть П. С.С. наступила от проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки со сквозным ранением сердца, дуги аорты и слепым ранением верхней доли правого легкого у его корня с развитием острой кровопотери, имеющего признаки телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью человека, поскольку повлекло наступление смерти П. С.С.;
-заключениями судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, ситуационной медико-криминалистической и дактилоскопической экспертиз; иными приведенными в приговоре доказательствами.
На основе анализа и оценки всех доказательств в их совокупности, установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Пряникова А.С. в совершении убийства П. С.С.
Квалифицируя действия Пряникова А.С. как умышленное убийство, суд правильно указал, что нанесение удара в грудную клетку в область расположения жизненно-важных органов, сила нанесения удара, длина раневого канала 18,5 см со сквозным повреждением сердца свидетельствуют о прямом умысле Пряникова А.С. на причинение смерти П. С.С.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам осужденного о неосторожном причинении смерти брату, учитывая совокупность установленных судом обстоятельств, способ совершения и орудие преступления, характер и локализацию телесного повреждения у потерпевшего, экспертное заключение о вменяемости Пряникова А.С., выводы суда о том, что Пряников А.С. совершил убийство, являются обоснованными.
Юридическая квалификация действия Пряникова А.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является верной, оснований для иной оценки его действий не имеется.
Вместе с тем при определении осужденному размера наказания судом было допущено нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения судебных решений в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.
Как следует из приговора, при назначении Пряникову А.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, характеризующегося удовлетворительно, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п.п. "г,и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, просившей о снисхождении, и обоснованно назначил Пряникову А.С. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При этом суд указал, что имеющаяся в материалах дела явка с повинной учитывается как активное способствование раскрытию преступления, поскольку она написана Пряниковым А.С. после возбуждения уголовного дела и после его доставления в правоохранительные органы, то есть фактически явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства суд не признал.
Между тем данный вывод суда нельзя признать обоснованным.
Из материалов уголовного дела следует, что 18 мая 2014 года Пряников А.С. собственноручно написал заявление, в котором сообщил, что 17 мая 2014 года нанес удар ножом своему брату в область груди (<данные изъяты>), в тот же день им была написана явка с повинной, в которой он более подробно изложил обстоятельства совершенного им убийства (<данные изъяты>).
В рапорте дежурного МО МВД России "Никольский" о поступившем сообщении об обнаружении трупа и в рапорте следователя об обнаружении признаков преступления не имеется данных о совершении преступления Пряниковым А.С. (<данные изъяты>).
Осмотр места происшествия произведен с 00 часов 20 минут до 01 часа 52 минут 18 мая 2014 года (<данные изъяты>).
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что оно возбуждено следователем в 10 часов 30 минут 18 мая 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в связи с получением сообщения дежурного МО МВД России "Никольский" по факту обнаружения трупа П. С.С., при этом в установочной части постановления приведены обстоятельства убийства, о которых Пряников А.С. указал в своем первоначальном заявлении (<данные изъяты>).
По делу установлено, что после совершения преступления Пряников А.С. сразу сказал Р., У. и В., которые присутствовали при ссоре братьев, о том, что зарезал брата, об этом он говорил и Р., который вызвал скорую помощь и полицию, и приехавшим на место происшествия медицинским работникам. До приезда сотрудников полиции Пряников А.С. находился в доме У. и не пытался скрыться.
Согласно материалам дела, явка с повинной, в которой он добровольно изложил обстоятельства и мотивы совершения преступления, написана Пряниковым А.С. непосредственно сразу после задержания и до его допроса в качестве подозреваемого.
В обвинительном заключении явка с повинной приведена в качестве доказательства вины Пряникова А.С. в совершении преступления и указана, наряду с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и наличием малолетних детей, как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. В ходе судебных прений государственный обвинитель и защитник предлагали суду учесть явку с повинной и признать ее смягчающим наказание обстоятельством.
Указанное нарушение уголовного закона, допущенное судом первой инстанции, не было устранено судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах президиум полагает необходимым в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть явку с повинной Пряникова А.С. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а назначенное ему по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание - снизить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Пряникова А.С. удовлетворить частично.
Приговор Никольского районного суда Пензенской области от 25 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 12 ноября 2014 года в отношении Пряникова А.С. изменить:
- снизить назначенное Пряникову А.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание до 7 лет 4 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка