Дата принятия: 09 июля 2018г.
Номер документа: 4У-624/2018, 44У-133/2018
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2018 года Дело N 44У-133/2018
Президиум Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Барабанова С.Г.
членов президиума Трофимовой Н.А., Мироновой Л.Ю.
при секретаре Ксьонжик А.В.
рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденного Штинова И.К. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 1 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 20 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Матулиной О.К., пояснения осужденного Штинова И.К. и его адвоката Чивкунова И.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Хабаровского края Когая С.Н., полагавшего судебные решения подлежащими изменению, изучив материалы уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 1 декабря 2016 года с учетом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 20 апреля 2017 года, Штинов И.К., <данные изъяты>, судимый:
- 21 июня 1999 года Железнодорожным районным судом г.Хабаровска (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 23.11.1999, постановления Ванинского районного суда Хабаровского края от 27.05.2010) по п."а, в" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции N162-ФЗ от 8.12.2003) к 5 годам лишения свободы;
- 15 ноября 1999 года Индустриальным районным судом г.Хабаровска (с учетом постановления Ванинского районного суда Хабаровского края от 26.11.2009) по п."а, в, г" ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции N63-ФЗ от 13.06.1996) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 22 сентября 2000 года тем же судом (с учетом постановления Ванинского районного суда Хабаровского края от 27.05.2010) по п."а,в,г" ч.2 ст.162, п."в,г" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции N63-ФЗ от 13.06.1996) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
- 30 октября 2000 года тем же судом (с учетом определения того же суда от 8.02.2001, постановлений Ванинского районного суда Хабаровского края от 26.11.2009 и 27.05.2010) по п."а,в,г" ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции N 63-ФЗ от 13.06.1996) с применением ч.3 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 15.11.1999), ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговорам от 22.09.2000, 21.06.1999) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. 7 декабря 2005 года освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 1 день,
- 30 апреля 2008 года тем же судом (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 4.09.2008, постановления Ванинского районного суда Хабаровского края от 27.05.2010) по ч.1 ст.131, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; 4 июня 2012 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания,
осуждён по ч.3 ст.30, п."а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Этим же приговор осуждены Манжула П.Н., Хроменков Ю.Л. и Хроменков П.Л., в отношении которых уголовное дело не рассматривается.
Штинов И.К. осужден за совершение в период с 21 марта 2015 года по 24 марта 2015 года в г.Хабаровске в составе организованной группы покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере - масла каннабиса (гашишного масла) в количестве в высушенном виде 19,04 г.
В кассационной жалобе осужденный Штинов И.К. указывает на незаконность и необоснованность судебных решений в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению осужденного, показания Цыганенко являются недопустимыми, поскольку он был наркозависимым и имел психическое заболевание. Кроме того, судом нарушено его право на защиту в связи с тем, что необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В судебном заседании подсудимый Штинов вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично.
Вывод суда о виновности Штинова основан на совокупности собранных по делу, надлежаще исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведён в приговоре.
Все представленные доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе показания самого Штинова в ходе предварительного следствия о том, что он по предварительной договоренности с Манжулой, отбывающим наказание в местах лишения свободы и руководившим его действиями, осуществлял незаконный сбыт наркотических средств иным лицам за денежное вознаграждение, а также об обстоятельствах его задержания и изъятия наркотического средства, об обстоятельствах проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" с его участием и задержания других участников преступной группы; осужденных Хроменкова П.Л. и Хроменкова Ю.Л. об обстоятельствах сбора ими растений конопли, изготовления гашишного масла и передаче его по указанию Манжулы Цыганенко и Штинову для последующего сбыта; показания Цыганенко на следствии об обстоятельствах вовлечения Манжулой Штинова и иных осужденных в организованную группу с целью незаконного сбыта наркотических средств, о составе группы и роли каждого из участников в совершении преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств; свидетелей ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых выявлена причастность всех осужденных, в том числе Штинова, к незаконному обороту наркотических средств, а также об обстоятельствах задержания Штинова и изъятия у него наркотического средства; свидетеля ФИО1 об обстоятельствах приобретения в ходе ОРМ "проверочная закупка" у Штинова наркотического средства; свидетеля ФИО5 об обстоятельствах проведения 10 апреля 2015 года ОРМ "оперативный эксперимент" с участием Штинова и изъятия у Хроменкова Ю.Л. наркотического средства; заключения экспертов, в том числе о виде и количестве наркотического средства, изъятого 24.03.2015 у ФИО1 в ходе ОРМ и у Штинова в ходе личного досмотра, данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, предметов, об административном задержании Штинова, справках ОРМ "опрос" и "наблюдение", актах ОРМ "проверочная закупка" и "оперативный эксперимент" от 24.03.2015, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. При этом суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привёл мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения и иных осужденных не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Судом не установлено данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения, Цыганенко и осужденных Хроменковых оснований для оговора Штинова, не усматривается таковых и при проверке материалов дела в кассационном порядке.
Противоречия, содержащиеся в показаниях свидетелей обвинения, выяснены судом путём оглашения их показаний на предварительном следствии, которые они полностью подтвердили, объяснив наличие противоречий давностью происходивших событий. Существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, вопреки доводам осужденного, не имеется.
Судом обоснованно признаны достоверными показания обвиняемого Цыганенко на следствии в той части, в которой они не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.
Оглашение в судебном заседании показаний обвиняемого Цыганенко, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью, произведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Мотивы принятого судом решения являются убедительными и подтвержденными материалами дела.
То обстоятельство, что Цыганенко являлся потребителем наркотических средств, само по себе не свидетельствует о недостоверности его показаний и не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми.
Показания свидетелей обвинения Ковцур, Сахно и Ларионова были оглашены судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ. При этом какие-либо нарушения не допущены.
Суд обоснованно признал достоверными показания Штинова, Хроменкова Ю.Л. и Хроменкова П.Л., данные ими на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу.
Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного следствия допросы и иные следственные действия с участием Штинова, Хроменкова Ю.Л. и Хроменкова П.Л. проведены в соответствии с требованиями УПК РФ и положениями Конституции РФ, при участии защитников, то есть в условиях, исключающих возможность оказания давления и нарушения их прав. Показания при допросах были даны Штиновым, Хроменковым Ю.Л. и Хроменковым П.Л. после разъяснения процессуальных прав и с участием защитников, протоколы следственных действий подписаны его участниками без замечаний и заявлений.
Изменению показаний в ходе предварительного и судебного следствия подсудимыми Штиновым, Хроменковым Ю.Л. и Хроменковым П.Л. своих первоначальных показаний в части совершения преступления в составе организованной Манжулой группе судом дана соответствующая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Судом тщательно проверялись все, приводимые осужденным Штиновым в свою защиту доводы, в том числе о непричастности к сбыту наркотических средств. Эти доводы суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку они не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты доказательствами, приведенными в приговоре.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ, при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства, судом не установлено.
Результаты оперативно-розыскной деятельности правоохранительного органа по настоящему делу отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, в связи с чем обоснованно положены судом в основу приговора.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, требующих их истолкование в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется и тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.
Доводы жалобы о незаконности и необоснованности приговора направлены на переоценку доказательств, оснований к чему нет.
С учётом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Штиновым преступления, мотив его действий, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении инкриминируемого преступления.
Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку действиям Штинова, в приговоре она надлежащим образом мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учётом принципа состязательности и равенства сторон.
Согласно протоколу судебного заседания все представленные суду доказательства исследованы в полном объеме. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Подсудимый Штинов и его защитник активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные Штиновым были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Несогласие осужденного с решениями суда по ходатайствам не может свидетельствовать о нарушениях его прав и необъективности суда.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено.
Наказание Штинову с учетом внесённых апелляционной инстанцией изменений назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, роли виновного в совершении преступления, данных о личности виновного, наличия отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений) и смягчающих обстоятельств (полного признания вины в ходе предварительного следствия и частичного признания вины в ходе судебного разбирательства, наличия на иждивении ребенка и матери пенсионного возраста, состояния здоровья виновного и наличия тяжелого заболевания, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовного преследованию других участников преступлений).
Суд, учитывая данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, наличие смягчающих наказание обстоятельств, счел их совокупность исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, и пришел к выводу о применении положений ст.64 УК РФ.
Выводы суда относительно назначения наказания Штинову, связанного с изоляцией его от общества, являются правильными, и в приговоре достаточно мотивированы.
При этом суд указал на отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривается таковых и президиумом.
Вместе с тем судебные решения подлежат изменению.
По смыслу статей 307 УПК РФ, 86 УК РФ в приговоре подлежат указанию сведения о судимостях подсудимого, не снятых и не погашенных на момент совершения им преступления, за которое он осуждается данным приговором. Погашение либо снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Вместе с тем вводная часть приговора содержит ссылку на наличие у Штинова судимостей по приговорам Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 июня 1999 года по п."а, в" ч.2 ст.161 УК РФ, Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 ноября 1999 года по п."а, в, г" ч.2 ст.162 УК РФ, от 22 сентября 2000 года по п."а,в,г" ч.2 ст.162, п."в,г" ч.2 ст.158 УК РФ и от 30 октября 2000 года по п."а,в,г" ч.2 ст.162 УК РФ. При этом указано, что Штинов из мест лишения свободы освобожден 7 декабря 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 1 день.
В соответствии с п."г,д" ч.3 ст.86 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ, действующей на дату совершения преступлений, за совершение которых Штинов был осужден указанными приговорами, за совершение тяжкого и особо тяжких преступлений судимости погашались по истечении 6 лет и 8 лет после отбытия наказания. Соответственно, судимость по приговору от 21 июня 1999 года погасилась 7 декабря 2011 года, а судимости по приговорам от 15 ноября 1999 года, 22 сентября 2000 года и 30 октября 2000 года - 7 декабря 2013 года.
Следовательно, на день совершения преступления (21 марта 2015 года), за которое Штинов осужден обжалуемым приговором, его судимости по приговорам от 21 июня 1999 года, 15 ноября 1999 года, 22 сентября 2000 года и 30 октября 2000 года были погашены, не могли указываться во вводной части приговора и учитываться судом при определении вида рецидива преступлений (п."в" ч.4 ст.18 УК РФ).
Как видно из приговора, суд пришел к выводу о наличии в действиях Штинова особо опасного рецидива преступлений и назначил ему для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.
Между тем, как следует из материалов уголовного дела, Штинов совершил особо тяжкое преступление, имея судимость по приговору от 30 апреля 2008 года за ранее совершенные тяжкое и средней тяжести преступления.
При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу, что в силу положений п."б" ч.3 ст.18 УК РФ у суда не имелось оснований для признания в действиях Штинова особо опасного рецидива преступлений. Совершение Штиновым преступления следует считать при опасном рецидиве (ч.2 ст.18 УК РФ) и с учетом положений, предусмотренных п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.
Вместе с тем с учетом вносимых изменений оснований для смягчения назначенного осужденному Штинову наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает целям наказания, соответствует содеянному и является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Штинова И.К. удовлетворить частично.
Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 1 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 20 апреля 2017 года в отношении Штинова И.К. изменить, исключив из вводной части приговора указание на наличие у него судимостей по приговорам Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 июня 1999 года, Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 ноября 1999 года, 22 сентября 2000 года и 30 октября 2000 года.
Признать в действиях Штинова И.К. вместо особо опасного рецидива преступлений - опасный рецидив преступлений, отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Постановление президиума может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий С.Г. Барабанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
