Постановление Президиума Саратовского областного суда от 10 июня 2019 года №4У-619/2019, 44У-50/2019

 
ПРЕЗИДИУМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2019 года Дело N 44У-50/2019

Президиум в составе:

председательствующего Телегина Ф.В.,

членов президиума: Аниканова А.К., Васильевой Т.Г., Глухова А.В., Ляпина О.М., Сергиенко С.В.

при секретаре Айткалиевой А.С.

рассмотрел материал по кассационной жалобе Бойцова А.В. на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 15 августа 2017 года, которым в отношении

Бойцова А.В., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, -

признано право на реабилитацию в связи с частичным прекращением уголовного преследования постановлением того же суда от 08 апреля 2008 года, с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием. Одновременно отказано в удовлетворении ходатайства Бойцова А.В. о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, в части расходов, понесенных за оказание юридической помощи защитником.

Материал в апелляционном порядке не рассматривался.

В кассационной жалобе Бойцов А.В. просит об отмене вышеуказанного постановления в части отказа в возмещении в порядке реабилитации расходов, понесенных им за оказание юридической помощи защитником, указывая, что вывод суда о том, что данные расходы понесены не лично им, а его матерью, противоречат представленным доказательствам.

Настоящая кассационная жалоба вместе с материалом передана на рассмотрение президиума Саратовского областного суда судьей Верховного Суда Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи областного суда Сергиенко С.В., изложившего содержание материала и постановления суда первой инстанции, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче жалобы вместе с материалом для рассмотрения в суд кассационной инстанции, выступления Бойцова А.В. посредством видеоконференц-связи по доводам жалобы и представителя Управления Федерального казначейства по Саратовской области Москвитина А.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и просившего оставить без изменения постановление суда от 15 августа 2017 года, мнение заместителя прокурора Саратовской области Анисимова Г.Г., полагавшего жалобу удовлетворить, президиум
установил:
как видно из материала, Бойцов А.В. был осужден по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2008 года за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по фактам кражи имущества потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5), к 2 годам лишения свободы за каждое.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Бойцову А.В. назначено по совокупности преступлений 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением того же суда от 08 апреля 2008 года уголовное дело по обвинению Бойцова А.В. в совершении девяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по фактам краж имущества потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14), прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ - за непричастностью к совершению преступлений.
Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 15 августа 2017 года рассмотрено ходатайство Бойцова А.В. о признании права на реабилитацию и возмещение материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Судом принято указанное решение.
Изучив представленный материал, проверив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями изменения постановления суда при рассмотрении материала в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на его исход.
Согласно ст.133 УПК РФ и ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст.15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.
В силу ст.135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат или возмещение имущества, конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного уголовного преследования, подтвержденных документально или иными доказательствами.
При рассмотрении ходатайства Бойцова А.В. о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, а именно 50000 рублей, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, судом на основании представленных материалов установлено, что защиту последнего в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции на основании соответствующих соглашений, подписанных обвиняемым и защитником (л.д.52), и ордеров (л.д.26, 27) осуществляла адвокат Короткова Т.К., которой за оказание юридической помощи Бойцову А.В. выплачено матерью осужденного - ФИО15 50000 рублей.
Суд, исследовав представленные материалы, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Бойцовым А.В. требований о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, указав при этом, что денежные средства на оплату услуг защитника в указанном размере самим Бойцовым А.В. не вносились, а объективных доказательств внесения этой суммы другим лицом именно за счет средств Бойцова А.В., суду не представлено. Между тем, данные основания отказа Бойцову А.В. в удовлетворении его ходатайства о возмещении имущественного вреда вызывают сомнения в своей законности.
Как указывалось выше, в соответствии с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Исходя из положений ч.1 ст.50 УПК РФ, защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.
Как установлено судом, соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Коротковой Т.К. было заключено непосредственно Бойцовым А.В. Оплата услуг адвоката Коротковой Т.К., осуществлявшей защиту последнего в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции в размере 50000 рублей произведена матерью Бойцова А.В. - ФИО15, что подтвердили в судебном заседании как адвокат Короткова Т.К., так и ФИО15 Таким образом, самим судом установлено, что за оказание Бойцову А.В. юридической помощи в период уголовного производства адвокату Коротковой Т.К. выплачено 50000 рублей.
При этом по смыслу действующего законодательства при решении вопроса о возмещении имущественного вреда реабилитированному, а именно сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, не имеет правового значения, выплатил ли реабилитированный указанную сумму лично, либо по его поручению выплаты произвел его близкий родственник.
Кроме того, как пояснила в судебном заседании ФИО15, фактически оплату услуг адвоката своего сына по соглашению произвела она, однако из денежных средств, принадлежавших сыну и хранившихся у неё.
При таких данных президиум приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление в части отказа в возмещении расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, вынесено без учета фактических обстоятельств материала, а потому подлежит отмене как незаконное и необоснованное.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Саратовского областного суда
постановил:
кассационную жалобу Бойцова А.В. удовлетворить.
Постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 15 августа 2017 года в отношении Бойцова А.В. в части отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В остальном постановление суда оставить без изменения.
Председательствующий Ф.В. Телегин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка