Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2017 года №4У-615/2017, 44У-89/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2017 года Дело N 44У-89/2017
 
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Дело № 44-у-89
город Якутск 13 октября 2017 года
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего - Седалищева А.Н.,
членов президиума - Летучих Л.Е., Данилова А.Р., Посельского И.Е.,
при секретаре Птицыной А.А.,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе обвиняемого Ш. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Кириллиной Л.М., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав выступления обвиняемого Ш., адвоката Захарова Л.М., поддержавших доводы жалобы об отмене апелляционного определения, мнение первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л., полагавшего судебное решение отменить и передать на новое апелляционное рассмотрение, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2017 года
Ш., родившийся _______ года в .......... АССР, гражданин .........., ранее судимый:
- 11 декабря 2009 года Верхоянским районным судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учётом внесённых изменений постановлением Якутского городского суда от 23 марта 2012 года в порядке ст. 10 УК РФ, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 9 октября 2015 года,
осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По приговору суда Ш. признан виновным и осуждён за совершение двух грабежей, а также двух грабежей с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены 14 января 2017 года, 16 января 2017 года, 17 января 2017 года и 18 января 2017 года в г. .......... Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2017 года приговор Якутского городского суда от 6 июня 2017 года отменён, уголовное дело возвращено прокурору г. Якутска для устранения препятствий рассмотрения судом.
Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 2 октября 2017 года включительно.
Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ МУ МВД РФ «Якутское» П. об изменении меры пресечения от 2 октября 2017 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ш. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В кассационной жалобе обвиняемый Ш. выражает несогласие с апелляционным определением. Указывает, что суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что он доказал свою невиновность, незаконно направил уголовное дело прокурору. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что в основу обвинения положены его первичные показания, которые были даны им под психологическим давлением сотрудников. Считает, что обвинение в отношении него полностью построено на предположениях и догадках. Просит отменить апелляционное определение и вынести оправдательный приговор.
Проверив материалы и обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Пункт 1 часть 1 статьи 237 УПК РФ предусматривает возвращение уголовного дела прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает постановление судом приговора или иного судебного решения на основании данного обвинительного заключения.
При этом возвращение дела прокурору не должно быть напрямую связано с восполнением неполноты произведённого дознания или предварительного следствия. Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности, в постановлениях от 8 декабря 2003 года № 18-П, от 2 июля 2013 года № 16-П, неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключают по своему конституционно - правовому смыслу правомочие суда возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно - процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если это не связано с восполнением неполноты произведённого дознания или предварительного следствия.
Отменяя приговор суда и возвращая уголовное дело прокурору, суд апелляционной инстанции указал, что лишив сторону защиты возможности ознакомиться с вещественными доказательствами, суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и ограничения гарантированного УПК РФ права обвиняемого на защиту повлияли и могли повлиять на постановление обоснованного и справедливого приговора, что допущенному судом первой инстанции нарушению права подсудимого на защиту способствовали нарушения требований УПК РФ при расследовании уголовного дела и при утверждении обвинительного заключения.
Из приговора суда следует, что изъятые в ходе обыска в жилище Ш. вещественные доказательства: мужской пуховик серого цвета, мужские ботинки черного цвета и мужские туфли черного цвета, с которыми не была ознакомлена сторона защиты при ознакомлении с материалами дела, согласно предоставленной следователем расписки в судебном заседании, переданы супруге Ш. - Н. 20 марта 2017 года.
Суд апелляционной инстанции, возврат следователем вещественных доказательств супруге Н., указал как одно из оснований возврата дела прокурору, совершенные после составления обвинительного заключения, а также передачи его незаконному владельцу, т.е. Н., в связи с чем, пришел к выводу, что отсутствие вещественного доказательства невозможно компенсировать в судебном заседании.
Таким образом, при возврате дела прокурору судом апелляционной инстанции в должной мере не учтены основания возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.
При указанных обстоятельствах президиум считает, что апелляционное определение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.
Поскольку судебное решение отменяется по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, иные доводы жалобы могут быть рассмотрены при новом апелляционном рассмотрении.
Мера пресечения Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, как избранная в соответствии со ст.ст. 97, 99, 102 УПК РФ подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 4 01.16 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Кассационную жалобу обвиняемого Ш. - удовлетворить частично.
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2017 года в отношении Ш. отменить и дело передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Меру пресечения Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Председательствующий А.Н. Седалищев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка