Постановление Президиума Белгородского областного суда от 19 октября 2017 года №4У-613/2017, 44У-82/2017

 
ПРЕЗИДИУМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 44У-82/2017
город Белгород 19 октября 2017 года
Президиум Белгородского областного суда в составе: председательствующего Шипилова А.Н.,
членов президиума
Коцюмбас С.М.,
Ускова О.Ю.,
Кондрашова П.П.,
Нерубенко Т.В.,
Чесовского Е.И.,
при секретаре Беспаловой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Самедова М.И.о. на постановление Белгородского областного суда от 4 августа 2014 года об оплате труда адвоката.
Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Тонкова В.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Белгородской области Логвинова Э.В. об отмене постановления в части взыскания с Самедова М.И.о. процессуальных издержек, президиум,
УСТАНОВИЛ:
Самедов обратился в суд с ходатайством о компенсации морального и материального вреда в порядке статьи 135 УПК РФ.
Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 15 мая 2014 года в принятии ходатайства отказано.
Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 4 августа 2014 года вышеуказанное постановление отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении ходатайства отказано по существу. Кроме того, отдельным постановлением от того же числа с Самедова в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде суммы в размере 1650 рублей, подлежащей выплате адвокату Юнюшкину Б.М.
В кассационной жалобе Самедов просит отменить постановление в части взыскания с него процессуальных издержек. Указывает на то, что в постановлении не приведено мотивов, почему рассмотрение дела было невозможно без участия защитника; ссылаясь на состояние здоровья и размер пенсии, настаивает на невозможности компенсировать издержки; обращает внимание на то, что в судебном заседании не обсуждался вопрос об оплате труда адвоката, решение о взыскании с него процессуальных издержек вынесено без выяснения его мнения, в том числе его имущественной состоятельности, наличия или отсутствия оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек.
Президиум, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
При этом законом урегулирован порядок и условия обеспечения осужденному права на помощь адвоката, в том числе по назначению, а также возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае имущественной несостоятельности (часть 6 статьи 132 УПК РФ).
По смыслу приведенных норм, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (определения от 13 июня 2002 года № 142-0, от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П), издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Аналогичное положение содержится и в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».
Принятое судом апелляционной инстанции решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного Самедова не отвечает указанным требованиям закона.
Согласно материалам дела, заявление адвоката Юнюшкина о выплате вознаграждения приобщено судом (л.д. 27), однако, судя по протоколу судебного заседания, не было предметом исследования, вопрос о возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек не обсуждался, возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения Самедову не предоставлялась.
Таким образом, при взыскании с осужденного процессуальных издержек не соблюдено его право на справедливое судебное разбирательство на основе принципов состязательности и равноправия сторон, что является существенным нарушением уголовно­-процессуального закона, повлиявшим на исход дела (часть 1 статьи 401.15 УПК РФ).
Принятое в таких условиях постановление в части взыскания с Самедова процессуальных издержек не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а материал - передаче на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.
Руководствуясь статьями 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Белгородского областного суда от 4 августа 2014 года об оплате труда адвоката в части взыскания с осужденного Самедова Мирзы Ибрагим оглы процессуальных издержек в размере 1 650 рублей отменить, материалы дела в данной части передать на новое судебное рассмотрение в Белгородский областной суд в порядке статей 397, 399 УПК РФ.
В остальной части постановление оставить без изменения кассационную жалобу осужденного удовлетворить.
Председательствующий А.Н. Шипилов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка