Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июля 2017 года №4У-613/2017, 44У-62/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2017 года Дело N 44У-62/2017
 
судья - Кузнецова Т.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции
г. Ижевск 21 июля 2017 года
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - Емельянова А.В.,
членов Президиума - Анисимовой В.И., Берша С.И., Никулина А.Л.,
при секретаре Мусаевой В.В.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ЧАН о пересмотре приговора Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 января 2017 года.
Приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 января 2017 года
ЧАН, ... года рождения, уроженец < адрес>, судимый:
13 августа 2013 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден 19 сентября 2016 года по постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 6 сентября 2016 года условно-досрочно на срок 11 месяцев 7 дней;
- осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 228 УК РФ - на 3 года 1 месяц; с применением ст. 70 УК РФ (частично присоединено неотбытое наказание по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2013 года) - на 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ЧАН постановлено исчислять с 18 января 2017 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 1 декабря 2016 года по 17 января 2017 года.
По делу определена судьба вещественных доказательств и разрешены процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката.
В апелляционном порядке приговор суда в отношении ЧАН не рассматривался.
В кассационной жалобе осужденный ЧАН ставит вопрос о пересмотре приговора в связи с нарушением уголовного закона.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора, постановленного по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для её передачи вместе с материалами уголовного дела для разрешения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления защитника осужденного - адвоката Гуровой О.В. в обоснование доводов, изложенных осужденным в кассационной жалобе, а также выступление заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. о частичном удовлетворении кассационной жалобы, изменении приговора и смягчении осужденному наказания, Президиум
установил:
по приговору суда ЧАН признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе (2, 2, 3, 3-тетраметилциклоп)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) метанон (синоним ТМСР-2201), являющейся производным наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он) в крупном размере, общей массой 0, 49 грамма.
Преступление осужденным совершено в < адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании, проведенном в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ЧАН вину в содеянном признал полностью.
В кассационной жалобе ЧАН ставит вопрос о переквалификации его действий с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, применении положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и снижении срока наказания, указывая на то, что свои действия по незаконному обороту наркотических средств он не довел до конца, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов, которые наркотическое средство изъяли из незаконного оборота.
Президиум находит приговор суда в отношении ЧАН подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина осужденного ЧАН в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, как и правовая оценка указанных действий, сомнения не вызывает, поскольку, как следует из анализа и оценки судом материалов уголовного дела, предъявленное осужденному обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содержание обвинения соответствует описанию преступного деяния, указанному судом в приговоре.
Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядка проведения судебного заседания без проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ. В судебном заседании ЧАН согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Об особом порядке принятия судебного решения по делу не возражали государственный обвинитель и защитник ЧАН Интересы подсудимого в уголовном судопроизводстве представлял профессиональный защитник.
При таких обстоятельствах постановленный судом в отношении ЧАН обвинительный приговор является законным, а решение суда в части квалификации его преступных действий как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере соответствует уголовному закону - ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Наказание ЧАН определено с учетом всех обстоятельств, подлежащих учету при его назначении. В частности судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, однако имеются основания для его изменения.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному делу допущено существенное нарушение уголовного закона, подпадающее под указанные критерии.
В соответствии с ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.
Глава 39 УПК РФ регламентирует вопросы, связанные с постановлением приговора.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
По настоящему делу эти требования уголовно-процессуального закона выполнены не в полной мере.
Согласно приговору ЧАН признан виновным и осужден в том числе за то, что «в один из дней до 12 часов 50 минут 1 декабря 2016 года» у не установленного в ходе следствия лица незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в виде смеси, содержащей в своем составе (2, 2, 3, 3-тетраметилциклоп)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) метанон (синоним ТМСР-2201), являющеся производным наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он) в крупном размере, общей массой 0, 49 грамма, которое он незаконно хранил без цели сбыта при себе до 12 часов 50 минут 1 декабря 2016 года, то есть до задержания по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, когда указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов в ходе его личного досмотра.
Данные действия ЧАН квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Однако из приговора следует, что время и обстоятельства приобретения ЧАН указанного наркотического средства не установлено, что делает невозможной реализацию права обвиняемого защищаться от предъявленного обвинения и возможность проверки исчисления сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.
С учетом изложенного, имеются основания для исключения из осуждения ЧАН по ч. 2 ст. 228 УК РФ «незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере» и в связи с уменьшением объема обвинения для снижения наказания, назначенного ему по данной статье за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также для снижения наказания, назначенного по совокупности приговоров.
Поэтому доводы кассационной жалобы ЧАН о пересмотре приговора суда заслуживают внимания и подлежат удовлетворению по иным вышеприведенным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, Президиум
постановил:
кассационную жалобу осужденного ЧАН удовлетворить частично.
Приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 января 2017 года в отношении ЧАН изменить:
исключить из осуждения ЧАН по ч. 2 ст. 228 УК РФ «незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере»;
снизить наказание, назначенное ЧАН: по ч. 2 ст. 228 УК РФ, за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, - до 3 лет лишения свободы; с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - до 3 лет 2 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор суда в отношении ЧАН оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий подпись А.В. Емельянов
Копия верна: судья  
 Верховного Суда
Удмуртской Республики С.Г. Митрофанов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка